AI สามารถถูกระบุเป็นผู้เขียนในบทความได้หรือไม่?

ในเดือนมกราคม 2023 อย่างน้อยบทความวารสารการแพทย์ 4 บทความระบุ ChatGPT ไว้ในบรรทัดชื่อผู้เขียน โดยให้เครดิตร่วมกับนักวิจัยที่เป็นมนุษย์ซึ่งเขียนบทความนั้น บรรณาธิการตรวจพบภายในไม่กี่สัปดาห์ และเครดิตเหล่านั้นทั้งหมดถูกลบออกไป AI จะเป็นผู้เขียนได้หรือไม่ เหตุการณ์นั้นได้ตอบคำถามนี้ไปแล้วครั้งหนึ่ง สิ่งที่มันไม่ได้อธิบายคือเหตุใดคำตอบจึงเป็นไม่ และเหตุผลนั้นสำคัญกว่ากฎเองเสียอีก

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ไม่มีสำนักพิมพ์ หน่วยงานด้านจริยธรรม หรือมหาวิทยาลัยรายใหญ่ใดยอมรับระบบ AI ในฐานะผู้เขียน เรื่องนี้เป็นจริงมาตั้งแต่ช่วงต้นปี 2023 เมื่อแนวคิดดังกล่าวเริ่มแข็งตัวขึ้น การเป็นผู้เขียนคือการให้เครดิตอย่างเป็นทางการ พร้อมความรับผิดชอบทางกฎหมายและจริยธรรมต่อผลงานที่ตีพิมพ์, มันมากกว่าการที่ใครเป็นผู้พิมพ์ประโยคเหล่านั้น เหตุผลที่คัดค้านการให้ AI เป็นผู้เขียนไม่ได้เกี่ยวกับว่า AI เขียนได้ดีหรือไม่ หรือเขียนบทความนั้นไปมากเพียงใด แต่ขึ้นอยู่กับพันธะหน้าที่เฉพาะ 2 ประการที่ฝังอยู่ในความหมายของการเป็นผู้เขียนเอง โมเดลภาษาไม่อาจปฏิบัติตามได้ทั้งสองข้อ

แผนผังนโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยและวารสารจาก TextPulse เอง map of university and journal AI policy ครอบคลุมคำถามนี้ในฐานะเพียงหนึ่งบรรทัดภายในภาพรวมที่กว้างกว่ามากเกี่ยวกับสิ่งที่สถาบันและสำนักพิมพ์อนุญาต บทความนี้จึงจำกัดขอบเขตแคบกว่าและดำเนินอย่างช้ากว่า, กล่าวคือเกณฑ์เฉพาะที่ทำให้โมเดลไม่อาจเป็นผู้เขียนได้ โดยอ้างถ้อยคำจากสององค์กรที่เป็นผู้กำหนดเกณฑ์นั้น

AI จะเป็นผู้เขียนได้หรือไม่, เกณฑ์ 4 ข้อของ ICMJE กำหนดอะไร

ICMJE, คณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์นานาชาติ กำหนดการเป็นผู้เขียนผ่านเกณฑ์ 4 ข้อ และผู้มีส่วนร่วมต้องผ่านครบทั้ง 4 ข้อจึงจะมีคุณสมบัติ ไม่ใช่เพียง 1 หรือ 2 ข้อ ข้อที่ 3 และ 4 คือจุดที่โมเดลภาษาชนเข้ากับกำแพง

1. การมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญต่อแนวคิดหรือการออกแบบของงาน หรือการได้มา การวิเคราะห์ หรือการตีความข้อมูลสำหรับงาน
2. การร่างงานหรือการทบทวนอย่างวิพากษ์เพื่อเนื้อหาทางปัญญาที่สำคัญ
3. การอนุมัติขั้นสุดท้ายของฉบับที่จะตีพิมพ์
4. การตกลงที่จะรับผิดชอบต่อทุกด้านของงาน โดยทำให้มั่นใจว่าคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องหรือความซื่อสัตย์ของงานได้รับการตรวจสอบและแก้ไข

โมเดลหนึ่งสามารถแตะต้องสองข้อแรกได้อย่างสมเหตุสมผล มันสามารถสร้างข้อความที่ดูคล้ายการมีส่วนร่วมอย่างมีนัยสำคัญ และบางอย่างที่อ่านดูคล้ายการร่างงานได้ เกณฑ์ข้อที่สามและข้อที่สี่คือจุดที่หมวดหมู่นี้ล้มเหลว การอนุมัติขั้นสุดท้ายต้องอาศัยการตัดสินว่าเอกสารฉบับสมบูรณ์พร้อมที่จะยืนอยู่เบื้องหลังได้หรือไม่ ความรับผิดชอบต้องสามารถตอบต่อสิ่งนั้นในภายหลัง ภายใต้การซักถาม ตลอดหลายปี หากผลลัพธ์ถูกโต้แย้งหรือพบข้อผิดพลาด โมเดลภาษาหนึ่งไม่มีความต่อเนื่องตลอดช่วงเวลาดังกล่าว และไม่มีความสามารถที่จะถูกยึดโยงให้รับผิดชอบต่อสิ่งนั้น

ICMJE กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับ AI และการเป็นผู้เขียน

ข้อแนะนำของ ICMJE เองระบุข้อสรุปไว้ในประโยคเดียวว่า แชตบอต เช่น ChatGPT ไม่ควรถูกระบุเป็นผู้เขียน เพราะไม่สามารถรับผิดชอบต่อความถูกต้อง ความซื่อสัตย์ และความเป็นต้นฉบับของงานได้ ข้อความเพียงประโยคเดียวนั้นทำหน้าที่เดียวกับเกณฑ์สี่ข้อข้างต้น แต่ย่อให้สั้นลง, ความรับผิดชอบคือสิ่งที่แชตบอตไม่อาจถือไว้ได้ ดังนั้นสถานะของผู้เขียนจึงเป็นสถานะที่มันไม่อาจครอบครองได้ ICMJE ไม่ได้หยุดอยู่แค่การห้ามชื่อในบรรทัดผู้เขียน หากการศึกษาหนึ่งใช้เครื่องมือ AI ข้อแนะนำเดียวกันนี้ก็ขอให้เปิดเผยด้วย, การใช้งานควรถูกรายงานในส่วนกิตติกรรมประกาศ และผู้เขียนที่เป็นมนุษย์ยังคงต้องรับผิดชอบต่อทุกสิ่งที่เครื่องมือนั้นมีส่วนสนับสนุน

COPE กล่าวอย่างไรเกี่ยวกับ AI และการเป็นผู้เขียน

COPE, คณะกรรมการว่าด้วยจริยธรรมในการตีพิมพ์, ไปถึงข้อสรุปเดียวกันด้วยเส้นทางวิชาชีพที่ต่างออกไป. แถลงการณ์จุดยืนขององค์กรระบุว่าเครื่องมือ AI ไม่สามารถเป็นไปตามข้อกำหนดของการเป็นผู้ประพันธ์ได้ เพราะไม่สามารถรับผิดชอบต่องานที่ส่งมาได้. ในฐานะที่ไม่ใช่นิติบุคคล พวกมันไม่สามารถยืนยันการมีอยู่หรือไม่มีอยู่ของผลประโยชน์ทับซ้อน และไม่สามารถจัดการลิขสิทธิ์และข้อตกลงใบอนุญาตได้. ในเหตุผลของ COPE การเป็นผู้ประพันธ์มีมากกว่าการได้รับเครดิตทางปัญญา. มันเป็นบทบาททางกฎหมายและการบริหาร และแชตบอตไม่สามารถลงนามในสิ่งใด ถือครองสิ่งใด หรือถูกฟ้องร้องเกี่ยวกับสิ่งใดได้

ICMJE และ COPE, วางเคียงกัน

ICMJE และ COPE ไปถึงข้อสรุปเดียวกัน แต่เดินทางมาด้วยเส้นทางวิชาชีพที่ต่างกัน, เส้นทางหนึ่งเป็นด้านบรรณาธิการและอีกเส้นทางหนึ่งเป็นด้านจริยธรรม. การพิจารณาทั้งสองเคียงกันเป็นวิธีที่เร็วที่สุดในการตรวจสอบข้ออ้างเฉพาะกับแหล่งที่มา.

	ICMJE	COPE
What it is	International Committee of Medical Journal Editors, sets authorship criteria for medical journals	Committee on Publication Ethics, sets ethics guidance for publishers across every discipline
Position on AI authorship	Chatbots should not be listed as authors because they cannot be responsible for the work	AI tools cannot meet the requirements for authorship because they cannot take responsibility for the submitted work
Why, specifically	Cannot be responsible for the accuracy, integrity or originality of the work	Cannot hold copyright, manage a license, or declare a conflict of interest
What is required instead	Disclosure in the acknowledgment section; the human authors stay responsible	Disclosure in the body of the paper, in both the Abstract and the Methods section

บทความที่พยายามทำเช่นนั้นอยู่ดี

การทดสอบที่ชัดเจนที่สุดของกฎคือสิ่งที่เกิดขึ้นก่อนที่กฎนั้นจะถูกบังคับใช้ ในเดือนมกราคม 2023 บทความวารสารการแพทย์อย่างน้อยสี่บทความระบุ ChatGPT เป็นผู้เขียนร่วมชั่วคราว โดยให้เครดิตด้วยชื่อในบรรทัดผู้เขียนแทนที่จะกล่าวถึงในฐานะเครื่องมือในส่วนวิธีการ หนึ่งในนั้นคือบทบรรณาธิการเกี่ยวกับแพลตฟอร์ม AI ในการศึกษาพยาบาลที่ตีพิมพ์ใน Nurse Education in Practice ระบุชื่อ ChatGPT เคียงข้างผู้เขียนที่เป็นมนุษย์เมื่อบทความนั้นปรากฏครั้งแรก

ไม่นานหลังจากนั้น วารสารได้ตีพิมพ์ corrigendum ระบุว่า ChatGPT ไม่สามารถถูกระบุเป็นผู้เขียนร่วมได้ เนื่องจากคู่มือสำหรับผู้เขียนของวารสารเองและนโยบายจริยธรรมการตีพิมพ์ของสำนักพิมพ์ของวารสารนั้น, ซึ่งเป็นเหตุผลเดียวกับที่ ICMJE และ COPE ใช้ การให้เครดิตถูกย้ายออกจากบรรทัดผู้เขียนไปอยู่ในส่วนกิตติกรรมประกาศ ซึ่งเป็นตำแหน่งที่แนวทางข้างต้นระบุว่าการมีส่วนร่วมของ AI ควรอยู่ กรณีอื่นทั้งหมดในปี 2023 ดำเนินไปในลักษณะคล้ายกันเมื่อบรรณาธิการหรือผู้อ่านสังเกตเห็น, แก้ไขบันทึกให้ถูกต้อง, คงบทความไว้, ย้ายเครดิตลงไปในหน้ากระดาษ

สิ่งที่ควรทำแทนการระบุ AI เป็นผู้เขียน

เครื่องมือที่ช่วยในงานเขียนบทความไม่จำเป็นต้องหายไปจากบทความนั้น เพียงแต่การให้เครดิตย้ายไปยังตำแหน่งอื่น, ระบุชื่อเครื่องมือและเวอร์ชัน, อธิบายว่าใช้เพื่ออะไร, และยืนยันว่ามนุษย์ได้ตรวจสอบและรับผิดชอบต่อผลลัพธ์, ในส่วนกิตติกรรมประกาศหรือส่วนวิธีการแทนที่จะอยู่ในรายชื่อผู้เขียน

นโยบายของ TextPulse เองเกี่ยวกับ การใช้ AI อย่างมีจริยธรรมในการวิจัยและงานรายวิชา วางเส้นแบ่งในลักษณะเดียวกัน, การใช้เครื่องมือเป็นการกระทำอย่างหนึ่ง, และการให้เครดิตราวกับว่าเครื่องมือนั้นเป็นผู้คิดเองเป็นอีกการกระทำหนึ่ง

ในกรณีที่สาขาวิชาหรือวารสารคาดหวังให้มีการอ้างอิงเครื่องมือ AI แทนที่จะเพียงระบุชื่อในประโยค, AI citation generator เฉพาะทางจะจัดรูปแบบรายการนั้นตามที่รายการอ้างอิงคาดหวัง, โดยไม่สื่อว่าเครื่องมือได้ทำสิ่งใดมากไปกว่าสิ่งที่กิตติกรรมประกาศได้ระบุไว้แล้วว่าได้ทำ

กฎของสำนักพิมพ์ในประเด็นนี้มีความแตกต่างกันในรายละเอียด, และ นโยบาย AI ของวารสารถูกเปรียบเทียบแบบเคียงข้างกัน แยกต่างหาก นโยบายของมหาวิทยาลัยถูกรวบรวมไว้ในบทความของตนเอง สำหรับผู้ที่ส่งงานรายวิชาแทนต้นฉบับบทความ

บทความถัดไปที่พยายามให้เครดิตโมเดลในฐานะผู้เขียนจะต้องเผชิญกับเกณฑ์ทั้งสี่ข้อเดียวกัน และไม่ผ่านสองข้อเดียวกัน กฎนี้จะไม่ผ่อนปรนลงเมื่อเครื่องมือดีขึ้น เพราะผลลัพธ์ที่ดีขึ้นไม่เคยเป็นสิ่งที่การเป็นผู้เขียนต้องการตั้งแต่แรกอยู่แล้ว