วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในวิทยานิพนธ์หรือดุษฎีนิพนธ์
ข้อความเปิดเผยในวิทยานิพนธ์ไม่เหมือนกับของวารสาร โดยทั่วไปจะอยู่ในส่วนต้นเล่มถัดจากถ้อยแถลงความเป็นต้นฉบับ ถ้อยคำกำหนดโดยมหาวิทยาลัยมากกว่าสำนักพิมพ์ และบัณฑิตวิทยาลัยจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ได้เพิ่มช่องทำเครื่องหมายหรือแบบฟอร์มไว้ในขั้นตอนการส่งเล่มแล้ว ต่อไปนี้คือสิ่งที่ควรเขียนเมื่อยังไม่มีถ้อยคำดังกล่าว และวิธีนำเสนอให้ที่ปรึกษาของคุณพิจารณาก่อนส่งเล่ม ไม่ใช่หลังจากนั้น
ผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่กำลังอัปโหลดวิทยานิพนธ์ของตนไปยังพอร์ทัลการส่งของมหาวิทยาลัยพบข้อความหนึ่งที่ไม่เคยเห็นในบทก่อนหน้าใดมาก่อน, เป็นช่องทำเครื่องหมายที่ถามว่า generative AI มีส่วนช่วยในงานหรือไม่, วางอยู่โดยตรงใต้คำรับรองความเป็นต้นฉบับที่เธอได้ลงนามทุกปีตลอดช่วงการเป็นผู้สมัครของเธอ ไม่มีสิ่งใดในคู่มือของภาควิชากล่าวถึงเรื่องนี้ พอร์ทัลจะปิดในอีกหกชั่วโมง
วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในวิทยานิพนธ์เป็นคำถามที่แคบกว่าที่ดูเหมือน, เพราะวิทยานิพนธ์ไม่ได้ทำงานเหมือนบทความวารสาร คำรับรองมักอยู่ในส่วนต้นเล่ม ถัดจากคำแถลงความเป็นต้นฉบับ และถ้อยคำที่ใช้โดยตรงมักกำหนดโดยมหาวิทยาลัยมากกว่าคำแนะนำสำหรับผู้เขียนของสำนักพิมพ์ ปัจจุบันสถาบันจำนวนมากขึ้นแนบช่องทำเครื่องหมายหรือแบบฟอร์มแยกต่างหากไว้กับกระบวนการส่งงานเอง ซึ่งนั่นคือสิ่งที่ทำให้ผู้สมัครข้างต้นไม่ทันตั้งตัว
บทความวารสารมักมีผู้เขียนหลายคนและบรรณาธิการตรวจสอบข้อความสุดท้ายก่อนที่สิ่งใดจะถูกจัดหน้า วิทยานิพนธ์มีชื่อเพียงชื่อเดียวบนหน้าชื่อเรื่องและมีคณะกรรมการเพียงชุดเดียวที่ตัดสินว่างานนั้นผ่านหรือไม่ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่มหาวิทยาลัยปฏิบัติต่อถ้อยแถลงดังกล่าวในฐานะคำประกาศอย่างเป็นทางการมากกว่าจะเป็นรายการย่อย, เพราะวิทยานิพนธ์เป็นเอกสารเพียงฉบับเดียวในชีวิตทางวิชาการของผู้สมัครที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อพิสูจน์ความสามารถอิสระ และเครื่องมือที่ไม่ได้เปิดเผยซึ่งอยู่ภายในย่อมก่อให้เกิดคำถามอีกแบบหนึ่ง ไม่เหมือนในบทความที่เขียนร่วมกันโดยคนหกคนซึ่งตรวจงานของกันและกัน
บทความนี้มุ่งเฉพาะที่การส่งวิทยานิพนธ์และดุษฎีนิพนธ์ ไม่ใช่บทความวารสารหรือเรียงความในรายวิชา สำหรับความแตกต่างระหว่างกฎของงานรายวิชากับกฎของงานวิจัย และสิ่งที่วารสารกำหนดเพิ่มเติมเหนือทั้งสองอย่าง แผนที่ที่กว้างกว่าของนโยบาย AI ของมหาวิทยาลัยและวารสาร ครอบคลุมส่วนที่เหลือของภูมิทัศน์นี้
ตำแหน่งของคำแถลงการเปิดเผย AI ในวิทยานิพนธ์
วิทยานิพนธ์เป็นข้อกำหนดของปริญญาอย่างเป็นทางการ ไม่ใช่ต้นฉบับที่ส่งให้สำนักพิมพ์ซึ่งมีคู่มือรูปแบบของตนเอง คำชี้แจงการเปิดเผยโดยปกติจะได้รับการปฏิบัติในลักษณะเดียวกับคำชี้แจงความเป็นต้นฉบับหรือคำประกาศความซื่อสัตย์ทางการวิจัย, คือเป็นส่วนหน้าสั้น ๆ ที่ลงนามแล้ว วางไว้ก่อนบทคัดย่อ มากกว่าจะเป็นบรรทัดที่ฝังอยู่ภายในบทวิธีวิจัย คำชี้แจงเกี่ยวกับ AI ในบทความวารสารถูกกำหนดโดยแนวทางสำหรับผู้เขียนของวารสารนั้นเอง คำชี้แจงในวิทยานิพนธ์กลับถูกกำหนดโดยระเบียบของบัณฑิตวิทยาลัยแทน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมถ้อยคำจึงแตกต่างกันมากจากมหาวิทยาลัยหนึ่งไปสู่อีกมหาวิทยาลัยหนึ่ง
แนวทางการวิจัยระดับบัณฑิตศึกษาของ University of Exeter เองระบุอย่างตรงไปตรงมาว่าส่วนนี้ควรอยู่ที่ใด, คำชี้แจงต้องอยู่บนหน้าชื่อเรื่องของวิทยานิพนธ์ เพื่อยืนยันว่าได้ใช้เครื่องมือ AI หรือไม่ และหากได้ใช้ ให้ระบุถึงบันทึกการใช้งานดังกล่าวซึ่งแนบไว้เป็นภาคผนวก การไม่กล่าวถึงก็ถือเป็นคำตอบเช่นกัน แนวทางของ Exeter ซึ่งปรับปรุงล่าสุดเมื่อ July 2026 ถือว่าวิทยานิพนธ์ที่ยื่นโดยไม่มีคำชี้แจงเลยเป็นการประกาศว่าไม่ได้ใช้ AI ในการจัดทำผลงาน
มหาวิทยาลัยอื่นไปไกลกว่านั้น และแนบแบบฟอร์มคำประกาศแยกต่างหากเข้ากับกระบวนการยื่นส่งโดยตรง แยกจากไฟล์วิทยานิพนธ์ เช่นเดียวกับที่ใช้ในคำประกาศการใช้ AI ระดับบัณฑิตศึกษาของ Stellenbosch University รูปแบบที่แน่นอนเปลี่ยนไปจากสถาบันหนึ่งสู่อีกสถาบันหนึ่ง แต่ช่วงเวลาที่ต้องยื่นไม่เปลี่ยน, ทุกฉบับอยู่ในจุดของการยื่นส่ง ไม่ใช่ปล่อยให้ผู้ประเมินอนุมานในภายหลัง
วิธีเปิดเผยการใช้ AI ในวิทยานิพนธ์เมื่อไม่มีถ้อยคำกำหนดไว้
บัณฑิตวิทยาลัยจำนวนมากยังไม่ได้เผยแพร่ถ้อยคำใด ๆ เลย และสถานการณ์นี้ยังคงเป็นกรณีที่พบได้บ่อยกว่า ไม่ใช่ข้อยกเว้น มหาวิทยาลัยอาจมีนโยบายความซื่อสัตย์ทางวิชาการทั่วไปที่กล่าวถึง AI เพียงผ่าน ๆ โดยไม่มีข้อความที่เขียนไว้สำหรับกรณีเฉพาะของวิทยานิพนธ์ที่เสร็จสมบูรณ์ หรืออาจมีอาจารย์ที่ปรึกษาซึ่งไม่เคยถูกถามคำถามนี้มาก่อน การรอถ้อยคำอย่างเป็นทางการที่อาจไม่มาทันก่อนกำหนดส่งไม่ใช่แผนการที่เหมาะสม
เขียนถ้อยแถลงด้วยตนเอง ให้เป็นข้อเท็จจริง, ระบุเครื่องมือเฉพาะ, งานที่คุณใช้เครื่องมือนั้นทำ, และยืนยันว่าคุณได้ตรวจทานผลลัพธ์เทียบกับแหล่งข้อมูลและข้อโต้แย้งของตนเองแล้ว ฉบับที่ใช้งานได้ควรครอบคลุมว่าบทใดเกี่ยวข้องกับเครื่องมือ, เครื่องมือนั้นทำอะไรจริง, ร่างฉบับแรก, จัดโครงสร้างย่อหน้าใหม่, ตรวจไวยากรณ์, สร้างโค้ด, และมีบรรทัดที่ยืนยันว่าคุณรับผิดชอบต่อข้อความฉบับสุดท้าย นั่นคือคำอธิบายว่าควรมีอะไรอยู่ในถ้อยแถลง, ไม่ใช่แบบฟอร์มให้คัดลอก, เพราะระบบส่งงานของบัณฑิตวิทยาลัยของคุณเอง, เมื่อคุณตามหาเจอ, อาจกำหนดโครงสร้างที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
หากคุณไม่แน่ใจว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบคำถามนี้จริงที่สถาบันของคุณ, สำนักงานวิจัยหรือสำนักงานความซื่อสัตย์ทางวิชาการมักเป็นจุดติดต่อแรกที่ปลอดภัยกว่าแผนกวิชา, เนื่องจากการเปิดเผยการใช้ AI เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ภายใต้นโยบายการประพฤติในการวิจัย มากกว่าภายใต้ระเบียบว่าด้วยการสอนและการประเมินผล การส่งอีเมลใช้เวลา 5 นาทีในตอนนี้ย่อมถูกกว่าการถูกระงับการส่งงานในภายหลัง, และสำนักงานส่วนใหญ่มักยินดีตอบคำถามในเดือนมิถุนายนมากกว่ามาพบช่องว่างในเดือนกันยายน
ทำให้บทความของคุณเป็นธรรมชาติมากขึ้น
ปรับข้อความที่ช่วยโดย AI ของคุณให้ฟังดูเป็นธรรมชาติ, โดยไม่แตะต้องคำสำคัญหรือการอ้างอิง
ถ้อยแถลงการเปิดเผยที่เขียนด้วยตนเองควรครอบคลุมอะไรจริง ๆ
ข้อมูล 4 ส่วนทำงานเกือบทั้งหมด, และใช้ได้ไม่ว่ามหาวิทยาลัยของคุณจะมีแบบฟอร์ม, ช่องให้ติ๊ก, หรือไม่มีเลยก็ตาม
- เครื่องมือและเวอร์ชัน, ระบุเฉพาะเจาะจงแทนที่จะเรียกรวม ๆ ว่า "AI"
- งานที่ใช้เครื่องมือนั้นทำ, เช่น การร่าง, การจัดโครงสร้างใหม่, การแปล, การตรวจไวยากรณ์, หรืออย่างอื่นที่เฉพาะเจาะจง
- บทหรือส่วนใดที่เครื่องมือนั้นมีส่วนเกี่ยวข้อง, แทนที่จะใช้บรรทัดเดียวครอบคลุมทั้งวิทยานิพนธ์
- การยืนยันว่าคุณได้ตรวจทานผลลัพธ์เทียบกับแหล่งข้อมูลของตนเองแล้ว และรับผิดชอบต่อข้อความฉบับสุดท้าย
ทั้งหมดนี้ไม่จำเป็นต้องเติมคำให้ยืดยาวหรือใช้ถ้อยคำเลี่ยงประเด็น สองหรือสามประโยคตรงไปตรงมาทำหน้าที่ได้ดีกว่าหนึ่งย่อหน้าที่อ้อมค้อมไม่เอ่ยชื่อเครื่องมือ และเนื่องจากส่วนต้นของวิทยานิพนธ์อ่านในระเบียบแบบแผนที่เป็นทางการเช่นเดียวกับบทคัดย่อและกิตติกรรมประกาศ การนำถ้อยแถลงที่ร่างไว้ผ่าน a formality checker ก่อนใส่ลงไปจึงเป็นขั้นตอนสุดท้ายที่สมเหตุสมผล เช่นเดียวกับที่คุณจะตรวจหน้าอื่นใดในส่วนต้นของวิทยานิพนธ์
ส่งถ้อยแถลงให้ผู้ควบคุมวิทยานิพนธ์เห็นชอบก่อนยื่น ไม่ใช่หลังจากนั้น
ผู้ควบคุมวิทยานิพนธ์ที่ลงนามรับรองวิทยานิพนธ์ย่อมเป็นผู้รับรองเนื้อหา และถ้อยแถลงการเปิดเผยการใช้ AI ที่เขาเห็นเป็นครั้งแรกในฉบับสำหรับการสอบเป็นเรื่องที่ทำให้ทั้งสองฝ่ายประหลาดใจในทางลบ ส่งร่างถ้อยแถลงไปพร้อมกับร่างบทเต็มหนึ่งบท ไม่ใช่แนบเป็นเรื่องท้าย ๆ กับ PDF ฉบับสุดท้าย ผู้ควบคุมวิทยานิพนธ์ส่วนใหญ่มีความเห็นว่ารายละเอียดเพียงใดจึงจะเพียงพอ และบางภาควิชากำหนดให้ต้องมีการยืนยันเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้ควบคุมวิทยานิพนธ์เป็นส่วนหนึ่งของการอนุมัติการยื่นส่งอยู่แล้ว ซึ่งหมายความว่าความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับถ้อยคำอาจทำให้วันยื่นส่งล่าช้า ไม่ใช่เพียงถ้อยแถลงเท่านั้น
หากผู้ควบคุมวิทยานิพนธ์คัดค้านถ้อยคำมากกว่าสาระ นั่นมักแก้ได้เร็ว, ปรับถ้อยคำ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงพื้นฐานเกี่ยวกับสิ่งที่คุณใช้และใช้เพื่ออะไร ความเห็นไม่ตรงกันว่า การใช้ใดต้องเปิดเผยหรือไม่ เป็นประเด็นที่ควรยกระดับตั้งแต่เนิ่น ๆ ไปยังสำนักงานความซื่อสัตย์ทางวิชาการวิจัย มากกว่าจะแก้กันแบบไม่เป็นทางการ เพราะนั่นคือรูปแบบของความเห็นไม่ตรงกันที่ผู้สอบมีความพร้อมจะถามถึงในภายหลัง และไม่ใช่การประนีประนอมกันเป็นการส่วนตัว
นี่เป็นจังหวะที่จะรวมถ้อยแถลงเข้าไปในขั้นตอนตรวจทานครั้งสุดท้ายที่คุณกำลังทำกับต้นฉบับส่วนอื่นอยู่แล้ว รายการตรวจสอบใน TextPulse's guide to proofreading a thesis before submission ครอบคลุมการจัดรูปแบบ เอกสารอ้างอิง และความสอดคล้อง การเพิ่มอีกหนึ่งบรรทัด และตรวจว่าถ้อยแถลง AI ตรงกับสิ่งที่ผู้อ่านจะพบจริงในบทต่าง ๆ ของคุณ แทบไม่เสียอะไรเลยเมื่อคุณกำลังตรวจเอกสารตั้งแต่ต้นจนจบอยู่แล้ว
ผู้สอบของคุณจะถามเกี่ยวกับการใช้ AI ในการสอบปากเปล่าหรือไม่?
ผู้ประเมินอ่านส่วนต้นเรื่องก่อนจะอ่านอย่างอื่น และคำชี้แจงการเปิดเผยการใช้เครื่องมือเป็นคำถามเริ่มต้นที่เป็นธรรมชาติและมีความเสี่ยงต่ำ, คือคุณใช้เครื่องมือนี้เพื่ออะไร และคุณรู้ได้อย่างไรว่าข้อโต้แย้งสุดท้ายเป็นของคุณเอง นี่ไม่ใช่การไต่สวน แต่ใกล้เคียงกับคำถามที่ผู้ประเมินมักถามเกี่ยวกับการตัดสินใจเชิงระเบียบวิธีอยู่แล้ว และผู้สมัครที่อธิบายเครื่องมือ งานที่ทำ และการตรวจสอบที่ตนดำเนินการได้ จะฟังดูเหมือนคนที่กำลังตอบคำถามเกี่ยวกับวิธีการสุ่มตัวอย่างของตนเอง หรือแผนผังการเข้ารหัสของตนเองอย่างแท้จริง
การเปิดบทสนทนาทั่วไปมักใกล้เคียงกับ "ช่วยอธิบายให้ฉันฟังว่าคุณใช้เครื่องมือนี้อย่างไรในบทที่สี่" มากกว่าจะเป็นการกล่าวหาใด ๆ เพราะถ้อยแถลงนั้นได้บอกผู้ประเมินไว้แล้วว่าจะต้องดูที่ใด จงมองความเฉพาะเจาะจงนั้นเป็นข้อได้เปรียบ, คุณได้ตอบคำถามเฉพาะที่ถูกถาม ในบทที่คุณรู้จักดีอยู่แล้ว แทนที่จะต้องปกป้องคำกล่าวอ้างกว้าง ๆ ที่คลุมทั้งวิทยานิพนธ์ในคราวเดียว
คำตอบที่ไม่ค่อยยืนหยัดได้คือคำตอบที่คลุมเครือ, เช่น การยักไหล่ หรือคำอธิบายที่ขัดแย้งกับสิ่งที่บันทึกไว้จริงในบันทึกภาคผนวก ความรับผิดชอบต่อข้อความสุดท้ายอยู่กับผู้สมัครซึ่งมีชื่ออยู่บนหน้าชื่อเรื่อง นั่นคือแนวทางเดียวกับที่ผู้จัดพิมพ์และองค์กรด้านจริยธรรมทุกแห่งใช้ต่อการเขียนที่ได้รับความช่วยเหลือจาก AI โดยทั่วไป, เครื่องมือไม่ต้องรับผิดชอบ, แต่ผู้ที่ส่งงานคือผู้รับผิดชอบ
คำอธิบายของ TextPulse เองเกี่ยวกับ การใช้ AI ภายใต้กฎความซื่อสัตย์ทางวิชาการ อธิบายแนวความรับผิดชอบนี้อย่างละเอียดมากขึ้น ครอบคลุมทั้งงานรายวิชา วิทยานิพนธ์ และการส่งบทความวารสาร หากคุณต้องการภาพรวมที่ครบถ้วนก่อนการสอบปากเปล่าของคุณเอง
ความเป็นผู้ประพันธ์คือเส้นแบ่งที่อยู่ใต้ทั้งหมดนี้ และ โมเดลสามารถเป็นผู้ประพันธ์ได้หรือไม่ เป็นคำถามที่ต้องตอบแยกต่างหาก นโยบายของวารสารมีความหลากหลายมากกว่านโยบายของมหาวิทยาลัย และมีการเปรียบเทียบไว้ในหน้าเฉพาะของตนเอง
เทคโนโลยีจะยังคงเคลื่อนที่เร็วกว่า ถ้อยคำของมหาวิทยาลัยใดมหาวิทยาลัยหนึ่ง ซึ่งนั่นเองคือเหตุผลที่นิสัยสำคัญกว่านโยบาย เขียนถ้อยแถลงก่อนที่คุณจะถูกขอให้เขียน เก็บบันทึกอย่างต่อเนื่องว่าใช้สิ่งใดและที่ใดไปบ้าง ระหว่างที่ดำเนินไปทีละบท ให้ถือว่าวันที่บัณฑิตวิทยาลัยของคุณเพิ่มแบบฟอร์มทางการในที่สุดเป็นเพียงพิธีการ ไม่ใช่การเร่งรีบวุ่นวาย
คำถามที่พบบ่อย
ตำแหน่งที่พบบ่อยที่สุดคือส่วนต้นเล่ม ในหมวดเดียวกับถ้อยแถลงความเป็นต้นฉบับ ก่อนบทคัดย่อ มหาวิทยาลัยบางแห่งขอให้มีการยืนยันสั้น ๆ บนหน้าชื่อเรื่องเอง บางครั้งแนบกับบันทึกการใช้ AI ที่ละเอียดกว่าซึ่งอยู่ในภาคผนวก, ส่วนบางแห่งแนบแบบฟอร์มแสดงการรับรองแยกต่างหากไว้กับกระบวนการส่งเล่ม ตรวจสอบพอร์ทัลการส่งเล่มของบัณฑิตวิทยาลัยก่อน เพราะหลายแห่งได้เพิ่มช่องเฉพาะสำหรับเรื่องนี้แล้ว แม้นโยบายเป็นลายลักษณ์อักษรจะยังไม่ปรับตามก็ตาม
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
