AMA vs Vancouver: Melyiket kéri az Ön folyóirata?
Az AMA és a Vancouver egyaránt a hivatkozásokat azok megjelenési sorrendjében számozza, ezért könnyű őket összekeverni, és valójában nem felcserélhetők. Itt látható, mi különböztet meg egy tulajdonosi, kiadásszámmal jelölt kézikönyvet egy lazább konvenciótól, amely a saját formázási részleteit máshová delegálja, valamint az a gyakorlati szabály, amely a legtöbb valós vitát eldönti.
Egy biomedicinai folyóirat számára formázott irodalomjegyzék, ha változatlanul, a számokkal együtt benyújtják egy második folyóirathoz, még mindig visszajöhet formázási kérdéssel, noha első pillantásra mindkét lista azonos számozott hivatkozásoknak tűnik. Az AMA és a Vancouver citation stílus közötti különbség pontosan ilyen rés, elég valós ahhoz, hogy egy kéziratot visszaküldjenek miatta, és elég könnyen elkerülhető, amíg egy szerkesztő rá nem mutat.
Mindkét stílus a hivatkozásokat az előfordulásuk sorrendjében számozza, és mindkettő elég gyakori az orvostudományban ahhoz, hogy gyakrabban kezeljék őket felcserélhetőként, mint kellene. Az AMA egyetlen, védett kézikönyv, egy kiadóval és egy aktuális kiadással. A Vancouver ennél lazább fogalom, egy elnevezési konvenció, amely általános ajánlásokra épül, és a tényleges formázási részleteket egy külön dokumentumra bízza.
Az alábbiakban az következik, mi különbözteti meg ténylegesen a kettőt, hol találhatók az egyes szabályaik, és az az egy gyakorlati szokás, amely szinte minden valós nézeteltérést eldönt közöttük, mégpedig annak ellenőrzése, hogy a célfolyóirat saját szerzői útmutatója mit mond, minden általános útmutató előtt, ezt is beleértve.
Mi a közös az AMA és a Vancouver között valójában
Mindkettő a számozott hivatkozási stílusok családjába tartozik, a szövegben szereplő hivatkozás egy szám, nem pedig név és évszám, és ez a szám a dokumentum végén található számozott listában lévő teljes tételre mutat. Az orvostudomány és az élettudományok azért kedvelik ezt a családot, mert egy szám nem zavarja az olvasót akkor sem, ha egyetlen bekezdés tucatnyi korábbi tanulmányra támaszkodik. A TextPulse a hivatkozási stílusokról szóló bővebb útmutatója bemutatja, hogyan viszonyul ez a számozott család az akadémiai írásban máshol használt szerző év rendszerekhez és jegyzetes rendszerekhez.
Mindkét stílus átfedő területeken is megjelenik, és itt kezdődik valójában a zavar. Az orvosi és élettudományi folyóiratok nagy része az ICMJE ajánlásai alapján számozza a hivatkozásait, míg egy külön csoport, köztük a JAMA és a tágabb JAMA Network, kifejezetten az AMA-t követi. Egy pusztán számozott hivatkozáslista önmagában szinte semmit sem árul el arról, hogy a kettő közül melyik szabálykönyv szerint készült.
Az AMA és a Vancouver hivatkozási stílus közötti tényleges különbség
Az AMA egyetlen, teljesen meghatározott kézikönyv, egyetlen kiadóval, az AMA Manual of Style, amelynek jelenleg a 11. kiadása van forgalomban, 2020-ban jelent meg az Oxford University Press gondozásában, és a JAMA, valamint a JAMA Network szerkesztői írták. Minden formázási döntésnek, egészen addig, hogy egy számjegy miként áll egy vessző mellett, egyetlen hiteles forrása van, amelyhez viszonyítani lehet.
A Vancouver nem ilyen. Ez az International Committee of Medical Journal Editors Recommendations ajánlásain alapuló konvenció, amely általános szabályokat tartalmaz, nem pedig egyetlen végleges kézikönyvet. A hivatkozások számozásának alapvető szabályát az Recommendations rögzíti: a hivatkozásokat a szövegben való első említésük sorrendjében, egymást követően kell számozni. A szövegben, a táblázatokban és a magyarázatokban a forrást zárójelben álló arab szám jelöli. Ezen az alapvető szabályon túl az ICMJE további részletekért más forrásokhoz irányítja az írókat.
A szövegbeli jelölés mechanikája is eltér, és ezt érdemes ellenőrizni, mielőtt bármit benyújtanak. Az egyetemi könyvtári hivatkozási útmutatók az AMA konvencióját felső indexű számként írják le, nem pedig zárójelben álló számként, ahogyan a Vancouver előírja, és ez a szám idézőjel, vessző vagy pont után, de pontosvessző vagy kettőspont előtt áll. Ha ezt az elhelyezést fordítva alkalmazzák, akkor egy egyébként gondosan hivatkozott kézirat is úgy hat, mintha a rossz folyóirat formátumára készült volna.
| Jellemző | AMA (11. kiadás) | Vancouver / ICMJE |
|---|---|---|
| Irányadó dokumentum | AMA Manual of Style, Oxford University Press | ICMJE Recommendations, csak általános elvek |
| Hol található a formázási részletezés | Maga a kézikönyv tartalmazza | A NLM Citing Medicine, 2. kiadására van delegálva |
| Szövegközi számjelölés stílusa | Felső index, a könyvtári hivatkozási útmutatók szerint | Zárójeles arab szám, például (1) |
| A számjelölés helye az írásjelhez képest | Vesszők és pontok után, pontosvesszők és kettőspontok előtt, a könyvtári útmutatók szerint | Az ICMJE saját oldalán nincs meghatározva |
Semmi ebből nem teszi a Vancouver rendszert gyengébbé. Inkább lazábbá teszi, elég általánossá ahhoz, hogy elférjen a folyóiratonként kissé változó házi stílusbeli döntések alatt, ezért a keveredések mindkét irányban előfordulnak: az író feltételezi, hogy a laza rendszer valójában a szigorú, vagy egy Vancouver formátumú listát ad le egy kizárólag AMA-t elfogadó folyóiratnak, és azt várja, hogy változatlanul átmenjen.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
Miért nem utal a 'Vancouver' egyetlen kézikönyvre
Ez az a rész, amelyen a legtöbb író meglepődik, aki azt hiszi, hogy a Vancouver úgy működik, mint az AMA. Az ICMJE saját Recommendations oldalára gondolnak, arra, amelyről mindenki azt mondja, hogy a 'Vancouver style', pedig sehol nem említi az AMA-t, és egyáltalán nem nevezi magát Vancouvernek. Az általános számozási elveket magyarázza, és azt mondja, hogy a folyóiratcímeket úgy kell rövidíteni, ahogyan a MEDLINE rövidíti őket, majd... olyasmit tesz, amit egy teljesen részletezett kézikönyvben soha nem látni: megmondja, hová kell menni a szabályok többi részéért.
Az ICMJE ezt közvetlenül kimondja, és az NLM Sample References weboldalára, valamint az NLM Citing Medicine, 2nd edition című művére irányítja az írókat, ahol a hivatkozás ténylegesen szükséges részletes formázása megtalálható. A Citing Medicine 2007-ben jelent meg, és az AMA kézikönyvével ellentétben nem adják ki újra semmilyen rendszeres, számozott ütemezés szerint. Ha egy folyóirat azt mondja, hogy Vancouver stílust követ, akkor egy rövid számozási elvrendszerre és egy mögötte álló, külön referencia-dokumentumra utal, nem pedig egyetlen kötött kézikönyvre, ahogyan az AMA egyetlen konkrét könyvet nevez meg.
Az AMA aktuális kiadása, és hogy miért számít ez a szám
Az AMA nem osztozik a Vancouver problémájában, és éppen ezért kell a kettőt megkülönböztetni, nem pedig szinonimaként kezelni. Az AMA Manual of Style a 11th edition kiadásnál tart, amelyet 2020-ban adott ki az Oxford University Press. Ez egyetlen, dátummal ellátott, ellenőrizhető tény: egy olyan útmutató vagy sablon, amely még egy régebbi kiadást ír le, vagy egyáltalán nem nevez meg kiadást, azt érdemes némi gyanakvással kezelni, mielőtt egy irodalomjegyzék erre épülne.
A kiadásszám gyakorlati okból számít, nem pedáns okból. Az AMA minden új kiadással módosítja a szabályait, így ami a 10th edition alatt helyes volt, az a 11th edition alatt hibás lehet. A Vancouver esetében nincs ehhez hasonló, ellenőrizhető verziószám, mivel az ICMJE Recommendations, amely mögötte áll, folyamatosan frissített dokumentum, nem pedig számozott kiadás, és ez még egy ok arra, hogy a kettőt ne lehessen ugyanazon szabálykönyvnek tekinteni két különböző név alatt.
Valójában melyiket akarja az Ön folyóirata?
Amikor az AMA és a Vancouver elég közelinek tűnik ahhoz, hogy találgatni lehessen közöttük, a válasz az, hogy abba kell hagyni a találgatást. A folyóirat saját szerzői útmutatója az irányadó ebben a kérdésben, minden stíluskalauz előtt, beleértve ezt is, mert a folyóirat szabadon megadhatja az AMA-t, megadhatja a Vancouver-t az ICMJE-n keresztül, vagy saját házi kivételeit bármelyikre ráépítheti.
- Nyissa meg a célfolyóirat szerzőknek szóló útmutatóját, és keresse meg benne név szerint az AMA, Vancouver, ICMJE vagy NLM szavakat.
- Ha a folyóirat a JAMA-t vagy egy másik JAMA Network címet jelöli meg házi hivatkozási stílusként, az szinte mindig kifejezetten az AMA-t jelenti.
- Ellenőrizzen két vagy három, ugyanabban a folyóiratban nemrég megjelent cikket, és nézze meg, hogy a szövegközi szám felső indexben áll-e, vagy zárójelben.
- Ha semmi sem dönti el, kérdezze meg közvetlenül a szerkesztőséget. A folyóirat saját válasza minden általános útmutatónál, így ennél is, elsőbbséget élvez.
Egy olyan hivatkozásgenerátor, amely tényeit egy tényleges kiadói rekordból nyeri a találgatás nagy részét kiküszöböli bármelyik formátumból, és a megfelelő szabálykönyv ismeretében helyesen tölti ki a számjelölési stílust és a hivatkozások sorrendjét.
Az APA ismét egy másik elven működik, és a hivatkozásjegyzékére vonatkozó szabályai külön, teljes egészében ki vannak fejtve. E szabályok egyike, a mondatkezdő nagybetűs írásmód a címkezdő nagybetűs írásmóddal szemben, több beküldést akaszt meg, mint bármely más.
TextPulse Vancouver hivatkozásgenerátora, amely az ICMJE saját számozási logikájára épül, gyorsabb út, miután a célfolyóirat megerősítette, hogy a két stílus közül valójában melyiket kéri, és ezzel az nehezebb kérdés, vagyis az AMA és a Vancouver első megkülönböztetése, már eldőlt.
Gyakran ismételt kérdések
Az AMA vs Vancouver hivatkozási stílus különbsége a tekintélyben és a működésben rejlik. Az AMA egyetlen tulajdonosi kézikönyv, jelenleg a 11. kiadásban, az Oxford University Press kiadásában, olyan szabályokkal, amelyek a számjegyek elhelyezéséig mindenre kiterjednek. A Vancouver egy lazább konvenció, amely az ICMJE általános ajánlásaira épül, és a részletes formázást az NLM Citing Medicine művére bízza, ahelyett hogy azt közvetlenül meghatározná.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
