AMA vs Vancouver: Melyiket akarja az Ön folyóirata?
Az AMA és a Vancouver egyaránt a hivatkozásokat azok megjelenési sorrendjében számozza, ezért könnyű őket összekeverni, és valójában nem felcserélhetők. Itt látható, mi különböztet meg egy tulajdonosi, kiadásszámmal jelölt kézikönyvet egy lazább konvenciótól, amely a saját formázási részleteit máshová delegálja, valamint az a gyakorlati szabály, amely a legtöbb valós vitát eldönti.
Egy olyan hivatkozáslista, amelyet egy biomedicinális folyóirat számára formáztak, majd változatlanul, a sorszámokkal együtt, benyújtottak egy másodikhoz, továbbra is visszajöhet formázási kérdéssel, még akkor is, ha mindkét lista első pillantásra azonos számozott hivatkozásoknak tűnik. Az AMA vs Vancouver idézési stílus közötti különbség pontosan ilyen rés, elég valós ahhoz, hogy egy kéziratot visszaküldjenek miatta, és elég könnyen elkerülhető, amíg egy szerkesztő rá nem mutat.
Mindkét stílus a hivatkozásokat az előfordulásuk sorrendjében számozza, és mindkettő elég gyakori az orvostudományban ahhoz, hogy gyakrabban kezeljék őket felcserélhetőként, mint kellene. Az AMA egyetlen, védett kézikönyv, egy kiadóval és egy aktuális kiadással. A Vancouver ennél lazább: egy elnevezési konvenció, amely általános ajánlásokra épül, és a tényleges formázási részleteket egy külön dokumentumra bízza.
Az alábbiakban az következik, mi különbözteti meg ténylegesen a kettőt, hol találhatók az egyes szabályaik, és az az egy gyakorlati szokás, amely szinte minden valós nézeteltérést eldönt közöttük: annak ellenőrzése, hogy a célfolyóirat saját szerzői útmutatója mit mond, bármely általános útmutató előtt, ezt is beleértve.
Mi a közös az AMA és a Vancouver között
Mindkettő a számozott hivatkozási stílusok családjába tartozik: a szövegben szereplő idézet egy szám, nem név és évszám, és ez a szám a dokumentum végén található számozott listában lévő teljes tételre utal. Az orvostudomány és az élettudományok azért részesítik előnyben ezt a családot, mert egy szám nem zavarja az olvasót még akkor sem, ha egyetlen bekezdés tucatnyi korábbi tanulmányra támaszkodik. A TextPulse a hivatkozási stílusokról szóló bővebb útmutatója bemutatja, hogyan viszonyul ez a számozott család az akadémiai írás másutt használt szerző év rendszereihez és jegyzetes rendszereihez.
Mindkét stílus átfedő területeken is megjelenik, és itt kezdődik valójában a zavar. Az orvosi és élettudományi folyóiratok jelentős része az ICMJE ajánlásai alapján számozza a hivatkozásait, míg egy külön csoport, köztük a JAMA és a tágabb JAMA Network, kifejezetten az AMA-t követi. Egy önmagában álló számozott hivatkozáslista szinte semmit sem árul el arról, hogy a kettő közül melyik szabálykönyv hozta létre.
Az AMA vs Vancouver idézési stílus tényleges különbsége
Az AMA egyetlen, teljesen specifikált kézikönyv, egyetlen kiadóval: az AMA Manual of Style, amely most a 11. kiadásánál tart, 2020-ban jelent meg az Oxford University Press kiadásában, és a JAMA valamint a JAMA Network szerkesztői írták. Minden formázási döntésnek, egészen addig, hogy egy számjegy miként áll egy vessző mellett, egyetlen hiteles ellenőrzési forrása van.
A Vancouver nem ilyen. Ez egy konvenció, amely az International Committee of Medical Journal Editors Recommendations alapján áll, amelyek általános szabályok, nem pedig egyetlen végleges kézikönyv. A hivatkozások számozásának alapvető szabályát a Recommendations rögzíti: a hivatkozásokat a szövegben való első említésük sorrendjében, folyamatosan számozzák. A forrást a szövegben, a táblázatokban és a jelmagyarázatokban zárójelbe tett arab szám jelöli. Ezen az alapvető szabályon túl az ICMJE további részletekért más forrásokhoz irányítja az írókat.
A szövegen belüli mechanika is eltér, olyan módon, amelyet érdemes ellenőrizni, mielőtt bármit benyújtanak. Az egyetemi könyvtári hivatkozási útmutatók az AMA konvencióját felső indexű számként írják le, nem pedig zárójelbe tett számként, ahogyan azt a Vancouver előírja, és ezt az idézőjel, a vessző vagy a pont után, de a pontosvessző vagy a kettőspont előtt kell elhelyezni. Ha ezt az elhelyezést fordítva alkalmazzák, az egyébként gondosan hivatkozott kézirat még mindig úgy hat, mintha a rossz folyóirat formátumára készült volna.
| Jellemző | AMA (11th edition) | Vancouver / ICMJE |
|---|---|---|
| Irányadó dokumentum | AMA Manual of Style, Oxford University Press | ICMJE Recommendations, csak általános elvek |
| Hol található a formázási részlet | Maga a kézikönyv tartalmazza | Az NLM Citing Medicine, 2nd edition című művére van delegálva |
| Szövegbeli számjelölés stílusa | Felső index, a könyvtári hivatkozási útmutatók szerint | Zárójelbe tett arab szám, például (1) |
| A számjegy helye az írásjelhez képest | Vesszők és pontok után, pontosvesszők és kettőspontok előtt, a könyvtári útmutatók szerint | Az ICMJE saját oldalán nincs megadva |
Semmi ebből nem teszi a Vancouver rendszert gyengébbé. Inkább lazábbá teszi, elég általánossá ahhoz, hogy elférjen a házon belüli stílusválasztások alatt, amelyek folyóiratról folyóiratra kissé eltérnek, ezért a keveredések mindkét irányban előfordulnak: az egyik szerző azt feltételezi, hogy a laza rendszer valójában a szigorú, vagy egy Vancouver formátumú listát ad le egy kizárólag AMA-t elfogadó folyóiratnak, és azt várja, hogy változatlanul átmenjen.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
Miért nem utal a 'Vancouver' egyetlen kézikönyvre sem
Ez az a rész, amelyen a legtöbb olyan szerző meglepődik, aki azt hiszi, hogy a Vancouver úgy működik, mint az AMA. Ők az ICMJE saját Recommendations oldalára gondolnak, arra, amelyet mindenki a 'Vancouver style'-nak nevez, pedig sehol nem említi az AMA-t, és egyáltalán nem nevezi magát Vancouvernek. Általános számozási elveket magyaráz, és azt mondja, hogy a folyóiratcímeket úgy kell rövidíteni, ahogyan a MEDLINE rövidíti őket, majd, olyasmit, amit egy teljesen részletezett kézikönyvben soha nem látni, megmondja, hová kell továbbmenni a szabályok többi részéért.
Az ICMJE ezt közvetlenül kimondja, és a szerzőket az NLM Sample References weboldalára, valamint az NLM Citing Medicine, 2nd edition című művére irányítja, a hivatkozás tényleges formázásához szükséges részletes előírásokért. A Citing Medicine 2007-ben jelent meg, és az AMA kézikönyvével ellentétben nem adják ki újra semmilyen rendszeres, számozott ütemezés szerint. Ha egy folyóirat azt mondja, hogy Vancouver style-t követ, akkor egy rövid számozási elvrendszerre utalnak, valamint egy második, különálló hivatkozási dokumentumra, amely mögötte áll, nem pedig egyetlen kötött kézikönyvre, ahogyan az AMA egyetlen konkrét könyvet nevez meg.
Az AMA jelenlegi kiadása, és miért számít ez a szám
Az AMA nem osztozik a Vancouver problémáján, és éppen ezért kell a kettőt megkülönböztetni, nem pedig szinonimaként kezelni. Az AMA Manual of Style a 11th edition kiadásban van, amelyet 2020-ban adott ki az Oxford University Press. Ez egyetlen, dátummal ellátott, ellenőrizhető tény, egy útmutató vagy sablon, amely még mindig egy régebbi kiadást ír le, vagy egyáltalán nem nevez meg kiadást, azt érdemes némi gyanakvással kezelni, mielőtt egy hivatkozáslista erre épülne.
A kiadás száma gyakorlati okból fontos, nem pedáns okból. Az AMA minden új kiadással módosítja a szabályait, ezért ami a 10. kiadás szerint helyes volt, az a 11. kiadás szerint hibás lehet. A Vancouver esetében nincs ehhez hasonlítható verziószám, amelyhez viszonyítani lehetne, mivel az ICMJE Recommendations, amely mögötte áll, folyamatosan felülvizsgált dokumentum, nem pedig számozott kiadás, ez pedig még egy ok arra, hogy a kettőt ne lehessen ugyanannak a szabálykönyvnek tekinteni két különböző név alatt.
Az Ön folyóirata valójában melyiket kéri?
Amikor az AMA és a Vancouver elég közelinek tűnik ahhoz, hogy közöttük találgassunk, a válasz az, hogy abba kell hagyni a találgatást. A folyóirat saját szerzői útmutatója az irányadó, minden stíluskalauz, így ez is, előtt, mert a folyóirat szabadon előírhatja az AMA-t, előírhatja a Vancouver-t az ICMJE-n keresztül, vagy saját házi kivételeit is ráépítheti bármelyikre.
- Nyissa meg a célfolyóirat szerzői útmutatóját, és keresse meg benne név szerint az AMA, Vancouver, ICMJE vagy NLM szavakat.
- Ha a folyóirat a JAMA-t vagy egy másik JAMA Network címet nevezi meg házi hivatkozási pontként, az szinte mindig kifejezetten az AMA-t jelenti.
- Tekintsen meg két vagy három, ugyanabban a folyóiratban nemrég megjelent cikket, és nézze meg, hogy a szövegközi sorszám felső indexben áll-e, vagy zárójelben.
- Ha semmi sem tisztázza a helyzetet, kérdezze meg közvetlenül a szerkesztőséget. A folyóirat saját válasza minden általános útmutatónál, így ennél is, előrébb való.
Egy olyan hivatkozásgenerátor, amely tényleges kiadói rekordból veszi az adatait mindkét formátum esetében nagyrészt megszünteti a találgatást, és a megfelelő szabálykönyv ismeretében helyesen tölti ki a sorszám stílusát és a hivatkozások sorrendjét.
Az APA ismét egy másik elven működik, és a hivatkozásjegyzék szabályai külön, teljes egészében vannak kifejtve. E szabályok egyike, a mondatkezdő nagybetűs írásmód és a címkezdő nagybetűs írásmód közötti különbség, több beadott kéziratot akadályoz meg, mint bármely más.
TextPulse Vancouver idézetgenerátora, amely az ICMJE saját számozási logikájára épül, a gyorsabb út, miután egy célzott folyóirat megerősítette, hogy a két stílus közül valójában melyiket kívánja, így az nehezebb kérdés, vagyis az AMA és a Vancouver megkülönböztetése már eleve eldőlt.
Gyakran ismételt kérdések
Az AMA vs Vancouver hivatkozási stílus különbség az irányításban és a működésben rejlik. Az AMA egyetlen tulajdonosi kézikönyv, jelenleg a 11. kiadásnál, az Oxford University Press kiadásában, amely a szabályokat egészen a számjegyek elhelyezéséig meghatározza. A Vancouver egy lazább konvenció, amely az ICMJE általános ajánlásaira épül, és a részletes formázást az NLM Citing Medicine művére bízza, ahelyett hogy azt közvetlenül meghatározná.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
