Gyakori nyelvtani hibák kutatási dolgozatokban

Egy bíráló, aki egy módszertani szakaszon dolgozik végig, ritkán azért áll meg, mert az érvelés gyenge. Azért áll meg, mert három sorral lejjebb egy ige nem egyezik az alanyával, és ekkor újraolvassa a mondatot, hogy kiderítse, mit is akart valójában a szerző. A kutatási cikkekben előforduló gyakori nyelvtani hibák nem azok a hibák, amelyeket egy általános nyelvtani útmutató felsorol, mert az akadémiai mondatok másképp épülnek fel, mint egy hétköznapi bekezdés, hosszabb főnévi szerkezetekkel, az alanytól távolabbra tolódó igékkel, és azzal a szokással, hogy ugyanazon bekezdésen belül az eredményt az egyik igeidőben közlik, majd egy másikban értelmezik.

Ez egy nyelvtani hiba, nem az a fajta, amelyet egy helyesírás-ellenőrző észrevesz, hanem inkább az a különbség, amely a szerző által leírni kívánt mondat és aközött a mondat között van, amelyet az angol nyelvtan létrehoz, amikor elegendő minősítő kifejezés halmozódik fel. E hat hiba mindegyike elég gyakran jelenik meg kutatási cikkekben ahhoz, hogy külön tárgyalást érdemeljen: egy lógó módosító, amelyet egy szenvedő szerkezetű módszertani mondat hagy függőben, az alany és az ige egyeztetésének elvesztése egy hosszú főnévi szerkezetben, a data egyes számként való kezelése akkor, amikor az olvasó többes számot vár, a nyelvtani minta megtörése egy eredménylista felsorolásában, a this használata olyan főnév nélkül, amelyhez kapcsolódhatna, és az igeidő váltása az eredmény közlése és annak értelmezése között.

Mi teszi különbözővé a kutatási cikkekben előforduló gyakori nyelvtani hibákat

Az akadémiai mondatok nagyobb nyelvtani terhet viselnek, mint a társalgási mondatok, mert valódi megszorításokat hordoznak, azt, hogy melyik populációról, milyen feltétel mellett, milyen viszonyítási alaphoz képest van szó. Minden egyes megszorítás egy olyan mellékmondat vagy kifejezés, amelyet az alany és az ige közé, vagy a névmás és az általa helyettesített főnév közé illesztenek, és a távoli egyeztetést nehéz követni írás közben, amikor az ember gyorsan halad. Ez a minta áll a következők többsége mögött, az academic writing mechanics tágabb körén belül, amelyet egy bíráló még azelőtt észlel, hogy tudatosan regisztrálná az alatta húzódó érvelést.

Lógó módosítók a módszertani mondatokban

Az elszakadt módosítók akkor fordulnak elő, amikor valaki ilyesmit ír: The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes. A felülúszó valójában nem csinált semmit, de a mondat gördülékenyen olvasható, amíg fel nem tesszük a kérdést, ki végezte a centrifugálást. Nyelvtanilag a felülúszó végezte, mert a felülúszó annak a mellékmondatnak az alanya, amelyhez a módosító kapcsolódik, és egy felülúszó nem tud centrifugát kezelni. Ez a hiba leggyakrabban a módszertani részekben fordul elő, amelyeket szándékosan szenvedő szerkezetben írnak, hogy az eljárás maradjon a középpontban, ne pedig az azt végző személy. A szenvedő szerkezet pontosan az, ami eltávolítja azt az emberi alanyt, amelyre a módosítónak szüksége volt.

A megoldás nem a szenvedő szerkezet elhagyása, amelyet az akadémiai stílus továbbra is elvár egy módszertani részben. Hanem az, hogy a módosítónak olyan alanyt adunk, amellyel egyeztethető. After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant visszaad egy cselekvőt. After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded megtartja a szenvedő szerkezetet, és továbbra is működik, mert a minta most mindkét mellékmondat alanya, nem csak az egyiké.

Alany és állítmány egyeztetése hosszú főnévi csoportokon át

Egy rövid mondatban az alany és az állítmány olyan közel van egymáshoz, hogy természetesen egyezik. Egy akadémiai mondatban az alany és az állítmány több elöljárós szerkezet és egy vonatkozói mellékmondat által is elválasztható egymástól, amelyek mindegyike saját főnevet és saját nyelvtani számot hordoz. The effect of these interventions on retention rates among first-generation students remains unclear többes számú állítmányt tesz egy többes számú főnév, students, mellé, és gyors olvasáskor ez rendben hangzik. A tényleges alany az effect, három főnévvel korábban, és egyes számú, ezért a mondatnak remains alakra van szüksége. Ez nem ritka hiba. Ez az alapértelmezett történés, amikor a figyelem a legközelebbi főnévre tapad, ahelyett hogy visszakövetné azt, amelyhez az állítmánynak egyeznie kell.

Egy ingyenes nyelvtani ellenőrző ezeknek jó részét automatikusan kiszűri, mert az alany és az állítmány egyeztetése szabályalapú minta, amelyet a szoftver megbízhatóan elemezni tud. Nem fog minden esetet kiszűrni, különösen akkor nem, amikor a közbeékelt mellékmondatnak saját igéje van, amely a saját, közvetlen főnevével egyezik, de ha egyet lefuttatunk a results szakaszon, mielőtt egy témavezető meglátná, az először a hiba legegyszerűbb változatát távolítja el.

A 'Data' egyes vagy többes szám az akadémiai írásban?

A data a datum latin többes száma, és ennek az etimológiának a szigorú értelmezése többes számú főnévként kezeli, amelyhez többes számú ige szükséges: the data show a clear trend, nem pedig the data shows. A modern angol nyelvhasználat a legtöbb beszélőnél az ellenkező irányba mozdult el, ahol a data az information mintájára működik, vagyis megszámlálhatatlan főnévként, amely alapértelmezés szerint egyes számú igét vonz. Mindkét felfogás egyszerre jelen van az akadémiai kiadásban. Több, szigorú házi stílussal rendelkező folyóirat továbbra is a többes számot érvényesíti, és sok másik elfogadja az egyes számot, ahogy a használat a szabály alatt eltolódott. Egyik konvenció sem hibás, ha következetesen alkalmazzák. Az, hogy ugyanazon dolgozaton belül váltogatunk közöttük, például az bevezetésben azt írjuk, hogy the data shows, a módszerekben pedig azt, hogy the data were analyzed, az az, amit az olvasó valóban észrevesz. Ellenőrizze a célfolyóirat stíluskalauzát, majd tartsa fenn ezt a választást a teljes kéziratban.

Hibás párhuzamosság az eredménylistákban

A megállapítások felsorolásában minden elemnek ugyanabban a nyelvtani formában kell állnia, mert ez az azonos forma teszi lehetővé, hogy az olvasó a második és harmadik elemet újraelemzés nélkül feldolgozza. The intervention increased retention, reduced dropout, and researchers observed improved test scores félúton megtöri ezt a mintát: az első két elem igei kifejezés, amelyek az implied subject the intervention közös alanyát osztják meg, a harmadik pedig egy új alanyt, researchers, vezet be, amely nem illeszkedik a felsorolás saját nyelvtanához. Az olvasónak meg kell állnia és újra kell olvasnia, hogy megértse, a harmadik elem egy megállapítás, nem pedig egy új mondat. A javítás egyetlen nyelvtani formát tart végig az egész felsoroláson: the intervention increased retention, reduced dropout, and improved test scores. A megállapításokat tartalmazó felsorolások gyakran azért csúsznak ki a párhuzamos szerkezetből, mert minden elem a megírás más-más pontján készül el, különböző eredménytáblázatokból, és csak a végén vonják össze őket egyetlen mondattá.

A kétértelmű 'This' és az igeidőbeli elcsúszások a közlés és az értelmezés között

A kétértelmű 'This'

This egy olyan mondatkezdés, amely után közvetlenül nem áll főnév, az egész előző gondolatra utal vissza, nem pedig egy elkülönült dologra, és ez arra kényszeríti az olvasót, hogy kitalálja, a mondat melyik részét jelenti: a módszert, az eredményt vagy az értelmezést. Egy kötetlen bekezdésben általában egyetlen nyilvánvaló téma van jelen, ezért egy kezdő this-nek csak egy valószínű célpontja van, és a kétértelműség soha nem válik láthatóvá. Egy kutatási mondat gyakran egyszerre közöl egy módszert, egy eredményt és egy összehasonlítást, így egy kezdő this három vagy négy valószínű előzményre is utalhat ugyanazon mondaton belül, és az olvasó nem tudja megállapítani, melyikre gondol a szöveg anélkül, hogy tovább olvasna, majd vissza ne olvasna. A javítás mechanikus: közvetlenül a this után főnevet kell tenni. This finding, this pattern, this discrepancy mind egyetlen előzményhez kötik a mondatot, ahelyett hogy az olvasóra bíznák a választást.

Jelentő igeidő versus értelmező igeidő

Az akadémiai gyakorlat múlt időben számol be arról, hogy mi történt és mi derült ki, mert egy tanulmány egy konkrét, lezárt esemény: a beavatkozás növelte az eredményeket. Ugyanez a gyakorlat jelen időre vált, amikor ezt az eredményt értelmezi vagy általánosítja, mert az értelmezés állandó állításként jelenik meg, nem pedig valami olyasmiként, ami egy adott napon történt: ezek az eredmények azt sugallják, hogy az ismételt, időközönkénti tanulás javítja a megőrzést. Az a szerző, aki ezt a kettősséget nem sajátította el, rossz pillanatban vált időt: egy konkrét eredményt jelen időben közöl, mintha az már bevett tény lenne, vagy egy általános állítást múlt időben értelmez, mintha maga az állítás már lezárult volna. Annak követése, hogy egy mondat éppen milyen feladatot lát el, beszámolást vagy értelmezést, dönti el az igeidőt, és egyik feladat sem marad egyetlen igeidőben egy teljes vita szakaszon át.

Egy ingyenes igeidő-ellenőrző automatikusan jelzi az ilyen váltást, ami hasznos első szűrés, bár nem tudja megmondani, hogy egy mondatnak melyik igeidőben kell állnia. Ez továbbra is attól függ, hogy a mondat beszámol-e vagy értelmez, ezt a különbséget csak a szerző tudja megtenni.

Az alábbi táblázat egymás mellett gyűjti össze mind a hat mintát: hogyan néz ki a hiba az oldalon, és mi az a javítás, amely úgy távolítja el, hogy közben nem változtatja meg azt, amit a mondat közölni akar.

Hiba	Hibás	Javított
Lógó módosító	A minta centrifugálása után a felülúszót eltávolították.	A minta centrifugálása után eltávolítottuk a felülúszót.
Alany és állítmány egyeztetése	Ezeknek a beavatkozásoknak az első generációs hallgatók megtartási arányára gyakorolt hatása továbbra is bizonytalan.	Ezeknek a beavatkozásoknak az első generációs hallgatók megtartási arányára gyakorolt hatása továbbra is bizonytalan.
Az adatok következetlen használata	Az adatok egyértelmű tendenciát mutat. Az adatokat kétszer elemezték.	Az adatok egyértelmű tendenciát mutatnak. Az adatokat kétszer elemezték.
Hibás párhuzamosság	A beavatkozás növelte a megtartást, csökkentette a lemorzsolódást, és a kutatók javuló teszteredményeket figyeltek meg.	A beavatkozás növelte a megtartást, csökkentette a lemorzsolódást, és javuló teszteredményeket eredményezett.
Homályos ez	Ez azt mutatja, hogy a beavatkozás működött.	Ez a teszteredményben mutatkozó javulás azt mutatja, hogy a beavatkozás működött.
Időbeli következetlenség	A beavatkozás növelte a pontszámokat, és ezek az eredmények azt fogják sugallni, hogy a szélesebb körű alkalmazás előnyös.	A beavatkozás növelte a pontszámokat, és ezek az eredmények azt sugallják, hogy a szélesebb körű alkalmazás előnyös.

A helyesírási konvenciók ugyanezen probléma csendesebb változatát okozzák, és a amerikai és brit különbségek külön vannak bemutatva, valamint az -ize vagy -ise kérdés is, amely ezekben rejlik.

E hat közül egyik sem igényel külön képzést ahhoz, hogy észrevegyük, ha tudjuk, melyik mintát kell keresni. A TextPulse ingyenes eszközkészlete egy teljes vázlaton gyorsabban futtat nyelvtani és központozási ellenőrzést, mint amikor egy negyvenoldalas eredményrészben szemmel kell vadászni egy lógó módosítóra. A következő bíráló, aki eljut a módszertani részhez, nem fogja tudni, hány vázlat kellett ahhoz, hogy az igék egyezzenek az alanyaikkal. Egyszerűen tovább olvas, ahelyett hogy megállna és újraolvasná a szöveget.