Mi történik, ha egy bíráló kitalált hivatkozást talál

Egy szerkesztő, aki egy elfogadott kézirat irodalomjegyzékét ellenőrzi, beilleszti a huszonharmadik hivatkozás DOI-ját egy böngészőbe, és egy olyan oldalt kap, amely szerint az azonosító nem létezik. A hivatkozás valósnak tűnik: hihető folyóirat, hihető év, három hihető szerzői vezetéknév. Nem kapcsolódik semmihez, amit bármely adatbázis valaha indexelt volna. A kézirat két hétre van a nyomtatástól.

Az a DOI, amely nem oldódik fel, rendszerint az első jele annak, amit egy szerkesztő végül fabrikált hivatkozásoknak, tudományos visszaélésnek minősít, nem pedig olyan formázási hibának, amelyet csendben ki lehet javítani a korrektúrában. Egy nem létező forrásra való hivatkozás a fabrikált adatokkal és a meghamisított eredményekkel együtt áll azon a súlyossági skálán, amelyet a folyóiratok ténylegesen használnak, jóval egy hibás oldalszám vagy egy hiányzó kezdőbetű fölött, és a bírálók ma már pontosan ezt ellenőrzik, mielőtt egy kézirat egyáltalán eljutna abba a szakaszba.

Ez az írás ezt az utat követi a bíráló szemszögéből, hogyan kerül be egy fabrikált hivatkozás egy kéziratba már a kezdetektől, mit tesz egy szerkesztő, ha egy DOI nem oldódik fel, milyen eljárást ír elő a Committee on Publication Ethics, és mi történik valójában a tanulmánnyal ezután. TextPulse útmutatója arról, hogyan alakítják ki az egyetemek és a folyóiratok az AI-politikát ismerteti azokat a közzétételi szabályokat, amelyek ezt hivatottak megakadályozni a benyújtás előtt. Ez az írás ott folytatja, ahol ezek a szabályok már kudarcot vallottak.

Hogyan kerülnek fabrikált hivatkozások egy kéziratba?

Szinte soha nem tudatos, a semmiből való kitalálás útján. Egy szerző, aki egy AI eszközzel irodalmi áttekintést ír, megkéri, hogy foglalja össze egy témával kapcsolatos munkákat, és az eszköz egy bekezdést ad vissza hivatkozásokkal együtt, mert egy hihetően hangzó hivatkozás része annak, ahogyan a modell számára az akadémiai írás mintázata kinézik, amikor a következő valószínű szót jósolja. A hivatkozás egy valódi forrás formáját ölti: megnevezett szerző, valódi folyóiratcím, ésszerű tartományba eső év. Csak éppen nem mutat semmire, ami valaha megjelent volna.

Az szerző bemásolja a bekezdést, megbízik az idézetben, mert a környező szöveg meggyőzően van megírva, és soha nem nyitja meg a forrást annak ellenőrzésére, hogy létezik-e. Az időnyomás magyarázza a következők többségét: a hivatkozáslista rendszerint az utolsó dolog, amelyet benyújtás előtt ellenőriznek, nem az első, és egy hamisított bejegyzés kilencven valódi között könnyen észrevétlen marad egy olyan átolvasás során, amely inkább az érvelésre és a szerkezetre, mint az egyes lábjegyzetekre összpontosít. A kész hivatkozáslista lefuttatása egy AI citation checker segítségével benyújtás előtt ezek közül jó néhányat kiszűr, még mielőtt egy bírálónak valaha is be kellene illesztenie egy DOI-t a böngészőbe.

Az, hogy egy modell miként és miért talál ki elsőre valószínűnek tűnő forrást, önálló kérdés, saját mechanizmusokkal. TextPulse magyarázó cikke arról, hogy ChatGPT kitalál-e hivatkozásokat ezt a részt részletesebben tárgyalja, mint amennyire ennek az írásnak szüksége van rá.

A kitalált hivatkozások tudományos vétségnek számítanak?

Igen, és a folyóiratok nem stílusbeli kérdésként kezelik. A kutatási visszaélés hagyományosan három részre oszlik, hamisításra, meghamisításra és plágiumra, és egy nem létező forrásra való hivatkozás az első kategóriába tartozik: maga az idézet kitalált, és a jelenléte félrevezetően mutatja be, hogy valójában milyen bizonyíték támasztja alá a fölötte álló érvelést a szövegben. Ez a kitalált hivatkozást ugyanabba a kategóriába helyezi, mint a kitalált adatokat, nem pedig egy hiányzó vessző vagy egy következetlen címsorstílus mellé.

Elsevier saját szabályzata világosan kimondja ezt bárki számára, aki AI segítségével ír: a generatív eszközök segíthetnek a szerkezetben és a nyelvben, de az adatok vagy hivatkozások kitalálása vagy módosítása tiltott felhasználásként szerepel, és nincs külön enyhébb kategória egy olyan hivatkozás számára, amelyről kiderül, hogy inkább kitalált, mint módosított. Wiley, Springer Nature és Taylor and Francis saját szerzői útmutatóikban ugyanezt a határt húzzák meg. A bírálók ma már pontosan ezt ellenőrzik, és egy feloldatlan DOI rendszerint az első dolog, amely leleplez egy kitalált hivatkozást.

Mi történik, amikor egy bíráló nem tud feloldani egy DOI-t?

Ez a mechanikus ellenőrzés elég egyszerű ahhoz, hogy kevesebb mint egy perc alatt elvégezhető legyen: illessze be a DOI-t a doi.org oldalra, és nézze meg, hová vezet. Ha a DOI egy nem található oldalra mutat, vagy egy teljesen másik cikkre, mint amelyre hivatkozik, az erős jel arra, hogy a hivatkozás soha nem volt valós, különösen akkor, ha egy olyan hivatkozásjegyzékben szerepel, amelynek megfogalmazásában egy AI eszköz is közreműködött.

Egyetlen hibás DOI önmagában még nem zárja ki a kézirat esélyeit, mivel egy valódi azonosító időnként el is írható. A válasz akkor változik meg, ha a jelenség mértéke és mintázata ezt indokolja. Egy hibás hivatkozásra rendszerint az a válasz, hogy az szerzőtől javított DOI-t vagy az eredeti forrást kérnek. Ha ugyanabban a hivatkozásjegyzékben több hibás hivatkozás is van, különösen akkor, ha ezek egy gyorsan megírt irodalmi áttekintés részben csoportosulnak, az ügy túllép a szokásos megkeresés keretein, és abba a fajta hivatkozási integritási ellenőrzésbe kerül, amelyet a szerkesztő végez, mielőtt bármilyen további döntést hozna.

Az a COPE folyamat, amelyet a szerkesztő követ

COPE, a Committee on Publication Ethics, strukturált módot ad a szerkesztőknek arra, hogy egy hivatkozási problémát mérlegeljenek, ne pedig egyetlen rögzített szabály alapján döntsenek. A hivatkozási integritásra vonatkozó útmutatása négy tényezőt határoz meg, amelyeket a szerkesztőnek mérlegelnie kell, mielőtt eldönti, mi történik ezután.

• Jellege: hogy a hivatkozás részben valós-e, vagy teljesen kitalált
• Elhelyezkedése: hol szerepel a dolgozatban, például egy metaanalízisben vagy egyetlen bekezdésben a vita részben
• Kategóriája: hogy nem megtalálható hivatkozásról van-e szó, vagy olyan valós hivatkozásról, amelyet olyasmire idéznek, amit valójában nem állít
• Mértéke: hogy egy vagy két érintett hivatkozásról van-e szó, vagy a teljes lista nagy részéről

Az, hogy egy szerkesztő miként mérlegeli ezt a négy tényezőt, dönti el, melyik válasz illik az esetre, egy egyszerű helyesbítés, egy közzétett aggodalomkifejezés, amíg a vizsgálat zajlik, vagy, a legsúlyosabb mintázat esetén, az intézmény közvetlen megkeresése. A COPE által adott indoklás arra, hogy miért nem lehet egy AI eszközt hibáztatni, ugyanaz az indoklás, amelyet általában a szerzőségre is alkalmaz, a benyújtott kéziratért a megnevezett szerzők felelnek, akik ezt a felelősséget abban a pillanatban vállalták, amikor benyújtották azt, nem pedig bármelyik eszköz, amely útközben segített egy bekezdés megfogalmazásában.

"A modell kitalálta" megmagyarázza, hogyan került egy kitalált hivatkozás a kéziratba. Ez azonban nem menti fel. Minden kiadó benyújtási folyamata megköveteli, hogy a levelező szerző megerősítse, a kézirat pontos, és vállalja a tartalmáért a felelősséget, ez pedig pontosan az a lépés, amely egy AI eszköz hibáját a szerző saját hibájává teszi.

TextPulse saját útmutatója az AI által támogatott tudományos írás etikai határáról ugyanezt a felelősségi elvet fogalmazza meg, a közzététel és az ellenőrzés a benyújtás előtt történik, nem pedig azután, hogy egy bíráló észreveszi a hiányosságot.

A helyesbítéstől a visszavonásig, mi történik valójában a cikkel

A helyesbítés a legenyhébb kimenetel. A kiadó közleményt ad ki, amely kijavítja az adott hivatkozást, maga a cikk a helyén marad, és a publikált nyilvántartás pontosan megmutatja, mi változott és miért. Általában ide jut egyetlen kitalált idézet, amikor olyan részben bukkan fel, amely nem érinti a cikk tényleges eredményeit, és a szerző együttműködik, valamint valódi forrást ad meg, vagy eltávolítja az állítást, amelyet ez támasztott alá.

A spektrum másik végén a visszavonás áll. A visszavonásra vonatkozó legelső irányelvcsomag, a COPE-tól, a fabrikálást és a hamisítást is felsorolja, ismét azokat a kategóriákat, amelyekbe egy kitalált hivatkozás tartozik, mint egy papír visszavonásának egyértelmű okait, a plágium és a megbízhatatlan eredmények felfedezése mellett. Az eljárás nem tűnik el csendben. Egy visszavont papír továbbra is látható marad, magán a folyóiraton belül és a más kutatók által használt indexekben is visszavontként megjelölve. Ezért olyan költséges egy kitalált hivatkozás, a javítás végleges és nyilvános, és a szerző nevéhez kapcsolódik mindaddig, amíg a papír egyáltalán megtalálható.

A közzététel a gyakorlati védelem, és az AI használatának közzététele egy tanulmányban külön kerül kifejtésre, valamint egy közzétételi nyilatkozat sablon is rendelkezésre áll, amelyet inkább alakíthat, mintsem megfogalmaznia kellene.

A hivatkozások ellenőrzése korábban a lektor munkájának legkevésbé érdekes része volt, puszta formaság, mielőtt az érdemi bírálat elkezdődött. Egy DOI, amely nem oldódik fel, ennek az ellenkezőjévé tette, gyakran ez a leggyorsabb, legtisztább jel arra, hogy egy kézirat sokkal alaposabb olvasást igényel, mint amennyit a többi része kapott.