Hogyan kell feltárni az AI használatát egy kutatási cikkben

Az AI közzétételi nyilatkozat kimaradt, és egy középkategóriás folyóirat szerkesztője egyetlen mondattal küldte vissza a kéziratot a döntési levélben: az AI közzétételi nyilatkozat hiányzik, kérjük, adja hozzá az újbóli benyújtás előtt. A módszerek megfelelőek voltak, az adatok rendben voltak, és a késedelem így is hat hétbe került a szerzőnek, mert a tanulmánynak vissza kellett kerülnie a sorba azoknak a benyújtásoknak a mögé, amelyek elsőre helyesen kezelték a formai követelményeket.

Az AI használatának feltüntetése egy tanulmányban szűkebb kérdés annál, hogy egyáltalán megengedett-e az AI használata, és ez az a kérdés, amely ténylegesen eldönti, hogy egy szerkesztő visszaküld-e egy kéziratot. Három dolog dönti el minden alkalommal: hol helyezkedik el fizikailag a nyilatkozat a kéziratban, mit kell megneveznie, és hogy az érintett használat átlépi-e azt a küszöböt, amely már eleve szükségessé teszi a közzétételt. Ez az írás kifejezetten folyóiratcikkekre vonatkozik, nem kurzusmunkára és nem szakdolgozatra, ahol a szerkezet és a tét eltérő.

TextPulse egyetemi és folyóirati AI szabályozásának szélesebb térképe teljes egészében bemutatja, hogy az egyes kiadók mit engedélyeznek és mit tiltanak, kiadóról kiadóra. Az alábbiak abból indulnak ki, hogy az AI használata az Ön tanulmányában már eleve megengedett, és arra a mechanikai kérdésre válaszolnak, amely ezután következik: hogyan kell ténylegesen megfogalmazni és elhelyezni a nyilatkozatot úgy, hogy a szerkesztő első benyújtásra elfogadja?

Hogyan kell feltüntetni az AI használatát egy tanulmányban: hová kerül a nyilatkozat

A közzétételi nyilatkozat csak akkor végzi el a feladatát, ha a szerkesztő ott találja meg, ahol a folyóirat elvárja. Négy helyszín lefedi a jelenleg nyomtatásban megjelenő folyóiratok csaknem mindegyikét, és hogy ezek közül melyik alkalmazandó, az kizárólag a kiadótól függ, nem a szakterülettől és nem az országtól.

A kéziratban elfoglalt hely	Használja	Mi szokott még ott szerepelni
Egy külön nyilatkozati szakasz, közvetlenül a hivatkozáslista előtt elhelyezve	Elsevier	Finanszírozási nyilatkozatok, összeférhetetlenségi nyilatkozatok
A Módszerek szakasz, a munka elvégzésének szokásos leírásán belül	Nature kifejezetten	Vizsgálati terv, eljárások, anyagok
A Köszönetnyilvánítás, Bevezetés vagy Előszó	Springer Nature csoportszintű útmutatása, Wiley, mint az elfogadott lehetőségei egyike	Köszönet a kollégáknak, finanszírozási források
A köszönetnyilvánítási szakasz, megnevezve az AI rendszert és azokat a szakaszokat, amelyeket érintett	IEEE	Finanszírozás, technikai támogatás elismerése
Egy önálló közzétételi nyilatkozat, elkülönítve minden más szakasztól	Wiley, mint a másik elfogadott lehetősége	Semmi más, ez kizárólag erre szolgál

Két elhelyezés kettős funkciót lát el, egy már meglévő szakaszon belül helyezkedik el, amely valami másra szolgál, és kettő önálló. Egyik minta sem helyesebb a másiknál, mindegyik egyszerűen azt tükrözi, amit az adott kiadó saját utasításai előírnak, ezért fontosabb a tényleges célfolyóirat szerzői útmutatóját ellenőrizni, mint azt feltételezni, hogy a tavalyi folyóirat ugyanazt a konvenciót használta.

Mit kell megnevezni egy AI közzétételi nyilatkozatban?

A hely azt válaszolja meg, hogy hol, a megnevezés azt, hogy mit. Minden olyan irányelv, amely egyáltalán közzétételt ír elő, ugyanazt az alapvető információt kéri, függetlenül attól, hogy melyik szakaszban szerepel, az adott eszközt és annak verzióját, nem egy általános kategóriát, mint az AI, azt, hogy mire használták, valamint annak megerősítését, hogy egy ember ellenőrizte a kimenetet, mielőtt az a kéziratba került.

A részletezettség az, ahol a legtöbb nyilatkozat hiányos marad. Az IEEE saját útmutatása kifejezetten azt kéri, hogy a cikk azon részeit, amelyek AI által generált tartalmat használtak, külön-külön azonosítsák, rövid magyarázattal az egyes részeknél alkalmazott felhasználási szintről. Egy olyan tanulmány esetében, amely egy eszközt használt egy nem anyanyelvi szerző kéziratának fordítására, és egy másik eszközt egy kódrészlet előállítására egy kiegészítő elemzéshez, mindkettőt külön kell megnevezni, nem pedig egyetlen általános mondatba sűríteni arról, hogy a készítés során valahol AI-t használtak.

A Wiley útmutatása ennél tovább megy, és azt kéri a szerzőktől, hogy jelezzék, vajon az AI kimenete befolyásolta-e a fő érveket vagy következtetéseket, nem csupán azt, hogy egy eszközt használtak-e valahol a folyamat során. Ez a különbségtétel a gyakorlatban is fontos, egy olyan eszköz, amely átírta egy bekezdés megfogalmazását, más kategóriába tartozik, mint az, amely segített alakítani azt, amit a bekezdés állít, és egy olyan nyilatkozat, amely összemossa a kettőt, aluljelenti a felhasználást, még akkor is, ha formailag létezik nyilatkozat.

Ha a célfolyóirat hivatkozásjegyzékének stílusa azt várja el, hogy az eszközt idézzék, ne csupán megnevezzék egy mondatban, egy AI eszközökhöz készült idézetgenerátor úgy formázza ezt a bejegyzést, ahogyan a hivatkozásjegyzék többi eleme már kinéz, beleértve a verziószámot is.

Mi számít olyan AI használatnak, amelyet kötelező feltüntetni?

Nem minden AI eszközön végigfuttatott lépés lépi át a nyilatkozattal feltüntetendő használat küszöbét, és ennek a küszöbnek bármelyik irányban való téves megítélése valódi problémákat okoz. A túlzott feltüntetés irreleváns nyilatkozatokkal terheli az szerkesztőt, az alulfeltüntetés pedig az a hiba, amely miatt egy tanulmányt visszaküldenek, vagy ami még rosszabb, a megjelenés után jelölnek meg. Maga a küszöb a kiadók között következetesebb, mint az elhelyezésre vonatkozó szabályok.

Az alapvető nyelvi ellenőrzések szinte mindenütt a küszöb alatt maradnak. Az Elsevier azt állítja, hogy a nyelvtan, a helyesírás és az írásjelek alapvető ellenőrzéséhez nem szükséges nyilatkozat, és a Wiley hasonló határt húz az olyan eszközök esetében, amelyeket kizárólag helyesírásra, nyelvtanra és általános szerkesztésre használnak. Egy nyelvtani ellenőrző, amelyet úgy használnak, ahogyan egy emberi szöveggondozót mindig is használtak, vagyis a mechanikai hibák javítására a jelentés vagy az érvelés megváltoztatása nélkül, mindkét kiadó saját megfogalmazása szerint ezen a mentességen belül marad.

De e fölött a határ fölött gyorsan tisztázni kell a helyzetet. Az összes konkrét felhasználás, a vázlat szövegének előállítása, a források összefoglalása, a szerkezet javaslata, a kód írása vagy hibakeresése, az adatok elemzése, illetve egy ábra előállítása, olyan tevékenység, amelyet minden nagy kiadó megkövetel, hogy kifejezetten megnevezzenek, mégpedig ahhoz a részhez kötve, amelyhez az eszköz ténylegesen hozzányúlt, nem pedig egyetlen általános megjegyzésbe sűrítve, miszerint AI valahol részt vett a folyamatban.

A nyilatkozat megfogalmazása

A megfogalmazásnak nem kell eredetinek lennie. Az Elsevier saját javasolt szövege ésszerű kiindulópont bármely folyóirat számára, nem csak az Elsevier számára: "During the preparation of this work the author(s) used [NAME OF TOOL/SERVICE] in order to [REASON]. After using this tool/service, the author(s) reviewed and edited the content as needed and take(s) full responsibility for the content of the publication." A szögletes zárójelek közé tett részeket cserélje le a tényleges eszközre, verzióra és okra, és a mondat lefedi mindazt, amit bármely kiadó közzétételi követelménye elvár.

A különböző helyzetek ugyanazon szerkezeten belül eltérő részleteket kívánnak. A nyelvi szerkesztés, az irodalomkeresési segítség, a kódgenerálás, az adatelemzés és a képgenerálás mind más-más okot és gyakran más-más eszközt nevez meg, és az a nyilatkozat, amelyik rosszat nevez meg, alig hasznosabb egy szerkesztő számára, mint a nyilatkozat hiánya. A konkrét okot írja le, amelyet egy bíráló valóban tudni szeretne, ne pedig egy olyan általános leírást, amely az adott évben benyújtott bármelyik dolgozatra illene.

Szükséges-e a nyilatkozat frissítése egy átdolgozás után?

Egy kézirat, amely teljesen emberi vázlatként indult, és csak a bírálókra adott válasz során kapott AI segítséget, ekkor is megköveteli a nyilatkozat hozzáadását, nem hagyható el azért, mert az eredeti benyújtás nem használt AI-t. A szerkesztők a közzétételt az előttük lévő változatra vonatkozó nyilatkozatként olvassák, arra a változatra, amelyről dönteni kell, nem pedig az első vázlat történeti feljegyzéseként.

Az ellenkezője is igaz. Ha egy eszközt egy korai vázlatban erősen használtak, de a ténylegesen benyújtott változatból teljesen eltávolították, azt nem kell feltüntetni, mert a nyilatkozat a benyújtott kéziratot írja le, nem mindazt, ami a kidolgozás során történt. Kétség esetén a tanulmányt a jelenlegi állapotában kell leírni, és a nyilatkozatot minden alkalommal frissíteni kell, amikor ez az állapot érdemben megváltozik.

Mi történik, ha nem teszi közzé az AI használatát?

A következmény attól függ, mikor derül ki a mulasztás. Ha a szerkesztői előszűrés vagy a szakmai bírálat során észlelik, a szokásos kimenetel az, hogy kérik a közzététel hozzáadását, mielőtt a kézirat továbbhaladna, ugyanaz a hathetes késedelem, amelyet e szöveg elején leírtunk. Ha az elfogadás után, de a megjelenés előtt derül ki, egyes folyóiratok még mindig lehetővé teszik a javítást a korrektúra szakaszában, ahelyett hogy a bírálatot az elejéről kezdenék újra.

Ha a publikáció után derül ki, a lehetőségek szűkülnek, és súlyosabbá válnak. Egy folyóirat közölhet helyesbítést, ha az alapul szolgáló munka egyébként megfelelő, és a mulasztás volt az egyetlen probléma, vagy visszavonást kezdeményezhet, ha a nem közzétett AI használat más integritási aggályokkal függ össze, például olyan tartalommal, amelyről kiderül, hogy hamisított vagy plagizált, nem pedig egyszerűen AI által támogatott és be nem jelentett. A szerkesztők általában először átláthatósági hibaként kezelik a nem közzétett AI használatot, majd azt vizsgálják, hogy van-e ennél súlyosabb probléma, ezért is kerül sokkal kevesebbe az időben történő közzététel, mint az, ha valakit rajtakapnak.

TextPulse saját álláspontja az etikus AI használatról az akadémiai írásban ugyanezt a különbséget fogalmazza meg az asztal másik oldaláról: a saját érvelés szerkesztése és annak közzététele más cselekedet, mint olyan érvelés benyújtása, amelyet eleve nem is fogalmazott meg.

Egy kész nyilatkozatminta megkímél a szöveg megfogalmazásának nulláról való elkészítésétől, és az AI-használat feltüntetése egy disszertációban ismét más konvenciókat követ, ezért külön oldala van.

Mielőtt megírnád a nyilatkozatot, ne utána, ellenőrizd a konkrét célfolyóirat aktuális szerzői útmutatóját. A kiadó saját megfogalmazása idővel változik, és egy olyan nyilatkozat, amelyet egy két évvel ezelőtt megjelent cikkből másoltak, már hiányolhat valamit, amit ugyanaz a folyóirat ma már megkövetel.