Hogyan csökkenthető a szószám egy disszertációban az érvelés elvesztése nélkül

Egy elkészült disszertáció, amely négyezer szóval túllépi a terjedelmi korlátot, általában annak a jele, hogy az érvelés olyan szavak alá van temetve, amelyek nem végeznek munkát, nem pedig annak, hogy maga az érvelés túl nagy lenne a formátumhoz. Annak ismerete, hogyan lehet csökkenteni a disszertáció szószámát az érvelés károsítása nélkül, egy rögzített sorrendben végzett munkán múlik: először a legolcsóbb vágások, utoljára a legköltségesebbek, maga az érvelés pedig egyáltalán nem szerepel a listán.

A sorrend azért számít, mert a vágás minden szintje másfajta költséggel jár. Egy töltelékkifejezés eltávolítása semmibe sem kerül: egyetlen olvasó sem hiányolt még olyan kifejezést, amely eleve semmilyen információt nem hordozott. Egy szakasz eltávolítása viszont sokba kerül, mert az eltávolításával együtt egy érvelés is elveszhet.

Egy reális bontás megkönnyíti, hogy megbízzunk ebben a sorrendben. Ha egy disszertáció négyezer szóval túl hosszú, a töltelékkifejezések és a nominalizációk önmagukban gyakran több száztól ezer szóig terjedő megtakarítást hoznak egy teljes kéziratban, a bekezdésszintű vágások ismét hasonló mennyiséget szabadítanak fel, és csak egy valóban makacs többletnek kellene valaha is eljutnia a szakaszszintig. A legtöbb szerző, aki egész szakaszok törlésével kezd, olyan problémát old meg, amelyet az első két lépés már megoldott volna.

Hogyan csökkentsük a disszertáció szószámát: először a töltelékkifejezéseket vágjuk ki

A töltelékkifejezések jelentik a legolcsóbb elérhető vágást, mert egyáltalán semmilyen információt nem hordoznak. A "due to the fact that", az "in order to", az "it should be noted that" és a "a large number of" mind törölhetők vagy rövidíthetők anélkül, hogy akár egyetlen tényt, egyetlen óvatos megfogalmazást vagy egyetlen hivatkozást is érintenénk. Egy disszertáció, amelyet sok hónapon át, bekezdésről bekezdésre állítottak össze, több száz ilyen elemet halmoz fel anélkül, hogy bárki akár egyet is szándékosan írt volna le.

A minta a legkönnyebben egy ugyanezt a mondatot rövidített változat mellett látva ismerhető fel:

Kitöltött mondat	Rövidített változat	Mi maradt ki
A minta kis mérete miatt az eredményeket óvatosan kell értelmezni.	Mivel a minta kicsi volt, az eredményeket óvatosan kell értelmezni.	Töltelékkifejezés ("due to the fact that")
Meg kell jegyezni, hogy a beavatkozás pozitív hatással volt az eredményekre.	A beavatkozás pozitív hatással volt az eredményekre.	Késleltetett bevezetés ("it should be noted that")
A kutatók elemezték az adatokat annak megállapítására, hogy a hatás szignifikáns volt-e.	A kutatók elemezték az adatokat annak megállapítására, hogy a hatás szignifikáns volt-e.	Névszói szerkezet és töltelékszó ("conducted an analysis of", "in order to")
Minden egyes résztvevő kitöltötte a kérdőív teljes és hiánytalan változatát.	Minden résztvevő kitöltötte a teljes kérdőívet.	Redundáns párok ("each and every", "full and complete")

A jobb oldalon szereplő minden rövidített mondat ugyanazt az állítást és ugyanazt az óvatossági jelzést őrzi meg, ahol ilyen van, ugyanazzal a mögöttes bizonyítékkal. A mondat állítása nem változott, csak az, hogy hány szó kellett annak kifejtéséhez.

Második lépés: Bontsa fel a névszói szerkezeteket

A névszói szerkezet olyan, mint egy ige, amely főnévi ruhát visel: "conducted an analysis of" a "analyzed" helyett, "made a decision about" a "decided" helyett, "carried out an investigation into" a "investigated" helyett. Az akadémiai írás azért halmozza ezeket, mert egy főnevekkel terhelt mondat formálisabbnak hangozhat, mint egy egyszerű ige, még akkor is, ha az egyszerű ige pontosan ugyanazt mondja kevesebb szóval.

A szokás azért terjed, mert egy névszói szerkezet gyakran magával húz egy másodikat is. "The implementation of an intervention resulted in a reduction of symptoms" két elrejtett igét, az implement és a reduce igét sűríti egyetlen túlterhelt mondatba, miközben az egyszerű "the intervention reduced symptoms" ugyanezt mondja a szavak felével.

Az nominalizáció kibontása általában minden alkalommal három vagy négy szót takarít meg. Könnyen lehet, hogy szakaszonként ötven ilyet ír, észre sem véve, mert mind nagyon különbözőnek tűnik. Keressen minden olyan főnevet, amely -tion, -ment vagy -ance végződésű, és utána az of szó következik. Az alatta rejlő ige csak egy szónyira lesz Öntől.

TextPulse ingyenes mondatrövidítője közvetlenül automatizálja ezt az első két lépést. Kifejezetten a töltelékkifejezéseket, az redundáns párokat és a nominalizációkat célozza, minden óvatos megfogalmazást, számot és hivatkozást pontosan ott hagy, ahol volt, és minden kivágást felsorol az általa helyettesített megfogalmazás mellett, így semmit sem kell vakon elfogadni. Az ilyen jellegű töltelék általában egy túl hosszú szövegrész tizenöt és harminc százaléka között tesz ki, ami a legtöbb absztrakt és bevezetés esetében már egyetlen tény megváltoztatása nélkül is a hiány nagy részét megszünteti.

Harmadik lépés: Vágás bekezdésszinten

Miután a mondatszintű vágások elkészültek, lépjen egy szinttel feljebb. Az a bekezdés, amely csupán megismétel egy két bekezdéssel korábban már kifejtett állítást, hosszabbá teszi a szöveget anélkül, hogy bizonyítékot adna hozzá. Az a bekezdés, amely csak azért létezik, hogy összefoglalja az előző bekezdést, teljes egészében törlendő jelölt, nem pedig soronkénti rövidítésre való.

Az a bekezdés, amely valami olyasmivel zárul, hogy "összefoglalva, a fenti bizonyíték több irányba mutat", ritkán ad új információt, mivel a környező bekezdések ezt az állítást már közvetlenül megtették. Ennek a záró mondatnak az elhagyása, és gyakran azé a bekezdésé is, amelyet csak azért építettek fel, hogy ezt tartalmazza, semmibe sem kerül, amit az olvasó hiányként észrevenne.

Távolítsa el a bekezdést, és nézze meg, hogy eltávolít-e egy állítást, egy bizonyítékdarabot vagy egy szükséges átmenetet. Ha a válasz nem, akkor a bekezdésével csak egy szakaszt töltött ki olyan hosszúságra, amely kellően alaposnak tűnt, ami más cél, mint a helyesség.

Negyedik lépés: Vágás szakaszszinten

Végül vannak szakaszszintű vágások. Ezek a legnehezebbek és a legköltségesebbek. Gyakran olyan szakasz eltávolítását jelentik, amelyet egy kisebb ellenvetés megelőzésére építettek be, egy hosszú, kidolgozott példát, amely megismétel egy már egyszer bemutatott módszert, vagy olyan háttérkontextust, amelyre az adott olvasónak nincs szüksége. Néha ezek a szakaszok egy mondatra rövidíthetők, vagy áthelyezhetők egy függelékbe, ha a tanszék szabályzata egyáltalán megengedi a függelékanyagokat.

Az ilyen szintű törlés előtt egy ellenőrzés hasznos. Olvassa el a szakasz nyitó és záró mondatát önmagukban, a köztük lévő anyagot letakarva, és nézze meg, hogy a kettő közötti kapcsolatnak még mindig szüksége van-e mindenre, ami jelenleg középen van, hogy értelmes legyen.

Minden szint után számoljon újra, ne csak a végén. Egy élő szószámláló a vágások közben mutatja az aktuális összesítést a célértékhez viszonyítva, ami megakadályozza, hogy a szerző túlvágjon egy olyan szakaszt, amely eleve soha nem volt a probléma.

Mi az, amit soha nem szabad kivágni, bármit mond is a korlát

Az eredeti hozzájárulás, az azt alátámasztó bizonyítékok és az azt a szakterülethez rögzítő hivatkozások kívül esnek ezen az egész folyamaton. Egy disszertáció, amely úgy éri el a szószámkorlátot, hogy közben csendben elhagy egy olyan tanulmányt, amely bonyolítja az érvelést, nagyobb problémát hozott létre, mint amilyet megoldott, és ezt semmilyen szószám soha nem fogja feltárni.

Egy gyors teszt elválasztja a biztonságos vágást a kockázatostól: vajon egy olvasó, aki kihagyta ezt a mondatot, bekezdést vagy szakaszt, a megmaradt anyagból még mindig rekonstruálni tudná a teljes érvelést és annak alátámasztását? Ha igen, az anyag állványzat volt. Ha nem, akkor az volt a disszertáció, és megmarad attól függetlenül, hogy a kézirat mennyivel van még a korlát felett.

A mondat és bekezdés szintjén történő vágás mechanikus készség. Egy kézirat, amely a vágás után is merevnek vagy sablonosnak olvasható, más probléma, más megoldással: TextPulse útmutatója az AI humanizer használatához az akadémiai írásban közvetlenül ezt a szakaszonkénti munkát tárgyalja, bármelyik részről is legyen szó a dokumentumban, amely a töltelék eltávolítása után még mindig sablonszerűen hangzik.

Mielőtt bármit kivágna, ellenőrizze, a hivatkozáslista beleszámít-e a terjedelmi korlátba, mivel a válasz megváltoztatja a célt. A legtöbb ilyen dokumentum mögötti IMRaD szerkezet külön van kifejtve.

Ehhez egyikhez sem szükséges AI eszköz. Egy alapos olvasás és egy piros toll kézzel ugyanazt a négy lépést végrehajtja, csak lassabban. Ahol TextPulse AI humanizer segít, az a kivágás utáni átfutás, amikor egy kéziratnak úgy kell hangzania, mintha egyetlen szerző írta volna elejétől a végéig, nem pedig úgy, mintha négy külön kivágási ülés lenne összefűzve.