Az IMRaD szerkezet magyarázata első alkalommal szerzőknek
Bevezetés, Módszerek, Eredmények, Megbeszélés: négy szakasz, négy különböző kérdés. A legtöbb szerkezeti hiba valójában az, hogy az egyik szakasz egy másik szakasz kérdésére válaszol, különösen akkor, amikor az értelmezés, egy elszórt eredmény vagy egy szakirodalmi áttekintés rossz helyre kerül.
Egy első alkalommal publikáló szerző megfogalmaz egy bekezdést, amely elmagyarázza, miért történt valószínűleg egy váratlan eredmény, elégedett vele, és közvetlenül az eredmények szakaszába helyezi, közvetlenül maga a szám mellé. Egy bíráló az első körös megjegyzésekben kifogásolja ezt: az a bekezdés értelmezés, nem eredmény, és három szakaszszal később lenne a helye. Maga a megállapítás rendben van. Az azt értelmező bekezdés egyszerűen a rossz szakaszban van.
Ez csak egy példa arra a problémára, amellyel minden első alkalommal publikáló szerző szembesül: annak megértése, hogy mi az IMRaD szerkezet, nem feltétlenül segít eldönteni, hogy egy adott mondat a négy szakasz közül melyikbe tartozik. Az IMRaD a négy részből álló szerkezet, az Introduction, Methods, Results és Discussion, amely a természettudományok és a társadalomtudományok szinte minden eredeti kutatási cikkét szervezi. Minden szakasz egyetlen konkrét kérdés megválaszolására szolgál.
TextPulse útmutatója az AI humanizer használatához az akadémiai írásban szakaszról szakaszra végigveszi, hogy egy dolgozat egyes részei miként hatnak eltérően egy detektorra. Ez az írás egy szinttel korábban kezdődik: azt vizsgálja, hogy az egyes szakaszok valójában mire valók, még mielőtt bármilyen szerkesztési menet hozzájuk érne. Az, hogy először a szerkezet legyen helyes, teszi értelmessé a mondatok későbbi átnézését.
Mi az IMRaD szerkezet?
Az IMRaD szerkezet egy tudományos dolgozat szabványos felépítése: egy bevezetés, amely indokolja a vizsgálatot, egy módszertan szakasz, amely elmagyarázza, hogyan végezték el, egy eredmények szakasz, amely beszámol arról, mit találtak, és egy megbeszélés, amely értelmezi ezeket az eredményeket. A sorrend a megjelent cikkben rögzített, és minden szakasz egyetlen feladatra van kijelölve. A legtöbb első vázlatban előforduló hiba valójában olyan anyag, amely az egyik szakaszhoz tartozik, de átsodródik egy másikba. A szerkezet elég elterjedt ahhoz, hogy sok folyóirat alapértelmezés szerint ezt várja el, még akkor is, ha a saját szakaszcímeik ugyanarra a négy feladatra más szavakat használnak.
A rövid változat egy táblázatban is elfér: mit válaszol meg az egyes szakaszok, és melyik hiba jelenik meg a leggyakrabban, amikor az anyag a rossz helyre kerül.
| Szakasz | Milyen kérdésre ad választ | Leggyakoribb hiba |
|---|---|---|
| Bevezetés | Miért kell ennek a tanulmánynak léteznie? | Teljes irodalmi áttekintéssé válik, ahelyett hogy a tanulmány által betöltött konkrét hiányra szűkülne |
| Módszerek | Mi történt, kellő részletességgel ahhoz, hogy meg lehessen ismételni? | Olyan részlet kimarad, amelyre egy másik kutatónak ténylegesen szüksége lenne az eljárás reprodukálásához |
| Eredmények | Mi derült ki? | Annak magyarázata, hogy mit jelent egy eredmény, ahelyett hogy egyszerűen beszámolna róla |
| Megbeszélés | Mit jelent ez, és hol mutatkoznak a korlátai? | Egy eredmény itt jelenik meg először, ahelyett hogy előbb az eredmények szakaszban szerepelne |
Bevezetés: Annak megválaszolása, hogy miért kell ennek a tanulmánynak léteznie
Tehát a bevezetésben az első dolog, amit teszel, egy kérdés megválaszolása: miért kell ennek a konkrét tanulmánynak léteznie? Az általános problémától haladsz a konkrét hiány felé, amelyet a dolgozatod be fog tölteni. Úgy kell lezárnod, hogy a hangsúly azon legyen, mit, vagyis mit tesz valójában a tanulmány ezzel a hiánnyal kapcsolatban. A bevezetés végére az a célod, hogy az olvasó pontosan tudja, milyen kérdésre fog válaszolni a dolgozat, még mielőtt egyetlen módszert vagy eredményt említenél.
A bevezetés leggyakoribb hibája, hogy teljes irodalmi áttekintéssé válik, egymás után összefoglalva egy tanulmányt a másik után, anélkül hogy valaha is leszűkülne arra a hiányra, amelyet ezek a tanulmányok nyitva hagynak. Egy három bekezdéses bevezetés, amelyből kettő bekezdés tíz korábbi tanulmány egymás utáni összefoglalásával telik, és csak az utolsó két mondat mondja meg, milyen hiány marad fenn, rossz arányokat mutat. Az összefoglalások végzik a munkát, a bevezetés tényleges célja, a hiány megfogalmazása, utólagosan, a végére odabiggyesztve jelenik meg.
Módszerek: Annak megválaszolása, hogy mi történt, kellő részletességgel ahhoz, hogy meg lehessen ismételni
Egy módszertani szakasz arra válaszol, hogy mit végeztek el, kellő részletességgel ahhoz, hogy a szakterület egy másik kutatója meg tudja ismételni az eljárást, és hasonló eredményre számíthasson. Ez a mérce, az ismételhetőség, a valódi próbája annak, hogy egy módszertani szakasz teljes-e, nem pedig a terjedelme vagy a formális jellege.
A hiba itt rendszerint egy hiányzó paraméter, egy ki nem mondott műszerbeállítás, vagy egy olyan lépés, amelyet magától értetődőnek feltételeznek, holott nem az senki számára, aki nem volt jelen, amikor a vizsgálatot elvégezték. Az, hogy "A résztvevők kitöltöttek egy kérdőívet", nem elég részletes, ha a kérdőív kifejezetten ehhez a vizsgálathoz készült, egy másik kutatónak tudnia kell, hány tételből állt, milyen skálát használt, és hol található meg, nem csupán azt, hogy létezett.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
Eredmények: Annak megválaszolása, hogy mit találtak, értelmezés nélkül
Az eredmények szakasz arra válaszol, hogy mit találtak, és csak arra. A számok, az összehasonlítások és a megfigyelt mintázatok ide tartoznak, világosan közölve, annak a mondatnak a nélkül, amely megmagyarázza, miért alakult így egy eredmény, vagy mit jelent a szakterület számára.
Az értelmezés az a kiszivárgás, amely a leggyakrabban történik meg. Az, hogy "A pontszámok magasabbak voltak a kezelési csoportban", eredmény. Az, hogy "A pontszámok magasabbak voltak a kezelési csoportban, ami arra utal, hogy a beavatkozás javította a megtartást", már átlépett a vita területére, egy olyan szakaszon belül, amelynek teljes feladata az, hogy semleges maradjon azzal kapcsolatban, mit jelentenek a számok. Ugyanez a kiszivárgás a ábráknál is előfordul: egy felirat, amely azt állítja, hogy egy különbség "jelentős" vagy "fontos" volt, már a jelentésről tesz állítást, nem pusztán azt írja le, amit a grafikon mutat. A javítás szinte mechanikus: ha egy mondat megmagyarázza, miért vagy mit jelent egy eredmény, három szakaszszal lejjebb kell helyezni.
Megbeszélés: Annak megválaszolása, hogy mit jelent, és hol válik bizonytalanná
A megbeszélés szakasz arra válaszol, hogy mit jelentenek az eredmények, és hol gyengítik ezt a jelentést a vizsgálat saját korlátai. Ez az az egyetlen szakasz, amely felhatalmazást kap az értelmezésre, más munkákkal való összevetésre, és arra, hogy világosan kimondja, mit támasztanak alá és mit nem támasztanak alá az eredmények.
A hiba, amely valójában felborít egy diszkussziós szakaszt, az, hogy egy eredmény itt jelenik meg először, minden korábbi megjelenés nélkül az eredmények szakaszában. Ez leggyakrabban egy másodlagos megállapítással történik, amely soha nem került be az eredménytáblázatokba, és amelyet csak futólag említettek, mert az eredmények szakasza már így is elég hosszúnak tűnt. Amikor egy bíráló megkérdezi, honnan származik az értelmezett szám, erre a kérdésre nincs jó válasz. Mindennek, amit egy diszkusszióban mond, vissza kell vezethetőnek lennie valamire, amit az eredmények szakasza már közölt.
Az IMRaD jelentési szerkezet, nem írási sorrend
Az IMRaD azt írja le, hogyan van egy kész tanulmány felépítve az olvasó számára, nem pedig azt a sorrendet, amelyet az írónak követnie kell a létrehozásához. Sok tapasztalt szerző először a módszereket és az eredményeket írja meg, mivel ezek a szakaszok olyan dolgokról számolnak be, amelyek már megtörténtek, és a legkevésbé valószínű, hogy változnak, az bevezetést pedig a végére hagyják, miután pontosan tudják, mit állít a tanulmány, és miért fontos. A módszerek szakaszát gyakran a legkönnyebb közvetlenül a vizsgálat elvégzése után megírni, amikor az eljárás még friss, jóval azelőtt, hogy az bevezetésben megfogalmazott keretezés megszilárdult volna.
A négy szakasz helyes, szerkezeti kialakítása megelőzi a mondatszintű átdolgozást, nem pedig helyettesíti azt. Miután egy vázlatban a megfelelő anyag a megfelelő szakaszban van, TextPulse AI humanizer eszköze az a megoldás, amely a mondat- és bekezdésszintű munkát végzi, szakaszról szakaszra, nem pedig a teljes fájlon egyetlen átfutással.
Ennek a négyrészes szerkezetnek egy konkrét tanulmányhoz illesztése, a saját címsorokkal és helykitöltő megállapításokkal, külön feladat attól, hogy megértsük, mi hová tartozik. TextPulse essay outline generator eszköze egy témából és egy tézisből felépíti ezt a vázat, amely készen áll arra, hogy szakaszról szakaszra kitöltse.
Két stíluskérdés kapcsolódik a szerkezethez. Milyen olvasási szintet kellene megcéloznia egy kutatási dolgozatnak az egyik, és hogy használható-e az első személy egy APA dolgozatban a másik.
A tervezés és a megfogalmazás sorrendje önmagában külön kérdés attól, amelyre ez az írás válaszol, és TextPulse a kutatási dolgozat vázlatának elkészítéséről szóló írása az a hely, ahol ez a kérdés valójában tárgyalásra kerül, egy üres laptól, nem pedig egy kész szerkezettől kiindulva.
Gyakran ismételt kérdések
Az IMRaD szerkezet az a négy részből álló forma, amelyet a legtöbb eredeti kutatási cikk használ: Bevezetés, Módszerek, Eredmények és Megbeszélés. Minden szakasz egy kérdésre válaszol. A bevezetés azt magyarázza el, miért kellett a vizsgálatnak megtörténnie, a módszerek azt, hogy mit végeztek el, az eredmények azt, hogy mit találtak, a megbeszélés pedig azt, hogy ez mit jelent, és hol korlátozott.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
