Hogyan írjunk nullhipotézist és alternatív hipotézist

Egy módszertani szakasz sablonja azt mondja, hogy „fogalmazza meg a nullhipotézist és az alternatív hipotézist”, de nem ad példát, ezért sok első változat egyetlen reményteljes mondatra szűkül: „Azt hiszem, a légzőgyakorlat segíteni fog.” Ez a mondat nem hipotézispár, és egy témavezető piros tollal gyorsan kiszúrja. A nullhipotézis és az alternatív hipotézis megírásának megtanulása kevésbé egy képlet bemagolásáról szól, inkább arról, hogy papíron pontosan fogalmazzunk meg egy állítást, amelyről valószínűleg már a fejünkben is pontosan gondolkodtunk.

Egy hipotézispár két mondat, nem egy. A nullhipotézis azt állítja, hogy semmi nem történik: nincs hatás, nincs különbség, nincs kapcsolat. Az alternatív hipotézis azt a konkrét hatást állítja, amelyet a kutató ehelyett előre jelez. A legtöbb kezdő szerző összekeveri a két részt, azt próbálják bizonyítani, hogy a hipotéziseik igazak, miközben valójában a nullhipotézisüket kellene az adatokkal szemben tesztelniük. Az alternatív hipotézis valójában csak egy megalapozott becslés.

Hogyan írjunk nullhipotézist és alternatív hipotézist: az alapforma

Vegyünk egy futó példát: egy tízperces légzőgyakorlatot vizsga előtt, amelyet a saját bevalláson alapuló vizsgaszorongásra gyakorolt hatásával tesztelnek. A nullhipotézis azt mondja, hogy a gyakorlat semmit nem változtat: „A vizsga előtti légzőgyakorlatnak nincs hatása a hallgatók saját bevalláson alapuló vizsgaszorongására.” Az alternatív hipotézis azt mondja, hogy igen: „A vizsga előtti légzőgyakorlat összefüggést mutat a hallgatók saját bevalláson alapuló vizsgaszorongásának különbségével, összehasonlítva a gyakorlat hiányával.” Minden módszertani szakaszban szereplő hipotézispár ugyanezt a formát követi, egy lapos, hatás nélküli állítást párosítva egy konkrét hatás lapos állításával.

Mindkét felének szerepelnie kell az oldalon, még akkor is, ha általában csak az egyik bizonyul érdekesnek. Ha kihagyjuk a nullhipotézist, és csak azt írjuk le, amit a kutató vár, az egyik leggyorsabb módja annak, hogy pontokat veszítsünk egy korai fázisú javaslatnál. Ez a lépés a hogyan tervezzünk meg egy kutatási dolgozatot című részben tárgyalt tágabb sorrendbe illeszkedik, közvetlenül azután, hogy a kutatási kérdést leszűkítették, és közvetlenül azelőtt, hogy a vázlat formát öltene.

A nullhipotézis megírása

A nullhipotézis, H0-val jelölve, az unalmas alapértelmezés: nincs hatás, nincs különbség, nincs kapcsolat a vizsgálat változói között. Azt írja le, hogyan nézne ki az adat, ha semmi sem történne, nem pedig közvetlen állítást tesz a valós világról, és éppen ez a különbség az a kiindulópont, amelyet minden statisztikai próba valójában megkérdőjelezni épül fel.

Írja fel egyenlőségként. A légzőgyakorlat példájánál: a gyakorlatot végző csoport átlagos szorongási pontszáma megegyezik a gyakorlatot nem végző csoport átlagos szorongási pontszámával. Egyszerű nyelven, jelölés helyett ez így hangzik: nincs különbség az önbevallásos vizsgaszorongásban azok között a hallgatók között, akik elvégeznek egy vizsga előtti légzőgyakorlatot, és azok között, akik nem. Mindkét csoport és a pontosan mért kimenet megnevezése, nem csupán az általános téma, az, ami elválasztja a valódi nullhipotézist a kutatási kérdés homályos újrafogalmazásától. A hypothesis generator ugyanezt a pontosságot kényszeríti ki, mivel a kimeneti változó és az összehasonlító csoport megnevezése nélkül nem állítja elő a pár egyik felét sem.

Irányított vagy nem irányított: az alternatív hipotézis megfogalmazása

Az alternatív hipotézis két formában jelenhet meg, és a választás nem pusztán stiláris kérdés. A nem irányított, vagy kétoldali alternatíva különbséget jósol anélkül, hogy megmondaná, merre mutat: a légzőgyakorlat megváltoztatja a szorongási pontszámokat, magasabbra vagy alacsonyabbra, de ezt nem határozza meg. Az irányított, vagy egyoldali alternatíva egy irány mellett köteleződik el: a légzőgyakorlat kifejezetten csökkenti a szorongási pontszámokat.

Mi hasonlítható össze	Kétoldali (nem irányított)	Egyoldali (irányított)
Az alternatív hipotézis azt állítja	A szorongásos pontszámok különböznek a csoportok között, az irány nincs megadva	A szorongásos pontszámok alacsonyabbak a légzőgyakorlatot végző csoportban
A nullhipotézis kiterjed	Nincs különbség a csoportok között	Nincs különbség, vagy a különbség az előre jelzett iránnyal ellentétes
Szignifikanciaszint	Mindkét farok között megosztva, a 0.05 szinten körülbelül 2.5% mindegyikben	Egyetlen farokba koncentrálva, a teljes 5% a 0.05 szinten
Mit veszít	Valamennyi erőt ahhoz, hogy egy adott irányban fennálló erős hatást kimutasson	Annak lehetőségét, hogy szignifikanciát állítson, ha a valós hatás a másik irányba mutat, bármilyen nagy is legyen

A gyakorlati költség ebben az alsó sorban rejlik. Egy egyoldali próba esetében könnyebb szignifikanciát találni, mert a teljes 5% egyetlen farokban helyezkedik el, nem pedig két farok között megosztva. Ez azt is jelenti, hogy ha kiderülne, hogy a légzőgyakorlat miatt az emberek szorongóbbnak érezték magukat, vagyis a hatás az elvárttal ellentétes irányba mutatott, akkor egy egyoldali próba, amelyet csak a 'lower' kimutatására lehet használni, semmiképpen sem tudná jelezni, hogy a másik irányban valóban létezik hatás. Az irányított választás azt jelenti, hogy a teljes próbát arra tesszük fel, hogy már eleve helyesen tudjuk a hatás irányát.

Miért kell az irányt még az adatok megtekintése előtt eldönteni

Egy irányított hipotézis erősebb állítás, mint egy nem irányított, és az erősebb állításhoz alapokra van szükség. Ha öt korábbi vizsgálat már kimutatta, hogy a légzőgyakorlatok csökkentik a szorongást, és egyszer sem találták az ellenkezőjét, akkor az irányított alternatívának valódi alapja van. Ha ez az első vizsgálat, amely ezt a kérdést felteszi, akkor a nem irányított alternatíva a becsületes alapértelmezés, mivel még nincs korábbi minta, amely indokolná, hogy egy irányra tegyünk fel mindent.

A legtöbb témavezető és statisztikai bíráló nem irányított próbát vár el, kivéve ha a szöveg ilyen előzetes bizonyítékra tud hivatkozni. Az, hogy valaki csak azután választja az „irányított” megközelítést, miután már látta, merre dőltek az adatok, azt a látszatot kelti, hogy az eredmény szignifikánsabb, mint amit egy kétoldali próba megengedett volna, miközben ez semmit sem változtat azon, mennyire meggyőzőek valójában az adatok. Az alternatív hipotézis alakját már a kutatási terv írásakor, az első résztvevő vizsgálata előtt el kell dönteni, és onnantól kezdve az, hogy melyiket választották, többé nem olyan kérdés, amelyet bárki később felvethet.

Mit nem állíthat, ha elutasítja a nullhipotézist

A nullhipotézis elutasítása azt jelenti, hogy a gyűjtött adatok valószínűtlenek lennének, ha a nullhipotézis valójában igaz volna, az előre meghatározott szignifikanciaszinten, amely általában 0.05. Ez szűkebb állítás, mint amilyennek hangzik, és az eredmények vagy a megbeszélés szakaszában megjelenő túlzó állítások többsége abból ered, hogy olyasmit írnak le, amit a próba valójában soha nem támasztott alá.

A nullhipotézis elutasítása nem bizonyítja, hogy az alternatív hipotézis igaz. Önmagában nem mutatja ki, hogy a légzőgyakorlat csökkenti a szorongást, kivéve ha a vizsgálat kontrollált kísérlet volt véletlen besorolással, nem pedig két meglévő csoport összehasonlítása. Arról sem mond semmit, hogy a hatás mekkora vagy gyakorlatilag mennyire jelentős, mert elég nagy mintával egy jelentéktelen különbség a szorongás pontszámaiban is átlépheti a 0.05 küszöböt. A nullhipotézis elutasításának elmulasztása is hordoz saját korlátot, és nem bizonyítja, hogy nincs hatás, csupán azt, hogy ez a konkrét vizsgálat, ezen a mintanagyságon, nem talált elég erős bizonyítékot a „nincs hatás” ellen ahhoz, hogy kizárja azt.

Gyenge: amit az eredmények nem mutatnak	Erős: amit a teszt valójában alátámaszt
A légzőgyakorlat csökkenti a vizsgaszorongást.	Azok a hallgatók, akik elvégezték a légzőgyakorlatot, alacsonyabb szorongási pontszámokról számoltak be, mint azok, akik nem, ami valószínűtlenül jelenne meg, ha a különbség hiányának nullhipotézise igaz lenne.
Ez bizonyítja, hogy a gyakorlat működik.	Az eredmény azt támasztja alá, hogy ebben a mintában el kell utasítani a nullhipotézist. Nem bizonyítja, hogy a gyakorlat általában csökkenti a szorongást a hallgatóknál.
Az eredmény szignifikáns volt, tehát a hatás nagy.	A statisztikai szignifikancia azt mutatja, hogy a különbség valószínűtlenül a véletlen műve. Arról nem mond semmit, hogy a különbség elég nagy-e ahhoz, hogy a gyakorlatban számítson.
A gyakorlatnak nem volt hatása, mivel az eredmény nem volt szignifikáns.	A vizsgálat ebben a mintanagyságban nem talált elegendő bizonyítékot a nullhipotézis elutasítására, ami különbözik attól, hogy kimutassuk, a gyakorlatnak valóban nincs hatása.

A bal oldali oszlop minden mondata könnyen beleillene egy korai vázlatba, és mindegyik olyan állítást tesz, amelyet a statisztika valójában nem támaszt alá. A javítás ritkán jelent teljes átírást. Általában elég egyetlen tagmondat, a 'bizonyítja' helyett az 'alátámasztja' használata, vagy a szignifikanciaszint megnevezése a bizonyosság állítása helyett.

A klinikai munka ugyane célra strukturált formát használ, és a PICOT question examples külön gyűjteményben szerepelnek. Egy esszében ennek megfelelője a tézisállítás, amelynek külön oldala van.

Miután a hipotéziseket megírták és az elemzés elkészült, az eredményt leíró bekezdések jelentik a következő pontot, ahol a minőség romlik, általában azért, mert a végén sietve készültek. Az akadémiai íráshoz készült AI humanizer az erre a későbbi szakaszra szolgáló eszköz, amelyet már most érdemes ismerni, hogy ne az utolsó éjszakán kelljen kapkodni a határidő előtt.