Hogyan tervezzünk kutatási dolgozatot: kérdés, hipotézis, vázlat

A kutatási dolgozat megírására fordított idő nagy része már itt elvész, még mielőtt egyáltalán megnyitnánk egy forrást. Egy üres dokumentum, amelynek tetején a 'Working Title' áll, nem terv. A kutatási dolgozat megtervezésének ismerete azt jelenti, hogy ezt az általános területet három konkrét dologgá alakítjuk, sorrendben, egy kérdéssé, egy megvédhető vagy tesztelhető válasszá, és egy olyan szerkezetté, amely az olvasót az egyikből a másikba vezeti. Lehet, hogy a közösségi médiát és a hallgatói figyelmet szeretnénk vizsgálni. De egy általános terület nem olyasmi, amit tesztelni, megvitatni vagy egy dolgozat köré szervezni lehet. Időpazarlás mindezt úgy elvégezni, hogy ez a három dolog nincs készen.

Az e szakaszhoz tartozó minden útmutató azt mondja, hogy válasszunk témát, végezzünk némi kutatást, majd készítsünk vázlatot, ami igaz, és önmagában szinte haszontalan. Az dönti el a különbséget egy működő terv és egy olyan között, amely a harmadik héten elakad, hogy az egyes lépések valóban segítenek-e az előző szűkítésében. A téma nem kérdés. A kérdés nem automatikusan hipotézis. A hipotézis és a tézisállítás különböző feladatokat lát el, és egyetlen dolgozatnak egyszerre csak az egyikre van szüksége.

A következő cikk végigvezet egy témán, a közösségi média használatán és a hallgatói figyelmen, részletesen, a puszta ötlettől egészen egy teljes vázlatig. Pontosan megmutatjuk, hol válik ketté ez egy empirikus változatra, amelyhez hipotézis tartozik, és egy érvelő változatra, amelyhez tézisállítás tartozik. Nem foglalkozunk szűkebb kérdésekkel, például azzal, hogyan kell címet írni vagy hol lehet forrásokat találni. Ami ezután következik, az az egész folyamat szintjén marad, döntésről döntésre.

Alakítson egy tág témát kutatási kérdéssé

Az első dolog, amit meg kell tennie, hogy a témáját egy teljes mondatként írja le, amelyben van egy hiány, nem pedig egy főnévi szerkezetként. A közösségi média és a figyelem egy címke. A napi közösségimédia-használat befolyásolja-e az egyetemi hallgatók tartós figyelmi terjedelmét megnevezi a populációt, egy mérhető változót és egy kimenetet, és éppen ez teszi megválaszolhatóvá, nem csupán gondolatébresztővé.

Nem minden megválaszolható kérdés ér meg egy szemeszternyi munkát. A kutatók egy ötrészes ellenőrzést használnak, amelyet a FINER betűszó jelöl, hogy elkülönítsék a megvalósítható kérdést attól, amely csak annak hangzik. Ezt Hulley és munkatársai javasolták klinikai kutatáshoz, de bármely empirikus témára alkalmazható.

Kritérium	Mit kérdez	Alkalmazva a példánkra
Megvalósítható	Valóban be tudja-e szerezni az ehhez szükséges résztvevőket, időt és hozzáférést	Egyetemi hallgatók és figyelmi feladatok egyaránt reálisan toborozhatók és lebonyolíthatók
Érdekes	Számítana-e a válasz Önnek, a témavezetőjének vagy a szakterületének	A figyelem és a képernyőhasználati szokások jelenleg is élő kérdések az oktatáskutatásban
Újszerű	Megerősít, kiterjeszt vagy megkérdőjelez valamit, amit már publikáltak, ahelyett hogy megismételné azt	A meglévő munka nagy része az összes képernyőidőt vizsgálja, nem kifejezetten a közösségi médiát
Etikus	Egy etikai bizottság jóváhagyná-e azt, ahogyan Ön ezt vizsgálná	Az önbevalláson alapuló használat és egy szokásos figyelmi feladat nem vet fel jelentős aggályokat
Releváns	Kapcsolódik-e egy valós elméleti vagy gyakorlati kérdéshez	Közvetlenül kapcsolódik ahhoz, ahogyan az egyetemek a digitális jóllét politikájáról gondolkodnak

Ha egy vázlatos kérdést lefuttat egy research question generator segítségével, mielőtt elköteleződne mellette, ugyanezt az ellenőrzést gyorsabban elvégezheti, és jelzi, ha egy kérdés túl tág ahhoz, hogy befejezze, vagy túl szűk ahhoz, hogy számítson. Bármelyik hiba heteket emészt fel, amelyeket nem kap vissza, ha már három forrás mélyen jár.

Milyen típusú kérdést tesz fel valójában?

A legtöbb kutatási kérdés három forma egyikébe tartozik, leíró, összehasonlító vagy kapcsolati alapú, és annak ismerete, hogy melyiket teszi fel, meghatározza, milyen bizonyíték számítana egyáltalán válasznak. Ugyanaz a kiinduló téma mindháromként megfogalmazható, és mindegyik változat más-más kutatási terv felé tereli Önt.

• Leíró: mennyi időt töltenek az egyetemi hallgatók naponta a közösségi médiában, amihez csak mérés szükséges, összehasonlító csoport nem
• Összehasonlító: különbözik-e az elsőéves és a végzős hallgatók napi közösségimédia-használata, amihez két csoportot kell ugyanúgy mérni
• Kapcsolatalapú: befolyásolja-e a napi közösségimédia-használat az egyetemi hallgatók tartós figyelmi terjedelmét, amihez egy mért kimenetet kell visszakapcsolni az Ön által vizsgált változóhoz

Az egészségügyi és ápolástudományi kutatásnak is megvan ennek az ösztönnek a maga változata, amely egy öt részből álló képleten alapul, és PICOT néven ismert (population, intervention, comparison, outcome, and time). A PICOT-ra lefordított példánk így hangzik: elsőéves hallgatóknál a magas napi közösségimédia-használat, az alacsony használathoz képest, befolyásolja-e a tartós figyelmi pontszámokat egy szemeszter alatt. Ez a megközelítés beépített rendszert ad a kutatóknak annak azonosítására, hogy mely elemeket kell belefoglalni.

Hogyan tervezzünk meg egy kutatási dolgozatot: kutatási kérdés vagy hipotézis?

A kutatási kérdés nyitva marad. A hipotézis ezt egyetlen konkrét, tesztelhető előrejelzéssé zárja le, amelyet még azelőtt fogalmaznak meg, hogy egyetlen adatpontot is összegyűjtenének. Ez a valódi különbség: a 'does social media use affect attention' olyan kérdés, amelyet bárki több irányból is vizsgálhatna, míg a 'students who use social media more than three hours a day show shorter attention spans than students who use it less than one hour' olyan állítás, amelyet az adatai csak alátámaszthatnak vagy nem támaszthatnak alá.

Minden tesztelhető hipotézis párban jelenik meg. Az első, amelyet általában Ha jelöléssel írnak, az az előrejelzés, amelyet éppen megfogalmazott. Ebben az esetben azt állítja, hogy a nagyobb használat rövidebb figyelmi terjedelemhez vezet. A második, amelyet általában nullhipotézisnek neveznek és H0 jelöléssel írnak, az a semleges alapértelmezett állítás, amelyet az Ön előrejelzésének meg kell haladnia. Azt mondja, hogy nincs különbség a figyelmi terjedelemben a nagyobb és a kisebb használatot végzők között. Fontos pont: az Ön statisztikai próbáját nem arra tervezték, hogy közvetlenül bizonyítsa az előrejelzését, hanem arra, hogy elutasítsa vagy ne utasítsa el azt a semleges alapértelmezett állítást, amelyet le kell győznie.

Mindkét fél megírása, nem csak az, amelyiket várná, az, amire a hypothesis generator készteti, amikor az eredményváltozót és az összehasonlítást kifejezetten kéri. A nullhipotézis elhagyása gyakori hiányosság, amelyet a vizsgáztatók egy korai szakaszú javaslatban jeleznek.

Mi van akkor, ha a dolgozatának nincs hipotézise?

Sok erős kutatási dolgozat egyáltalán nem tesztel hipotézist. Egy irodalmi áttekintés, egy szakpolitikai elemzés vagy egy érvelő dolgozat ehelyett egy tézisállítás köré szerveződik, vagyis olyan állítás köré, amelyet bizonyítékokkal véd meg, nem pedig olyan előrejelzés köré, amelyet adatokkal tesztel. A két eszköz különböző problémákat old meg, és a rossz eszköz választása az oka annak, hogy egyes dolgozatok úgy hatnak, mintha olyasmit próbálnának bizonyítani, aminek bizonyítására egy hipotézis soha nem is készült.

De tegyük fel, hogy ugyanezt a kiinduló témát ebbe az érvelő irányba vitte: Bár a közösségi média használatát rendszeresen okolják a hallgatók figyelmi idejének rövidüléséért, a sleep disruption és az összes képernyőidő jobban magyarázza a mintázatot, ami fontos abból a szempontból, hogy az egyetemek miként alakítják ki a digitális jólléti szakpolitikát. Ez álláspont, nem előrejelzés. Lehet téves, lehet ellene érvelni, és minden ezt követő bekezdés azért létezik, hogy forrásokkal védje meg, nem pedig a saját adataival.

A thesis statement generator itt ugyanazt a feladatot végzi el, mint amit a hipotézisellenőrzés végez az empirikus oldalon: nem engedi, hogy témamondatot, tényt vagy kérdést állításnak álcázva adjon be, és mindhárom úgy olvasható tézisnek, amíg az olvasó meg nem próbál ellenük érvelni, és nem talál semmit, amire reagálhatna.

Források keresése az áttekintés előtt

Az a vázlat, amelyet még azelőtt készít el, hogy tudná, mit mond valójában az irodalom, többnyire összeomlik abban a pillanatban, amikor megérkeznek a valódi források. Dolgozzon visszafelé két vagy három olyan cikkből, amelyben már megbízik, és amelyeket az Ön területén mindenütt idéznek, ahelyett, hogy egy üres keresőmezőből indulna ki.

• Gyűjtse össze minden horgonytanulmány hivatkozáslistáját, és jegyezze fel, mely források jelennek meg közülük egynél többben, mivel a tanulmányok közötti ismétlődés durva közelítése annak, hogy egy forrásnak mekkora a tényleges súlya a szakterületen
• Használja az adatbázis idézettség szerinti funkcióját arra, hogy minden horgonytanulmányból továbbhaladjon az újabb munkák felé, amelyek arra épültek
• Hagyja abba az új források hozzáadását, amikor az új keresések többnyire olyan tanulmányokat adnak vissza, amelyeket már megtalált, mert ez valódi jelzés, nem pedig termelékenységi trükk
• Vezessen egy egysoros jegyzetet arról, hogy az egyes források valójában mit állítanak, miközben halad, mert a húsz absztrakt újraolvasása az outline határideje előtti éjszakán az a pont, ahol a legtöbb hivatkozási hiba kezdődik

Hogyan vázol fel valójában egy kutatási tanulmányt?

Egy empirikus tanulmány vázlata az érvelés szerkezetét követi, nem azt a sorrendet, amelyben a dolgokra gondolt, és pontosan ezt tudja automatikusan kikényszeríteni egy essay outline generator, amint megadja neki a kutatási kérdését és hipotézisét. A példánk hipotézisváltozatában ez négy blokkot jelent, amelyek mindegyike egy másik kérdésre válaszol, amelyet az olvasó ténylegesen fel fog tenni.

Section	What it has to do
Introduction	Jelölje meg a meglévő kutatás hiányát, majd a kutatási kérdést és a hipotézist, ebben a sorrendben
Methods	Írja le a résztvevőket, azt, hogyan mérték a figyelmi időtartamot, és az eljárást olyan részletességgel, hogy meg lehessen ismételni
Results	Számoljon be arról, mit mutattak az adatok, beleértve azokat az eredményeket is, amelyek bonyolítják a hipotézist, nem csak azokat, amelyek alátámasztják
Discussion	Értelmezze, mit jelent az eredmény, nevezze meg a korlátait, és mondja el, mit nem mutat

Ha APA vázlatformátumot keres, az online találatok többsége valójában az APA kész dolgozatra vonatkozó címszabályait írja le, öt szinttel, mindegyikhez saját félkövér, dőlt és középre igazított formázási kombinációval, nem pedig az előre felvázolt számozott vázlatot. Az APA saját stíluskalauza egyértelműen kimondja, hogy a végleges dolgozat címsorait egyáltalán nem szabad számokkal vagy betűkkel jelölni. Használjon bármilyen számozott vagy betűs rendszert, amely segít a tervezésben, csak a számozást ne vigye át magába a kéziratba.

A cím megírása, utoljára

A címet gyakran a vázlat előtt írják meg, de utoljára kell megírni. Az is valószínű, hogy olyan dolgozatot ígér, amelyet még nem írt meg. Ügyeljen arra, hogy rövidebb legyen, mint amilyennek szükségesnek gondolja. Egy széles körben idézett elemzés, amely a 2007 és 2013 között megjelent, legtöbbet idézett cikkeket vizsgálta, azt találta, hogy a rövidebb címeket közlő folyóiratok cikkenként több idézést kaptak, és ez az összefüggés az egész időszakban fennmaradt, még ha az egyes cikkek szintjén a későbbi években gyengült is.

Címgenerátor egy tucat jelöltet tud előállítani az Ön eredményéből annyi idő alatt, amennyi alatt Ön egyet megírna, ami kevésbé a végső megfogalmazás miatt hasznos, inkább azért, mert lehetővé teszi, hogy saját dolgozatának hozzájárulását egy tucat különböző módon lássa megfogalmazva, mielőtt kiválasztja a legtalálóbbat.

A fenti minden szakaszt máshol részletesen tárgyaljuk. Kutatási kérdés megírása, a kutatási kérdések típusai, és a kutatási kérdés és a hipotézis közötti különbség mind külön oldalt kap, akárcsak a nullhipotézis és az alternatív hipotézis megírása, valamint klinikai munkához PICOT kérdés példák. A kidolgozás oldalán vannak anyagok egy kutatási dolgozat tézismondatáról, egy jó kutatási címről, egy kutatási dolgozat vázlatának elkészítéséről, APA vázlatformátumról, és források kereséséről egy irodalmi áttekintéshez.

A tervezés vázlattal zárul, a kidolgozás ott kezdődik. A kidolgozásnak azonban megvan a maga félresiklási lehetősége is, az első változat merevebb lesz, mint ahogyan azt szándékolta. Az akadémiai íráshoz készült AI humanizer az erre a későbbi szakaszra szolgáló eszköz, amelyet most érdemes ismerni, hogy ne nyúljon hozzá, mielőtt lenne bármi, amit érdemes átdolgozni.