AIヒューマナイザーは大学の方針に反するのか?

自分で書いて書き直したエッセイを、文法チェッカーが3つの不自然な文を指摘したために、ある学生はそれをリライトツールに通します。別の学生は、ChatGPTで書いた方法の節を同じ種類のツールにコピーし、出力がもはや機械によって書かれたように読めなくなることを期待します。両者は、人々が気軽にAI humanizerと呼ぶものを使いました。ただし、政策上の問題があるのはそのうち一方だけです。

AI humanizerは大学の方針に反するのでしょうか。その問いは、実際には一つに折りたたまれた二つの問いです。すなわち、そのツールが何であるか、そしてそれが何のために使われているかです。主要な方針のどれも、humanizerや言い換えツールを禁止されたソフトウェアの分類として名指ししていません。どれも代わりに、ある行為を禁止しています。つまり、自分が作成していない内容を、その旨を明示せずに提出することです。

TextPulseの大学のAI方針に関するガイドは、5つの大学と5つの出版社が何を求めているかを、各組織で実際に規則を定める主体を決める分権的な構造を含めて、全文にわたって示しています。本稿は、そのガイドが通り一遍にしか触れていない、より狭い問いにとどまります。すなわち、それらの方針のそれぞれにおいて、humanizerが実際にはどちら側に位置づけられるのか、という点です。

AI Humanizerは大学の方針に反するのでしょうか?

それ自体では、反しません。文を言い換えるツールは、類語辞典や文法チェッカーと同じように中立です。特定の使用が方針に適合するかどうかを決めるのは、何がそれに入力されたか、そしてその後に結果に何が起きたかです。編集と隠蔽、このhumanizerという一語の中に隠れている二つの行為は、方針によってまったく異なる扱いを受けます。特定の使用がどちらかに分類されるかどうかは、ソフトウェア自体に関する何かによって決まるのではありません。ちょうど、複写機が、その上を通るページが許諾済みの配布資料なのか盗まれた試験問題なのかを決めるわけではないのと同じです。

下の表は、その二つの行為を並べて示しています。中央の列にあるものはすべて、方針の文言がすでに通常の編集として扱っているものです。右の列にあるものはすべて、同種の方針が未開示のAI生成コンテンツとして扱っているものです。これは、禁止対象を指す際にそれらのいくつかが用いている、ほぼ正確な表現です。

	自分の文章を編集すること	AI生成テキストを隠すこと
何から始めるか	自分で書いた下書き	生成AIツールが作成したテキスト
humanizer が変更するもの	自分の論旨の表現、トーン、構成	他人の出力の表層的特徴であり、機械が書いたように読めなくする
開示声明でそれを明記しますか	はい, しかも多くの方針ではこの段階ではそもそも明記を求めていない	いいえ, 明記するとそれを行う目的が失われるからです
未開示のAI生成コンテンツを禁じる方針に該当しますか	いいえ	はい

第三行をもう一度読んでください。ここがこの全体の議論で本当に重要な部分だからです。試されているのは、どのソフトウェアがそのテキストに触れたかではありません。自分が何をしたのかを、正確に言う意思があるかどうかです。

humanizer の使用は、いつ単なる編集なのか

書き換えられている語が、すでに自分のものである場合です。この線引きが最も明確に示されるのは学術的方針の出版社側であり、例外は暗示ではなく明示的に記されています。Elsevier は、文法、綴り、句読点の基本的な確認には申告文は不要だと述べています。Springer Nature も、可読性、文法、または書式を改善するためだけに行われる AI assisted のコピー編集を同じ線で区切っています。Wiley は、綴り、文法、一般的な編集のためだけに使われるツールを、開示要件から完全に除外しています。これは意図的に狭い例外です。すでに自分が所有する文を整えるツールは含みますが、そもそも文を生成するツールは含みません。そして境界は、最後にどのソフトウェアが触れたかではなく、基礎となる語の著作性にあります。3つのいずれも humanizer を名指ししているわけではありませんが、いずれも、すでに自分が書いた文に humanizer が行うことを正確に述べています。つまり、文が何を主張しているかを変えずに、表現、トーン、構成を調整することです。

それは、人間化ツールが入力として自分自身で下書きした論証を受け取る場合に収まるのと同じ境界である。自分で書いた3段落の分析を、文の長さを変え、繰り返し語を置き換えるツールに通すことは、追加の手順を伴う言語編集にすぎない。それは、シソーラス以上に、方針の中で独立した行として扱う必要はない。

人間化ツールの使用はいつ隠蔽になるのか?

それは、テキストが最初から自分のものとして始まっておらず、そのツールに通す目的が、読者や検出器にそれを認識させないことにある場合である。これは、あらゆる開示要件が捉えるために存在する使用例である。生成AIツールが段落を下書きし、人間化ツールがその表層的特徴を変え、提出された版が学生または著者自身の、支援を受けていない成果として、開示を伴わずに提示される。手がかりは、しばしば文体だけではない。学生が自分の作業過程について説明できる内容と、実際に提出された成果物に含まれている内容との不一致であり、だからこそ、開示に関する問いのほうが、検出器のスコアよりもはるかに確実に隠蔽を明らかにするのである。

これらの方針のいくつかは、ほぼまったく同じ表現を用いている。Cambridgeは、人工知能によって生成され、学生自身の成果として提出された未承認の内容を、評価課題の指示書に別段の定めがない限り、明白な不正行為として扱う。Monashの規則も同様に直接的である。提出物を作成するために生成AIを用いた場合は、必ず開示しなければならず、その内容がどのように生成されたか、あるいはその後にどのように改変されたかについて例外は設けられていない。未承認のAI生成テキストをまず書き換えツールに通したとしても、どちらの方針が述べる範疇から外れるわけではない。それは表現を変えるだけである。その文が何であるか、どこから来たのかは変わらない。

開示の判断基準とは何か?

何かをリライトツールに通す前に、まず一つだけ自問してください。自分が実際に行ったことを、所属機関やジャーナルが本当に求めている開示文に、そのまま書き下せるでしょうか。'I used a rewriting tool to vary sentence length and tighten wording in a section I drafted myself' は、宣言文に書いてもなお通る文です。'I generated this section with an AI tool and ran it through a second tool so the first would not be detected' は、誰も自発的には提出しない文であり、それ自体が答えです。

それがこのテストの全てであり、上の表に直接対応しています。編集は、開示規則がそれを許容するように作られているため、書き下しても成立します。場合によっては、文言の提出自体を求めないことさえあります。隠蔽は、書き下しても成立しません。なぜなら、この目的で生成文を humanizer に通す理由は、誰にもそれを書き下させないためだからです。自分が行ったことを正確に記述すると提出が成り立たなくなるなら、そのツールはその事実を変えていません。ただ、誰かが気づく時点を遅らせただけです。どちらの版も、解釈のために弁護士を必要としません。必要なのは、ツールが触れる前に、その語がどこから来たのかについての正確な一文だけです。

では、実際には何をすべきでしょうか。

どちらの種類のテキストに触れる前にも、所属機関やジャーナルの実際の開示要件を確認してください。これは、評価課題が AI をそもそも許可しているかどうかを確認するのと同じです。実際に行っているのが編集である場合は、自分の下書きに a formality checker を適用し、開示文が求められるならその中で明記すれば、この問題は完全に解決します。

Fabricated citations sit at the far end of the same spectrum は同じ連続体の最も極端な位置にあり、別ページで不正行為として扱われます。Disclosing AI use in a paper は、その連続体の外に完全にとどまるための手順です。

テキストが最初からあなた自身のものではなかった場合、どれほど書き換えてもそれを編集の欄に移すことはできず、実際にあなたの立場を変える唯一の手順は、それを開示するか、提出物から完全に除外することです。TextPulseの独自のAI利用方針は、実用的な開示文が何を明示するかを含め、この点をより詳しく示しています。問題は、最初からそのツールではありませんでした。何を入力したのか、そしてそれをそう言うかどうかが問題なのです。