研究論文におけるAI使用の開示方法

AI開示声明が見落とされ、ある中堅ジャーナルの編集者は、決定通知書に一行だけを書いて原稿を差し戻した。AI開示声明がありません。再投稿の前に追加してください。方法は妥当で、データも確認済みだったが、それでも遅延により著者は6週間を失った。というのも、その原稿は、最初から手順を正しく踏んだ投稿の後ろに並び直さなければならなかったからである。

論文におけるAI使用の開示方法は、AI使用がそもそも許可されているかどうかという問いよりも狭い問題であり、実際に編集者が原稿を差し戻すかどうかを決めるのはこの問いである。毎回それを決める要素は3つある。声明が原稿のどこに物理的に置かれるか、何を明記しなければならないか、そして問題となる使用が、そもそも開示を必要とする閾値を超えるかどうかである。本稿は、課題や学位論文ではなく、ジャーナル論文に限定して扱う。そこでは構成も重要性も異なる。

TextPulseの大学およびジャーナルのAI方針に関するより広い整理では、各出版社が何を許可し、何を禁じているかを、出版社ごとに完全に示している。以下では、あなたの論文におけるAI使用がすでに許可されていることを前提とし、その直後に来る実務的な問いに答える。つまり、編集者が初回で受理できるように、声明を実際にどのように書き、どこに置くのかということである。

論文におけるAI使用の開示方法, 声明を置く場所

開示声明は、編集者がジャーナルの想定する場所で見つけられて初めて機能する。現在刊行されているほぼすべてのジャーナルは4つの配置のいずれかに当てはまり、どれが適用されるかは、分野でも国でもなく、完全に出版社によって決まる。

原稿内の位置	使用する出版社	通常そこに置かれる他の内容
参考文献一覧の直前に置かれる、独立した申告セクション	Elsevier	資金提供に関する記載、利益相反の申告
Methodsセクション, 研究がどのように行われたかの通常の記述の中	Nature specifically	研究デザイン, 手順, 材料
Acknowledgements, Introduction or Preface	Springer Nature's group-wide guidance; Wiley, as one of its accepted options	同僚への謝辞, 資金源
AIシステムとそれが影響を与えたセクションを明記する acknowledgments セクション	IEEE	資金提供, 技術支援への謝辞
他のいかなるセクションとも分離された、独立した開示声明	Wiley, as its other accepted option	それ以外は何もなく, これのためだけに存在する

配置は二通りがあり, 既に別の目的のために存在するセクションの中に置かれるものが二つ, 独立して置かれるものが二つである。どちらの形式がより正しいということはなく, それぞれは特定の出版社自身の指示が求めているものにすぎない。そのため, 前年の雑誌が同じ慣例を用いていたと想定するよりも, 実際の投稿先雑誌の著者向けガイドを確認することのほうが重要である。

AI開示声明には何を記載しなければならないか?

配置はどこかを答え, 記載は何かを答える。開示を求めるすべての方針は, それがどのセクションに置かれるかにかかわらず, 同じ核心情報を求める。すなわち, AIのような一般的な分類ではなく, 具体的なツール名とその版, それが何に使われたか, そして原稿に入る前に人間が出力を確認したことの確認である。

粒度の細かさこそが、ほとんどの開示声明が不十分になる点である。IEEEの指示では、AI生成コンテンツを使用した論文の各部分を個別に特定し、それぞれについて使用の程度を簡潔に説明することが明確に求められている。非母語話者の著者の草稿を翻訳するために1つのツールを用い、補足分析のためのコード断片を生成するために別のツールを用いた論文では、AIを準備のどこかで使用したという一般的な1文にまとめるのではなく、両方を別々に明示する必要がある。

Wileyの指示はさらに踏み込み、著者に対して、AI出力が主要な議論や結論に影響したかどうかを述べるよう求めている。単に過程のどこかでツールを使用したかどうかではない。この区別は実務上重要である。ある段落を言い換えたツールと、その段落が何を主張するかの形成を助けたツールとは、異なるカテゴリーに属する。両者を曖昧にする声明は、形式上は声明が存在していても、開示が不十分である。

対象とする学術誌の参考文献リストの様式が、単に文中で名前を挙げるだけでなくツールの引用を求める場合、AIツール向けに作られた引用生成ツールは、版番号を含めて、その項目を既存の参考文献リストの体裁に合わせて整形する。

どのようなAIの使用を開示しなければならないか

AIツールを通したすべての利用が開示対象の使用に当たるわけではなく、この閾値をどちらの方向でも誤ると、実際に問題が生じる。過剰に開示すると、編集者を無関係な記述で埋もれさせることになり、過少に開示すると、論文が差し戻される、あるいはさらに悪いことに、出版後に問題として指摘される原因となる。閾値そのものは、配置に関する規則よりも出版社間で一貫している。

基本的な言語チェックは、ほとんどすべての場面でその基準線の下に位置する。Elsevierは述べているように、文法、綴り、句読点の基本的なチェックには申告文は不要であり、Wileyも、綴り、文法、一般的な編集のみに用いるツールについては同様の基準を設けている。人間の校正者が従来から行ってきたのと同じように、意味や論旨を変えずに機械的な誤りを修正するために使うgrammar checkerは、両出版社の文言のいずれにおいても、その例外の範囲内にとどまる。

しかし、その基準線を超える場合には、速やかに明らかにする必要がある。下書きの作成、資料の要約、構成の提案、コードの記述やデバッグ、データの分析、図の作成といった具体的な用途は、主要な出版社がいずれも具体的に明記するよう求める種類のものであり、AIが過程のどこかで関与したという一括した記載にまとめるのではなく、実際にそのツールが関わった論文の部分に結び付けて示すべきである。

申告文そのものの書き方

文言は独自である必要はない。Elsevier自身が示す推奨表現は、Elsevierに限らず、どのジャーナルにとっても妥当な出発点である。「この作業の準備にあたり、著者は[TOOL/SERVICE名]を[理由]のために使用した。このツール, サービスを使用した後、著者は必要に応じて内容を確認し、編集し、出版物の内容について全面的な責任を負う。」角括弧内を実際のツール、バージョン、理由に置き換えれば、この一文で、どの出版社の開示要件が求める内容の大半をカバーできる。

状況が異なれば、同じ形式の中でも必要な具体性は異なる。言語編集、文献検索支援、コード生成、データ分析、画像生成は、それぞれ異なる理由を示し、しばしば異なるツールを示す必要がある。誤ったものを記した申告文は、編集者にとって、申告文がまったくない場合とほとんど変わらない。査読者が実際に知りたい具体的な理由を書き、その年に提出されたどの論文にも当てはまりうる一般的な説明は避けるべきである。

改訂後に声明を更新する必要はありますか?

最初は完全に人手で作成された草稿であり、査読者への応答の段階で初めてAIの支援を受けた原稿であっても、その時点で声明を追加する必要があり、当初の投稿でAIを使用していなかったからといって省略してよいわけではない。編集者は開示を、目の前にある版, つまり判断の対象となっている版についての声明として読み、最初の草稿の歴史的記録としては読まない。

逆の場合も同様である。初期草稿で大きく使用されたものの、実際に投稿された版からは完全に除かれたツールについては、開示する必要はない。なぜなら、その声明は草稿作成中に起きたすべてではなく、投稿された原稿を記述するものだからである。迷う場合は、論文を現在の状態で記述し、その状態が実質的に変化するたびに声明を更新するべきである。

AIの使用を開示しなかった場合はどうなりますか?

結果は、欠落がいつ発覚するかによって異なる。編集上のスクリーニングや査読の段階で発見された場合、通常は原稿が先に進む前に開示を追加するよう求められ、これは本稿の冒頭で述べた6週間の遅延と同じである。採択後だが出版前に発見された場合でも、最初から査読をやり直すのではなく、校正段階で訂正を認める雑誌もある。

出版後に発見された場合、選択肢は狭まり、より深刻になる。基礎となる研究がそれ以外は妥当で、欠落が唯一の問題であれば、雑誌は訂正を公表できる。一方、開示されていないAIの使用が、単にAIの支援を受けて報告されなかったというだけでなく、内容が捏造または盗用であることが判明するなど、他のインテグリティ上の懸念と結びついている場合には、撤回を進めることがある。編集者は一般に、開示されていないAIの使用をまず透明性の失敗として扱い、そのうえでそれ以上に悪い問題があるかを調査する。これもまた、早期に開示するほうが、発覚してから対応するよりはるかに負担が少ない理由である。

TextPulse独自の学術執筆における倫理的なAI使用に関する立場は、同じ区別を別の側から示している。自分の議論を編集し、それを開示することは、そもそも自分が一度も行っていない議論を提出することとは異なる行為である。

すぐに使える開示声明テンプレートは、文言を一から起草する手間を省き、論文でのAI使用の開示はまた別の慣例に従うため、専用のページがあります。

声明を書く前に、後ではなく、必ず対象とする特定の学術誌の最新の著者向けガイドを確認してください。出版社独自の文言は時間とともに変化し、2年前に発表された論文から引用した声明では、同じ学術誌が現在求めている内容の一部がすでに欠けている可能性があります。