大学のAI方針: 学校と学術誌が実際に認める範囲

2026年6月2日、シドニー大学の責任あるAI利用に関するページは、大学が2025年にデフォルト設定を反転させて以来ずっとそうであったのと同じく、依然として、AIは担当教員が別段の指示をしない限り、公開評価で許可されると記していた。これは、2年前にその規則が置かれていた位置の逆である。大学のAI方針は固定された文書ではない。それは、統治しようとする技術と同じ速さで動く生きた立場であり、だからこそ、ある機関の1ページを読み、それが分野全体を代表すると想定することが、学生や研究者が犯す最も一般的な誤りなのである。

この文章は、1つの隅ではなく全体の状況を示す。すなわち、大学が授業課題に対して何を求めるか、研究に対して何を求めるか、学術誌出版社が投稿に対して何を求めるか、そしてCommittee on Publication Ethicsが著者資格そのものについて何を述べているかである。以下で引用するすべての方針は、機関自身のページから取り出したものであり、2026年8月に確認し、ページに記載があった場合にはその改訂日も併記している。

ここで要約すべき合意は存在しないし、そう装うことは出典を誤って示すことになる。トロントは生成AIを原則として禁じている。シドニーは原則としてそれを認めている。両者とも自らを学術的誠実性に関する方針と呼び、いずれも2026年時点で現行である。この文章は、その不一致を消してしまうのではなく、見えるままに保つ。あの隔たりを、想像上の1つの規則へと滑らかに整えるほうが、書くのは容易で、正確さは劣る。

大学のAI方針は実際には何を述べているのか?

これは完全に、どの大学か、そしてしばしばその大学内のどの評価かに依存する。以下の表は、5か国の5つの機関を確認し、それぞれが原則として何を許可しているか、そしてAI利用が許可された後に学生が正確に何を開示しなければならないかを示す。開示の欄は、通常、AIを自由に認めている機関であっても、より厳しい要件である。

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	2025年以降、公開型で監督のない評価ではAIの使用が認められる。監督下の評価では、科目コーディネーターが別段の指示をしない限り禁止される	AIツールの名称と版、提供元、URL、ならびにその使用方法の説明
University of Toronto	Canada	すべての科目でAIは原則として禁止される。許可なく使用することは学術的不正行為である	原則として何もない。教員が許可を与えた後は、その教員が指定する内容
Imperial College London	United Kingdom	課題の指示書に別段の記載がない限り、提出物が学生自身の言葉で書かれていることを条件に、課題でのAI使用は認められる	ツール、その提供元、URL、ならびにその寄与の説明を、他の出典と同様に引用する
Columbia University	United States	Provostが中央で定め、その後、学部ごとに適用される。Columbia Business Schoolでは開示が求められ、研究者は未公表データを生成AIツールに入力してはならない	どのプラットフォームがどのように使用されたかを、関係する学部または教員に報告する
National University of Singapore	Singapore	AIは、申告があれば使用が認められる。学生行動規範は、申告されていないAI生成コンテンツを学術的不誠実の一形態として挙げている	学部の独自の申告指針に従って、どのツールが寄与したか

この5校すべてに共通する点が2つある。既定の方針は異なっていても、である。開示は、AIの使用を認めるあらゆる方針において必ず求められる。上記のいずれの機関も、学生にAIを黙って使わせることはなく、公開して使うか、まったく使わないかのどちらかである。そして、同じ誤り、すなわちAIを使ったのにその旨を述べないことに対する処分は、新しい問題ではなく古くからある問題の変種として扱われる。つまり、自分で行っておらず、かつその存在を明示していない支援を提出することである。

なぜ同じ大学で課題の規則と研究の規則は異なるのか?

それは、相手にしている相手が異なるからです。授業課題に関する方針は成績を保護します。これは、評価が学生自身の理解を反映するために存在し、通常は教務課、学生担当副学長室、または学術的誠実性担当部署に置かれます。研究に関する方針は記録を保護します。これは、公表済みまたは提出済みの知見が信頼できるようにするために存在し、通常は研究倫理委員会、IRB、または責任ある研究遂行の承認を行う部署に置かれます。同じ大学が両方を同時に運用することはあり得ますが、文言は異なり、執行する部署も異なり、学生が実際に見つけるページ上で両者が相互参照されることはめったにありません。

Columbia の例が明快なのは、この区分が同大学自身のウェブページ上で可視化されているからです。Business School には、学生に対して、プラットフォームの利用と授業課題でどのように使用したかを報告するよう求める方針があります。また、未公表データや機密情報を、いかなる種類の生成AIツールにも投稿することを禁じる、研究者向けの方針もあります。さらに、Teachers College の機関審査委員会は、人を対象とする研究の承認の一環として、研究者にAIの使用を開示することを求めています。三つの規則、一つの大学、三つの異なる部署、そして学部生向けページしか読まない学生は、残りの二つを見ることはありません。

ジャーナルと出版社のAI方針は何を求めるのか?

それらはほぼすべての場面で開示を求めており、今回確認した5件のいずれにも例外なく、AIシステムを著者として記載することはできないという点で一致しています。実際に異なるのは、何が開示対象となる使用に当たるのかという境界と、AI生成の画像や図表に対する禁止がどれほど厳格かという点です。

出版社	AIを著者として記載するか	開示すべき内容	1つの特筆すべき制限
Elsevier	決してない。著者としての責務は「人間にのみ帰属し、人間によってのみ遂行されうる」	基本的な文法またはスペルチェックの使用であった場合を除き、使用したツール名とその目的を記した別個の申告	生成AIは、アートワーク、図表、または一次研究画像を作成したり改変したりすることはできない
Springer Nature	決してない。LLMは「責任を負うことができず、著者資格を満たさない」	AIがテキスト、分析、または内容の生成を助けた場合は、序文、前書き、または謝辞で明記する	可読性、文法、または書式のためだけに行われたコピー編集は、開示する必要がない
Wiley	名前を挙げては決してない	スペルおよび文法ツールを除き、方法の節、専用の開示声明、または謝辞で開示する	原稿には、要旨や結論を含め、検証されていないAI作成部分を含めることはできない
IEEE	そもそも著者資格の問題として扱っていない。方針は純粋に開示規則として記されている	謝辞に記載し、具体的なAIシステムを特定し、影響を受けた節を説明する	査読中の原稿を、査読者が公開AIプラットフォームに通してはならない
Taylor & Francis	決してない。著者としての責務には、AIツールが担えない「人間固有の責任」が伴う	方法または謝辞に置く、あるいは書籍提案の段階で、ツール名、版、目的、方法を開示する	生成AIは、画像、図表、または研究データを作成したり操作したりすることはできない

このセットにおける本当に新しい分岐は IEEE だけであり、同学会は自らの規則を著者性の問題としてはまったく位置づけていない。上に挙げた他の出版社はすべて、AI は著者になれないと明言しているが、IEEE の方針は、内容が何によって作成されたかにかかわらず、内容に関する開示要件としてのみ書かれているため、その問い自体をそもそも立てていない。これは、方針がどのように構成されているかにおける実際の違いであり、単に何を述べているかの違いではない。

AI は著者として記載できるのか?

いいえ、上に挙げたすべての出版社と、2023年2月13日以来この問題に対する立場を維持している Committee on Publication Ethics によれば、そうではない。COPE が示す理由は、実際には執筆品質の問題ではない。著者性は、単に誰が文を টাইピングしたかの説明ではなく、法的かつ倫理的な地位の一部である。AI ツールは提出された論文に対して責任を負うことができず、著作権を保有することもできず、利益相反を宣言したり否定したりすることもできない。COPE は開示要件を明確に述べている。原稿の作成に AI ツールを使用した著者は、方法の節またはそれに相当する箇所で、そのツールがどのように使用されたか、そしてどのツールであったかを開示しなければならない。ICMJE、WAME、JAMA Network も同じ立場を取っており、そのためこの規則は、ある出版社独自の社内様式というよりも、すでに定着したものとして読まれるのである。開示は、この指針が依拠する部分である。文章の書き手が人間であるか AI プログラムであるかは問題ではない。すべての著者は、この規則の下で責任を負う。

AI 開示声明には実際に何が含まれるのか?

大学と出版社の双方にわたって本稿のために確認したすべての方針は、ほとんど他の点では意見が一致しないにもかかわらず、同じ4つの情報項目に収束している。実用的な開示声明には、次の事項が記載される。

• 単に「AI」という分類ではなく、具体的なツール名とバージョン
• その用途, 下書き作成、要約、編集、翻訳、またはコードや分析の生成のいずれであったか
• 人間が出力を元の資料と照合し、検証したことの確認
• 開示がどこに記載されるか, 対象のジャーナルや授業が求める内容に応じて、方法の節、謝辞の一文、または専用の声明

その短い一覧は、方針が取る賛成か反対かという立場よりも重要である。なぜなら、AIを許可しながら曖昧な開示を認める方針は誰も守らず、AIを禁止しながら検出を行わない方針も誰も守らないからである。もしあなたの分野が、文中で単に言及するのではなく、引用されたツールを求めるのであれば、AIツールのための引用生成ツールは、その記載を参考文献一覧が求める形式に整える。上の4項目は、正確な形式にかかわらず、読者、編集者、または試験官が実際に確認できるものである。

AIヒューマナイザーを使うことは、あなたの大学の方針に反するのか?

あなたが実際に自分で書いた論旨を編集しているのであれば、そうではない。上の表にあるすべての方針が対象としているのはまさにそれである。すなわち、言語の編集、自分の文の再構成、文体の調整、表現の変化である。これは、指導教員や校正者が昔からずっと行ってきたことである。自分で下書きした論旨をヒューマナイザーで編集することは同じ範疇に入るが、所属機関や学術誌が求める方法で必ず申告しなければならない。TextPulse自身の学術執筆におけるAIの倫理的使用に関する立場は、この区別を完全に示している。すなわち、自分の作業を編集することと、自分が一度も作っていない論旨を提出することは異なる行為であり、違反行為に当たるのはそのうちの一方だけである。

上の表は、別の意味でもその境界を具体的に示している。Imperialの、提出物は学生自身の言葉でなければならないという規則と、Sydneyの、ツール名を挙げ、どのように使ったかを説明するという要件は、どちらも同じことを前提としている。すなわち、未編集のモデル出力のようにではなく、自分自身らしく見えるようになることは許されているのである。学生の課題のために作られたヒューマナイザーはそのための一つの方法であり、方法論は考察とは異なる読み方をされるため、節ごとにそれを行う仕組みについては、学術執筆におけるAIテキストのヒューマナイズに関する別記事で扱っている。

AIの使用を開示しないとどうなるのか?

これは機関や出版社によって異なりますが、概ね次のようになります。提出された課題における未開示のAI使用を検出した大学は、それを学術的誠実性の問題として分類します, これは人からの未開示の支援と同様です。具体的な方針はさまざまで, たとえば, 罰則として再提出の要請や不正行為に関する正式な手続きがあり得ます。原稿の受理後に未開示のAI使用を検出した学術誌は, 訂正, 撤回, または改訂版の提出を求める選択肢があります。捏造された引用を疑う編集者は, それらを元の出典と照合し, 論文を受理するか却下するかを判断します。まだ対象の学術誌を決めていない場合は, すでに類似の研究を掲載している学術誌にあなたの原稿を照合する journal finder を, その学術誌固有の方針を確認する前に試してみる価値があります。

この下にある方針上の論点は, それぞれ個別に扱われます。論文におけるAI使用の開示方法 と すぐに使える開示声明テンプレート は一つずつ示されており, モデルを著者として記載できるかどうか という問題も同様です。執行面では, 大学のAI方針を並べて比較する 記事, 発覚した場合に何が起こるか に関する記事, そして humanizers 自体が方針に違反するかどうか に関する記事があります。先行する論点である, エッセイを書くためにAIを使うことがそもそも不正行為に当たるかどうか は, 別のページで扱われており, 学術誌の方針は比較 も別記事で行われています。

これらのいずれも、記憶して再利用できる単一の規則に収束するわけではなく、それは研究上の欠落ではなく、むしろその点にこそ意味があります。何かを投稿する前に、所属機関と投稿先ジャーナルそれぞれの該当ページを確認してください。重要なのは、この記事よりも最近更新された版だからです。