大学のAI方針, 学校と学術誌が実際に認める範囲

2026年6月2日、シドニー大学の責任あるAI利用に関するページは、大学の既定が2025年に反転して以来ずっとそうであったのと同じ内容をなお示していた。すなわち、講師が別段の指示をしない限り、AIは公開評価で許可されるというものであり、これは2年前の規則の位置づけとは逆である。大学のAI方針は固定された文書ではない。それは、統治しようとする技術と同じ速さで動く生きた立場であり、だからこそ、ある機関の1ページを読み、それが分野全体を代表すると想定することが、学生や研究者が犯す最も一般的な誤りなのである。

本稿は、1つの一角ではなく全体の状況を示す。すなわち、大学が授業課題に対して何を求めるのか、研究に対して何を求めるのか、学術誌出版社が投稿に対して何を求めるのか、そしてCommittee on Publication Ethicsが著者資格そのものについて何を述べているのかを扱う。以下で引用するすべての方針は、各機関自身のページから取り出したものであり、2026年8月に確認し、ページに改訂日が記されている場合はそれも併記した。

ここで要約すべき合意は存在しないし、そう装うことは出典を誤って示すことになる。トロントは生成AIを既定で禁止している。シドニーは既定で許可している。両者とも自らをacademic integrity policyと呼び、いずれも2026年時点で現行である。本稿は、その不一致を消してしまうのではなく、見えるままに保つ。あの隔たりを1つの想像上の規則に平滑化するほうが、書くのは容易で、正確さは劣る。

大学のAI方針は実際には何を述べているのか?

これは、どの大学か、そしてしばしばその大学内のどの評価かに完全に依存する。以下の表では、5か国の5つの機関を確認し、それぞれが既定で何を許可しているか、またAI利用が許可された後に学生が正確に何を開示しなければならないかを示す。開示の欄は、通常、AIを自由に許可している機関であっても、より厳しい要件を課している。

Institution	Country	Default stance	What you disclose
University of Sydney	Australia	2025年以降、公開で監督のない評価ではAIの使用が認められる。監督下の評価では、科目コーディネーターが別途指示しない限り禁止される	AIツールの名称と版、その提供者、URL、ならびにどのように使用したかの説明
University of Toronto	Canada	すべての科目でAIは原則として禁止される。許可なく使用することは学術的不正行為である	原則として何もない。教員が許可を与えた場合は、その教員が指定する内容
Imperial College London	United Kingdom	課題の指示書に別段の記載がない限り、提出物が学生自身の言葉で書かれていることを条件に、課題でのAI使用が認められる	ツール、その提供者、URL、ならびにその寄与の説明を、他の出典と同様に引用する
Columbia University	United States	Provostが中央で定め、その後、各スクールごとに適用される。Columbia Business Schoolでは開示が求められ、研究者は未公表データを生成AIツールに入力してはならない	どのプラットフォームをどのように使用したかを、関係するスクールまたは教員に報告する
National University of Singapore	Singapore	AIは、申告すれば使用が認められる。学生行動規範では、開示されないAI生成コンテンツを学術的不誠実の一形態として挙げている	学部の独自の申告指針に従い、どのツールが寄与したかを示す

デフォルトはそうでなくても、5つすべてに共通することが2つある。開示は、AIの使用を認めるあらゆる方針において維持される。上記のいずれの機関も、学生にAIを黙って使わせることはなく、公開して使うか、まったく使わないかのどちらかである。そして、同じ誤り、すなわちAIをその旨を述べずに使用することに対する処分は、新しい問題ではなく古くからある問題の変種として扱われる。つまり、自分で行っておらず、かつそのことを明示していない支援を提出することである。

University AI Policies Compared: Oxford, Cambridge, Harvard, MIT and Monash

以下の各行は、同じ3つの問いに答えています。実際に課題の前に座ったときに重要になるのは、その3つだからです。すなわち、既定で何が許可されるか、何を申告しなければならないか、そしてその規則を最初に定めたのは誰か、です。

Institution	Permitted by default	What must be declared	Who actually sets the rule
Oxford	学期末評価では禁止される。ただし、学部、学科、または評価設定者が明示的に許可した場合は除く	許可されている場合はいつでも、学科または学部独自の指示に従ってAIの使用を申告すること	中央のガバナンスページではなく、学科、学部、または個々の評価設定者
Cambridge	個人学習、研究、形成的課題では許可される。学期末評価における未申告のAI生成内容は、課題説明に別段の定めがない限り、不正行為となる	学期末評価で使用したAI生成内容は、課題説明に別段の定めがない限り、申告しなければならない	大学全体の既定を上書きできる、個別の課題説明
Harvard (HBS MBA cited)	一律の規則はない。ChatGPTのようなツールをそもそも許可するかどうかは、各授業が決める	許可されている場合は、MBA Honor Codeが求める方法でAIツールの使用を引用すること	個々の授業とその担当教員
MIT (Sloan cited)	課題に生成AIを使用することについて、研究所全体の規則はない	個々の担当教員自身の授業方針が求める内容	各スクールと各教員がそれぞれ定める。MITの中央規則はデータの取り扱いのみを対象とし、課題には関係しない
Monash	ユニットごとに定められる。Chief Examinerが、AIをどこで、どのように使用できるかを指定する	常に、当該ユニットについてChief Examinerが指定した内容に従ってAIの使用を申告すること	各ユニットのChief Examiner

最後の列を下まで読むと、全体の構造がそこに見えてくる。この5校のどれも、学生が通常そこにあると考える水準、すなわち大学全体の方針ページに判断を置いていない。OxfordとCambridgeはそれを学部、faculty、または評価要項へと下ろしている。HarvardとMITはそれを科目へと下ろしている。MonashはChief Examinerという一つの役割を指名し、その担当者に、彼らが運営するすべてのunitについての判断を委ねている。中央ページは既定値を示すことはできる。しかし、あなたの特定のmoduleで何が許されるかまでは示せない。

中央の方針ページでは、何ができるかが確定しないのはなぜか？

それは、大学全体の方針を書く人々と、個別の評価を設定する人々が同じではないからである。registrarやacademic-integrity officeは既定値と開示の期待を示すことはできるが、採点、監督、評価設計は学部またはmoduleの水準で行われる。そのため、学生が実際に必要とする許可は、その特定の要項を書いた者に属する。joint-honoursの学生は、同じ学期に2つの異なるAI規則に従うことがあり、学位の半分ずつに対してそれぞれ1つずつであるが、どちらも異なることを述べていても、正しく「大学の方針」と表現される。

そのため、同じ大学が、外から見ると矛盾して見える2つの真実を述べることができる。Cambridgeの中央ページは、形成的課題におけるAIの使用を認める一方で、総括的評価における無断使用は原則として不正行為であるとも述べている。これら2つの文は同時に正確である。なぜなら、異なる2つの水準の課題を述べており、特定の課題についての評価要項こそが、どの水準が適用されるかを実際に決める文書だからである。第3週に課される形成的エッセイと、6月に提出される総括的学位論文は、同じ制度上のページの下に置かれながら、その境界線の反対側に位置しうる。そして、そのページ自体には、ある課題がどちらの水準に属するのかを示す印はない。それは要項から来なければならない。

OxfordとCambridgeは実際に意見が異なるのか？

構造そのものではなく、既定の開始位置だけに関わる。Oxford の AI 利用に関する総括評価での方針は、次のように明確に述べている。「評価における AI の使用は、明示的に許可され、かつ学部または学科の指示に従って申告される場合にのみ認められる。無許可の使用は学問的不正行為とみなされる。」既定は無効である。学部または学科が、その評価について書面でそう定めた場合にのみ有効になる。実際には、その許可は独立した文書としてではなく、モジュールハンドブックや課題説明の中の一文として示されることが通常であり、まさにそのため、中央のガバナンスページを探して可否の答えを求めることは、実際の課題説明を見つけるのに要する時間を無駄にする。

Cambridge の方針は、より許容的な既定から始まり、そこから範囲を狭める。「学生は、自身の個人的な学習、研究、形成的課題を支援するために、人工知能ツールを適切に使用することが認められている。」総括評価に関しては、大学自身の文言が開示の責任を学生に移す。「学生が、総括評価の中で人工知能によって生成された未承認の内容を、あたかも自分自身の成果であるかのように使用した場合、それは、課題説明において明示的に別段の定めがない限り、学問的不正行為に当たる。」Oxford は閉じた状態から始まり、許可によって開く。Cambridge は開いた状態から始まり、記載の欠如によって閉じる。いずれも、実際の判断を、方針ページそのものより小さな文書に委ねている。

Harvard と MIT: なぜ決めるのは機関ではなく、授業なのか?

大学の中央ガイダンスのいずれも、特定の授業について実用的な規則を定めていないため、実際の答えはその授業を担当する教員に委ねられる。Harvard の中央ガイダンスは、使用の可否の判断を各授業に委ねている。Harvard Business School の MBA Program Handbook は、実際に文書化されている学校でそれがどのようなものかを次のように明示している。「教員は、ある状況では ChatGPT および類似技術の使用を認めることがあるが、学生はその使用が許可されていることを確認し、この技術を使用する前に、その使用に関するいかなる制限も理解していなければならない。」使用が認められる場合、引用は任意ではない。「学生は、これらの AI ツールの使用を適切に引用しなければならない。そうしなければ MBA Honor Code に違反する。」Harvard の大学全体に適用される Provost のガイダンスは、2023年7月13日に初めて公表され、より上位のレベルでも同じ期待を示している。それは、キャンパス全体で一律の既定値を設けるのではなく、使用の可否の判断を各授業に委ねている。そのため、上の HBS 固有の文言のほうが、実際の学生にとって読む価値のある文書である。

MIT の Sloan MBA Program Handbook も、同じ分権型のモデルを明確に述べている。「MIT Sloan には、個人またはチームの課題を完了するため、あるいは授業での議論に備えるために生成 AI ツール, 例えば ChatGPT を使用することについて、確定的な方針はない。むしろ、教員が各自の授業における AI ツールの使用に関する方針を定め、その中には、これらのツールの一部または全部の使用を許可することも禁止することも含まれる。」MIT が中央で定めている唯一の規則は、学術的誠実性とはまったく関係がない。「Institute のデータが関わる場合、MIT の業務は MIT ライセンスの AI ツールを用いて行われるべきである。」これはデータ取扱いの要件であり、課題に対する許可証ではない。学生は、課題についてはその授業独自の AI 方針の範囲内に完全に収まっていても、別途データ規則に違反することがあり得る。たとえば、学術的誠実性とは無関係に、機密性のある Institute データを公開ツールに貼り付ける場合である。これら二つの規則は、まったく別の軌道で運用されている。

Monash の規則を定めるのは大学か、それとも Chief Examiner か?

各ユニットを担当する主任試験官は、名前を明示して定められている。Monashの方針では、主任試験官はユニットにおける評価制度について責任を負い、そのユニットの評価でAIをどこで、どのように使用できるかを明示することが求められている。したがって、この規則は大学全体ではなくユニットレベルに置かれている。主任試験官が使用を明示した後は、承認義務は条件付きではなく一貫したものとなる。学生は、主任試験官が示した内容に従って、AIの使用を明確かつ公然と承認しなければならない。方針はこの要件を絶対的なものとして定めているため、評価のために提出する成果物を作成するために使用された生成AIは、常に承認しなければならない。したがって、同じ授業の2人の学生が、文面上は同一の規則の下で学んでいても、1人が自分の主任試験官が実際に明示した内容に従い、もう1人が方針が約束していないMonash全体に共通する一般的な答えを想定している場合、結果は異なるものになりうる。

なぜ授業課題の規則と研究の規則は同じ大学でも異なるのか。

それらが異なる相手に応答しているからである。授業課題の方針は成績を守るためのものであり、学生自身の理解を成績が反映するように存在している。通常、それは教務課、学生担当副学長、または学術的誠実性担当部署に置かれる。研究の方針は記録を守るためのものであり、公表された、または提出された知見が信頼できるように存在している。通常、それは研究倫理委員会、IRB、または研究の責任ある実施を承認する部署に置かれる。同じ大学が両方を同時に運用することはできるが、文言は異なり、別々の部署によって執行され、学生が実際に見つけるページでは相互参照がほとんどない。

Columbiaの例が明確なのは、その区分が同大学のウェブページ上で見えるからである。Business Schoolには学生向けの方針があり、学生に対して、プラットフォームの利用と授業課題でそれをどのように用いたかを報告するよう求めている。また、研究者向けの方針もあり、未公表データや機密情報を、いかなる種類の生成AIツールにも投稿することを一切禁じている。さらに、Teachers Collegeのinstitutional review boardは、人を対象とする研究の承認の一環として、研究者にAIの使用を開示することを求めている。3つの規則、1つの大学、3つの異なる部署、そして学部生向けページだけを読む学生は、残りの2つを見ることはない。

ジャーナルと出版社のAI方針は何を求めているのか？

それらはほぼあらゆる場面で開示を求めており、例外なく、AIシステムは著者として記載できないという点で一致している。実際に異なるのは、どこまでが開示すべき使用に当たるのかという境界と、AI生成画像および図表に対する禁止がどれほど厳格かという点である。

出版社	AIを著者として記載するか	開示すべき内容	1つの重要な制限
Elsevier	決してない。著者としての責務は「人間にのみ帰属し、人間のみが遂行できる」	使用したツール名とその目的を記した別個の申告。ただし、基本的な文法またはスペルの確認に限られる使用は除く	生成AIは、アートワーク、図表、または一次研究画像を作成したり改変したりすることはできない
Springer Nature	決してない。LLMは「責任を負うことができず、著者資格の基準を満たさない」	AIがテキスト、分析、または内容の生成を補助した場合は、序文、前書き、または謝辞で明記する	可読性、文法、または書式のためだけに行われたコピー編集は、開示する必要がない
Wiley	名前を挙げて記載することは決してない	スペルおよび文法ツールを除き、方法の節、専用の開示声明、または謝辞で開示する	原稿には、要旨や結論を含め、検証されていないAI作成部分を含めることはできない
IEEE	そもそも著者資格の問題として扱われていない。方針は純粋に開示規則として書かれている	謝辞に記載し、具体的なAIシステムを特定し、影響を受けた節を説明する	査読中の原稿を、査読者が公開AIプラットフォームに通してはならない
Taylor & Francis	決してない。著者資格には、AIツールが担えない「人間固有の責任」が伴う	ツール名、バージョン、目的、方法を、方法または謝辞に記載する。書籍提案の段階では提案書に記載する	生成AIは、画像、図表、または研究データを作成したり操作したりすることはできない

このセットにおける本当に新しい分岐は IEEE であり、同学会は自らの規則を著者性の問題としてはまったく位置づけていない。上記の他の出版社はすべて、AI は著者になれないと明言しているが、IEEE の方針は、内容が何によって作成されたかにかかわらず、内容に関する開示要件としてのみ書かれているため、その問題自体をそもそも提起しない。これは、方針がどのように構成されているかにおける実際の違いであり、単にその内容の違いではない。

AI は著者として記載できるのか?

いいえ、上記で挙げたすべての出版社と、2023年2月13日以来この問題に関する立場を維持している Committee on Publication Ethics によれば、そうではない。COPE が示す理由は、実際には執筆の質に関するものではない。著者性は、単に誰が文を টাইपしたかの記述ではなく、部分的には法的かつ倫理的な地位である。AI ツールは投稿論文に対して責任を負うことができず、著作権を保有することもできず、利益相反を宣言したり否定したりすることもできない。COPE は開示要件を明確に述べている。原稿の作成に AI ツールを使用した著者は、方法の節またはその相当箇所で、そのツールがどのように使用されたか、そしてどのツールであったかを開示しなければならない。ICMJE、WAME、JAMA Network も同じ立場を取っており、そのためこの規則は、ある出版社固有の社内様式というより、すでに確立されたものとして読まれる。指針が依拠しているのは開示の部分である。文章の書き手が人間であれ AI プログラムであれ、それは関係ない。すべての著者はこの規則の下で責任を負う。

AI 開示声明には実際に何が含まれるのか?

大学と出版社の双方にまたがるあらゆる主要な方針は、ほとんど他の点では一致しない場合でも、同じ4つの情報に収束する。使用可能な開示声明には、次の事項を記載する:

• 単に "AI" という分類ではなく、具体的なツール名とバージョン
• その用途, 下書き作成、要約、編集、翻訳、またはコードや分析の生成
• 人間が元の資料と照合して出力を確認し、検証したことの確認
• 開示をどこに置くか, 方法の節、謝辞の一文、または専用の声明のいずれかで、対象の学術誌または授業が求めるものに応じる

その短い一覧は、方針が取る是か非かの立場よりも重要である。なぜなら、AIの使用を認めながら曖昧な開示を許す方針は誰も守らず、AIを禁止しながらそれを確認しない方針もまた誰も守らないからである。もしあなたの分野が、文中で単に名前を挙げるのではなく、引用されたツールを求めるのであれば、AIツールのための引用生成器は、その記載を参考文献一覧が期待する形式に整える。上の4項目は、正確な形式にかかわらず、読者、編集者、または試験官が実際に確認できるものである。

AIヒューマナイザーの使用は、あなたの大学の方針に反するのか?

あなたが実際に作成した論旨を編集しているのであれば、反しない。上の表にあるすべての方針が対象としているのはまさにそれである。すなわち、言語の編集、自分の文の再構成、文体の調整、表現の変化である。これは、指導教員や校正者が昔からずっと行ってきたこととまったく同じである。自分が下書きした論旨をヒューマナイザーで編集することは同じ範疇に入るが、所属機関や学術誌が求める方法で必ず申告しなければならない。TextPulse自身の学術執筆におけるAIの倫理的使用に関する立場は、この区別を完全に示している。すなわち、自分の作業を編集することと、自分が一度も作成していない論旨を提出することは異なる行為であり、後者だけが不正行為である。

上の表は、別の意味でもその境界を具体的に示している。Imperialの、提出物は学生自身の言葉でなければならないという規則と、Sydneyの、ツール名を挙げ、どのように使用したかを説明しなければならないという要件は、どちらも同じ前提に立っている。すなわち、未編集のモデル出力のようにではなく、自分自身のように聞こえる状態にすることは許されるという前提である。学生の課題のために作られたヒューマナイザーはそのための一つの方法であり、方法論は考察とは異なる読み方をされるため、節ごとにそれを行う仕組みについては、学術執筆におけるAIテキストのヒューマナイズに関する別の記事で扱っている。

AIの使用を開示しない場合はどうなるのか?

これは機関や出版社によって異なりますが、概ね次のようになります。提出された課題において申告されていないAIの使用を検出した大学は、それを学術的誠実性の問題として分類します, これは人からの申告されていない支援と同様です。具体的な方針はさまざまで, たとえば, 罰則として再提出の要請や不正行為に関する正式手続きがあり得ます。受理後の原稿において申告されていないAIの使用を検出した学術誌は, 訂正, 撤回, または改訂版の提出依頼を行う選択肢があります。捏造された引用を疑う編集者は, それらを元の出典と照合し, 論文を受理するか却下するかを判断します。まだ対象の学術誌を決めていない場合は, あなたの原稿を, すでに類似の研究を掲載している学術誌に照合する journal finder を, その学術誌の具体的な方針を確認する前に試してみる価値があります。

この下にある方針上の論点は, それぞれ個別に扱われます。論文におけるAI使用の開示方法 と すぐに使える開示声明テンプレート は一つずつ示されており, モデルを著者として記載できるかどうか という問題も同様です。執行面では, 見つかった場合に何が起こるか と, humanizers 自体が方針に違反するかどうか に関する記事があります。前段階の問題である, エッセイを書くためにAIを使うことがそもそも不正行為に当たるかどうか は別ページで答えられており, 学術誌の方針の比較 も別の記事で行われています。

これらは, 一つの規則として暗記して再利用できる形にはまとまりませんが, それは研究の欠陥ではなく, むしろその点に意味があります。何かを提出する前に, 自分の所属機関と対象の学術誌それぞれの個別ページを確認してください。重要だった版は, この記事よりも最近更新されているからです。