初めての著者のためのIMRaD構造の解説

初めて執筆する著者は、予想外の結果がなぜ起こったのかを説明する段落を書き、それに満足し、その段落を数値そのものの隣にある結果セクションへ直接入れる。査読者は第1ラウンドのコメントでそれを指摘する。その段落は解釈であって結果ではなく、3つ後のセクションに置くべきだという指摘である。発見そのものは問題ない。解釈する段落が、単に誤ったセクションに置かれているだけである。

これは、初めて執筆する著者が必ず直面する問題の一例にすぎない。IMRaD構造が何であるかを理解しても、特定の文を4つのセクションのどこに入れるべきかを判断する助けになるとは限らない。IMRaDは、Introduction, Methods, Results, and Discussion から成る4部構成であり、科学および社会科学におけるほぼすべての原著論文を構成している。各セクションは、1つの特定の問いに答えるために存在する。

TextPulseの学術ライティングにAI humanizerを使うためのガイドは、論文の各セクションが検出器に対してどのように異なって読まれるかを、セクションごとに検討している。本稿は、それより1段階前のこと、つまり、いかなる編集作業が加わる前に、各セクションが実際には何のためにあるのかを検討する。まず構造を正しくすることが、後で文を見直す作業を行う価値を生むのである。

IMRaD構造とは何か

IMRaD構造は、科学論文の標準的な形である。すなわち、研究の正当性を示すIntroduction、どのように実施したかを説明するMethods、何が見つかったかを報告するResults、そしてそれらの発見を解釈するDiscussionである。掲載された論文では順序は固定されており、各セクションは1つの役割に限定される。初稿での誤りの多くは、実際にはあるセクションに属する内容が別のセクションへ流れ込んでいることにすぎない。この構造は十分に一般的であるため、多くのジャーナルはこれを標準として想定している。たとえそれぞれのセクション見出しが同じ4つの役割に対して異なる語を用いていても、である。

短く言えば、1つの表に収まる。各セクションが何に答えるのか、そして内容が誤ったセクションに入ったときに最もよく現れる誤りは何か、である。

Section	Question it answers	Most common mistake
Introduction	この研究はなぜ存在する必要があるのか?	研究が埋める特定のギャップに絞り込まず、完全な文献レビューになってしまうこと
Methods	何が行われたのか, それを再現できるだけの十分な詳細を伴って?	別の研究者が実際に手順を再現するために必要とする詳細を省いてしまうこと
Results	何が見出されたのか?	単に報告するのではなく, その知見が何を意味するのかを説明してしまうこと
Discussion	それは何を意味し, どこで限界に達するのか?	結果の節で最初に示されるべき結果が, ここで初めて現れること

Introduction: この研究が存在する必要がある理由に答える

したがって, 導入部で最初に行うことは, 1つの問いに答えることです, この特定の研究はなぜ存在する必要があるのか? あなたは一般的な問題から, あなたの論文が埋める特定のギャップへと移ります。最後は what, すなわちあなたの研究がそのギャップに対して実際に何をするのか, で締めくくりたいところです。導入部の終わりにおける目標は, 方法や結果に一切触れる前に, 読者が論文がこれから答えようとしている問いを正確に理解していることです。

導入部が最もよく失敗するのは, 完全な文献レビューになってしまい, それらの研究が残したギャップに絞り込むことなく, ある研究を次の研究へと要約し続けることです。3段落の導入部で, そのうち2段落を使って10本の先行研究を連続して要約し, 最後の2文だけで残されたギャップを述べるような構成は, 比率が逆です。要約が主役になっており, 導入部の本来の要点であるギャップの提示は, 最後に付け足された後回しのものとして現れます。

Methods: 何が行われたのか, それを再現できるだけの十分な詳細を伴って, に答える

方法の節は、何が行われたかに答えるものであり、同分野の別の研究者が手順を再現し、同等の結果を期待できるだけの十分な詳細さで記述される。実際の判定基準は、その標準である再現可能性であり、方法の節の長さや形式ではない。

ここでの不備は、通常、欠落したパラメータ、明示されていない機器設定、あるいは、実際には自明ではないのに、研究実施時にその場にいた者には自明だとみなされた手順のいずれかである。「参加者は調査票に回答した」だけでは、その調査票が研究のために独自作成されたものであれば、十分な詳細とは言えない。第二の研究者には、それが何項目から成るのか、どの尺度を用いたのか、そしてどこで入手できるのかを知る必要があり、存在したという事実だけでは足りない。

結果, 解釈を加えずに何が見出されたかに答える

結果の節は、何が見出されたかに答え、それだけを扱う。数値、比較、観察された傾向はここに属し、ある所見がそのような結果になった理由や、それが当該分野にとって何を意味するのかを説明する文を付さずに、簡潔に報告する。

解釈は、最も頻繁に生じる漏れである。「得点は治療群で高かった」は結果である。「得点は治療群で高く、これは介入が保持を改善したことを示唆する」は、すでに考察の領域に踏み込んでおり、その節全体の役割である、数値の意味について中立を保つという目的から外れている。同じ漏れは図表でも起こる。差が「大きい」または「重要である」と主張するキャプションは、図が示す内容を述べているだけではなく、意味についての主張をしている。修正はほとんど機械的である。文が、なぜ、または所見が何を意味するのかを説明しているなら、それを3つ下の節へ移す。

考察, それが何を意味し、どこで限界に達するかに答える

考察の節は、結果が何を意味するのか、そして研究自体の限界がその意味をどこで弱めるのかに答える。ここは、解釈し、他の研究と比較し、所見が何を支持し、何を支持しないのかを明確に述べることが許される唯一の節である。

議論セクションを実質的に台無しにする誤りは、結果がここで初めて現れ、結果セクションの前段階では一度も示されていないことです。最も多いのは、結果表に載らなかった副次的な知見で、結果セクションがすでに十分長いと感じられたため、ついでに触れただけのものです。査読者が、解釈している数値はどこから来たのかと尋ねたとき、その問いに対するよい答えはありません。議論で述べることはすべて、結果セクションですでに報告された内容に戻らなければなりません。

IMRaDは執筆順序ではなく、報告の構造である

IMRaDは、完成した論文が読者に対してどのように構成されているかを示すものであり、著者がそれを作成する際に従わなければならない順序を示すものではありません。多くの経験豊富な著者は、方法と結果を先に書きます。これらのセクションは、すでに起こったことを報告するものであり、変更される可能性が最も低いからです。そして、論文が何を主張し、なぜそれが重要なのかを正確に把握してから、導入を最後に残します。方法セクションは、研究を実施した直後に書くのが最も容易なことが多く、その時点では手順がまだ鮮明で、導入での位置づけが固まるずっと前だからです。

四つのセクションを構造的に正しく整えることは、文レベルの推敲に先立つものであり、それに取って代わるものではありません。下書きが適切な内容を適切なセクションに収めたら、TextPulseのAI humanizerは、その後に続く文レベルおよび段落レベルの作業のためのツールであり、文書全体を一度に処理するのではなく、セクションごとに進めます。

その四部構成を、特定の論文のための実際のアウトラインに変え、自分の見出しと仮置きの結果を入れることは、どこに何を置くべきかを理解することとは別の作業です。TextPulseのessay outline generatorは、トピックと主張からその骨組みを作成し、セクションごとに埋められる状態にします。

この構造に続いて、二つの文体上の問いが生じます。研究論文が目指すべき読解レベルはどの程度かが一つであり、APA論文で一人称を使えるかどうかがもう一つです。

計画と下書きの順序そのものは、この文章が答える問いとは別の問題であり、TextPulse の研究論文のアウトラインを作成する方法に関する記事で、その問いは実際に扱われている。そこでは、完成した構成ではなく、白紙の状態から論じられている。