研究論文の計画方法, 問い, 仮説, アウトライン

研究論文を書く際に費やされる時間の大半は、実際にはここで失われる。つまり、資料を一つも開く前の段階で失われるのである。上部に「Working Title」と入力された空白の文書は、計画ではない。研究論文をどのように計画するかを知るとは、その一般的な領域を、順に三つの具体的なものへ変えることを意味する。すなわち、問い、擁護または検証できる答え、そして読者を前者から後者へ導く構成である。私たちは、ソーシャルメディアと学生の注意について研究したいと思うかもしれない。しかし、一般的な領域は、検証したり、論じたり、論文を組み立てたりする対象ではない。そうした三つのものを用意しないまま、そのすべてを行うのは時間の無駄である。

この段階に関するあらゆるガイドは、トピックを選び、少し調査し、それからアウトラインを作るよう勧める。これは事実ではあるが、それだけではほとんど役に立たない。前の段階を本当に絞り込むのに各段階がどれほど役立つかによって、うまく機能する計画と、3週目で行き詰まる計画との差が生じるのである。トピックは問いではない。問いは自動的に仮説になるわけではない。仮説と thesis statement は異なる役割を果たし、一つの論文で必要なのは、そのどちらか一方だけである。

以下の記事では、ソーシャルメディアの利用と学生の注意という一つのトピックを、単なる着想として始まった段階から、完成したアウトラインに至るまで、詳細にたどる。ここでは、これが仮説を伴う実証的な形と、thesis statement を伴う論証的な形にどこで分かれるのかを正確に示す。タイトルの付け方や資料の探し方のような、より狭い問いは扱わない。以下で扱うのは、全体の流れの水準にとどまり、各判断を順に見ていくことである。

広いトピックを研究の問いに変える

最初にすべきことは、トピックを名詞句ではなく、欠けた部分を含む完全な文として書き出すことである。ソーシャルメディアと注意はラベルにすぎない。Does daily social media use affect sustained attention span in university students は、対象集団、測定可能な変数、そして結果を名指している。だからこそ、単に興味深いというだけでなく、答えを出せるのである。

すべての答えられる問いが、学期を費やす価値のある問いとは限らない。研究者は、実行可能な問いと、実行可能に見えるだけの問いを区別するために、FINER という頭字語で知られる5項目のチェックを用いる。これは臨床研究のために Hulley と共同研究者によって提案されたが、あらゆる実証的な主題に当てはまる。

基準	何を問うか	本例への適用
実行可能性	この研究に必要な参加者、時間、アクセスを実際に確保できるか	大学生と注意課題は、いずれも募集と実施が現実的である
興味深さ	その答えは、あなた、指導教員、またはあなたの分野にとって重要か	注意と画面習慣は、現在の教育研究において差し迫った関心事である
新規性	すでに公表された何かを繰り返すのではなく、それを確認、拡張、または चुनौतीするか	既存研究の多くは総スクリーン時間を扱っており、特にソーシャルメディアに焦点を当ててはいない
倫理性	その研究方法は倫理委員会の承認を得られるか	自己申告の利用状況と標準的な注意課題であれば、重大な懸念は生じない
関連性	それは、現実の理論的または実践的な問いに結びついているか	大学がデジタルウェルビーイング政策をどのように考えるかに直接結びつく

取り組む前に、下書きの問いを a research question generator に通して同じ確認を行えば、問いが広すぎて最後まで終えられない場合や、狭すぎて意味を持たない場合を早く見つけられる。いずれの失敗も、3つ目の資料まで掘り進めた後では取り戻せない数週間を失わせる。

あなたは実際にはどの種類の問いを問うているのか

研究上の問いの多くは、記述的、比較的、関係性に基づく、という3つの形のいずれかに当てはまる。そして、自分がどの形の問いを問うているかを知ることは、どのような証拠が答えとして数えられるのかを決める。出発点となる同じ主題でも、この3つのいずれにも言い換えられ、それぞれの版は異なる研究デザインへと導く。

• 記述的, 大学生が日常的にソーシャルメディアに費やす時間はどれくらいか, これは測定のみを要し, 比較群を要しない
• 比較的, 1年次学生と最終学年学生は日常的なソーシャルメディア利用において異なるか, これは同じ方法で測定された2群を要する
• 関係性に基づく, 大学生における日常的なソーシャルメディア利用は持続的注意持続時間に影響するか, これは測定された結果を, 研究している変数に結び付けることを要する

健康および看護研究には, PICOT, すなわち population, intervention, comparison, outcome, and time として知られる5要素の公式に基づく, これと同様の発想がある。PICOT に翻訳した私たちの例は, 1年次学生において, 高い日常的ソーシャルメディア利用は, 低い利用と比較して, 1学期にわたる持続的注意得点に影響するか, となる。この方法は, どの要素を含めるべきかを特定するための組み込みの仕組みを研究者に提供する。

研究論文をどのように計画するか, 研究質問か仮説か?

研究質問は未解決のままである。仮説はそれを, データを1点も収集する前に述べられた, 1つの具体的で検証可能な予測へと閉じる。これが実際の違いである, 「ソーシャルメディア利用は注意に影響するか」は, 誰でもいくつかの方向から調べられる質問であるのに対し, 「1日に3時間を超えてソーシャルメディアを利用する学生は, 1時間未満しか利用しない学生よりも注意持続時間が短い」は, あなたのデータが支持するか, 支持しないかしかできない主張である。

検証可能な仮説はすべて対になっている。第1のものは, 通常 Ha と書かれ, あなたが今述べた予測である。この場合, それは利用量が多いほど注意持続時間が短くなると述べる。第2のものは, 通常 帰無仮説 と呼ばれ, H0 と書かれ, あなたの予測が打ち負かすべき退屈な既定値である。それは, 利用量が多い群と少ない群の間で注意持続時間に差はないと述べる。重要な点は, あなたの統計的検定は予測を直接証明するようには設計されておらず, むしろ, 打ち負かすべき退屈な既定値を棄却するか, 棄却しないかを判断するように設計されているということである。

対となる両方の半分を書き、期待している片方だけではなく、a hypothesis generatorが結果変数と比較対象を明示的に求めることで、そうするように促すのです。帰無仮説の半分を省くことは、初期段階の提案書で審査者が指摘する典型的な抜け落ちです。

論文に仮説がない場合はどうするか?

強い研究論文の多くは、そもそも仮説を検証しません。文献レビュー、政策分析、あるいは論説文は、その代わりに主張文を中心に構成されます。主張文とは、データで検証する予測ではなく、証拠によって擁護する主張です。これら二つの道具は異なる問題を解決するものであり、適切でない方を使うために、いくつかの論文は、仮説が本来証明するようには作られていない何かを証明しようとしているように見えるのです。

しかし、同じ出発点の話題をこの論説的な方向に進めたとしましょう。たとえば、ソーシャルメディアの利用は学生の注意持続時間を短くする原因としてしばしば非難されるが、睡眠の乱れと全体的なスクリーンタイムの方がその傾向をよりよく説明しており、それは大学がデジタルウェルビーイング政策を設計する際に重要である。これは予測ではなく、立場です。誤っている可能性があり、反論される可能性があり、その後に続く各段落は、自分自身のデータではなく資料によってそれを擁護するために存在します。

A thesis statement generatorは、ここで仮説チェックが実証的側面で果たすのと同じ役割を果たします。つまり、主張文に見せかけたトピック文、事実、あるいは疑問文を提出させないのです。これら三つはいずれも、読者が反論しようとするまでは主張文のように読めますが、反論しようとしても、返すべきものが何もないのです。

アウトラインを作る前に資料を見つける

実際の文献が何を述べているかを知らないうちに作ったアウトラインは、実際の資料が入ってきた瞬間に崩れがちです。検索窓に空の語を入れて探し始めるのではなく、自分の分野で広く引用されている、すでに信頼している2本か3本の論文から逆算して作業してください。

• 各アンカーペーパーの参考文献一覧を取り出し、どの出典が複数のペーパーに現れるかを記録する。複数のペーパーにまたがる反復は、その出典が分野内で実際にどれほど重みを持つかの大まかな指標だからである
• データベースの cited-by 機能を用いて、各アンカーペーパーから、それを基にしたより新しい研究へと順にたどる
• 新しい検索で返ってくる論文の大半がすでに見つけたものになるまで、出典の追加をやめる。これは、単なる作業効率の技巧ではなく、実際のシグナルである
• 作業を進めながら、各出典が実際に何を主張しているのかを一行でメモしておく。アウトラインの締切前夜に二十本の要旨を読み返すことが、引用ミスの最も多い発生源だからである

では、研究論文のアウトラインは実際にどのように作成するのか

実証研究論文のアウトラインは、物事を思いついた順序ではなく、議論の形に従う。これは、研究課題と仮説を入力すれば、essay outline generator が自動的にそれを強制できるのとまったく同じである。仮説版のこの例では、それは四つのブロックを意味し、それぞれが読者が実際に抱く異なる問いに答える。

セクション	果たすべき役割
導入	既存研究におけるギャップを述べ、その後に研究課題と仮説を、その順序で示す
方法	参加者、注意持続時間の測定方法、手順を、再現できるだけ十分な詳細で記述する
結果	仮説を複雑にする知見も含めて、データが示したことを報告し、それを支持するものだけに限定しない
考察	結果が何を意味するのかを解釈し、その限界を示し、何を示していないのかを述べる

APAのアウトライン形式を検索すると、オンラインで見つかるものの大半は、実際には完成した論文におけるAPAの見出し規則、すなわち、それぞれに太字、斜体、中央揃えの組み合わせが異なる5段階の見出しを説明しているのであって、事前に下書きする番号付きアウトラインではない。APAのスタイルガイド自体も、最終稿の見出しには数字や文字を一切付けるべきではないと明確に述べている。計画を立てるのに役立つ番号付きまたは文字付きの体系を使えばよいが、その番号を原稿そのものに持ち込んではならない。

題名を最後に書く

題名はしばしばアウトラインの前に書かれるが、最後に書くべきである。また、それはまだ書いていない論文を約束してしまう可能性が高い。必要だと思うより短くするようにしなければならない。2007年から2013年の間に発表された最も引用された論文を対象にした広く引用される分析では、より短い題名を掲載する雑誌ほど論文当たりの引用数が多かったことが示されており、この関係は期間全体を通じて成り立っていたが、後年には個々の論文の水準では弱まっていた。

題名生成ツールは、自分で1つ書くのにかかる時間で、あなたの発見から12個の候補を作成できる。これは、最終的な文言のためというより、最も鋭いものを選ぶ前に、自分の論文の貢献が12通りの異なる形で述べられるのを見るために有用である。

上記の各段階は、別の箇所で詳しく扱われている。研究質問の書き方、研究質問の種類、および研究質問と仮説の違いはそれぞれ1ページを割かれており、帰無仮説と対立仮説の書き方、さらに臨床研究向けにはPICOT質問の例も同様である。草稿作成の側面では、研究論文のための論旨文、よい研究タイトル、研究論文のアウトライン作成、APAのアウトライン形式、および文献レビューのための資料の見つけ方に関する記事がある。

計画はアウトラインで終わり、草稿作成はそこから始まる。草稿作成にも失敗のしかたがあり、意図したよりも硬い初稿ができてしまうことがある。学術的文章のために作られたAIヒューマナイザーはその後の段階のためのツールであり、今のうちに知っておく価値がある。そうすれば、修正する価値のあるものがまだ何もない段階でそれに手を伸ばさずに済む。