AIを用いてエッセイを書くことは不正行為か

あるゼミの学生は、AIツールに対して、論証を三つの方法で構成するよう求め、その結果として得られたエッセイを何の疑問も抱かずに提出できる。隣のゼミの学生は、まったく同じ課題にまったく同じプロンプトを使っても、そのために課題不合格になることがある。AIを使ってエッセイを書くことは不正行為なのか。この問いに単一の答えはない。なぜなら、二人の学生は実際には同じ規則に照らして評価されているわけではないからである。

何が不正行為に当たるかは、AI使用という分類によってではなく、その特定の課題を規定する個別の方針によって定められる。多くの方針は、AI使用を単純な可否ではなく三つの段階に分ける。すなわち、全面的に禁止される使用、開示した場合にのみ許可される使用、そして自由に許可される使用である。授業がどの段階に属するか、また特定の使用がどの段階に当たるかを知れば、一般的な規則よりもはるかに確実にこの問いに答えられる。

TextPulse自身の大学および学術誌のAI方針に関するガイドは、実在する機関におけるこの区分を、文言を含めて比較している。この記事は、そのより広い地図の中にある、より狭い一つの問いに絞っている。すなわち、編集と生成の境界が通常どこにあるのか、そしてそれを自分の授業でどう読むかである。

AIを使ってエッセイを書くことは不正行為なのか, 三つの区分

授業レベルのAI方針が、すべての課題に同じ規則を適用することはほとんどない。むしろ、多くの方針は許可される行為を三つの段階に分類し、課題によっては一つの授業でこの三つすべてが同時に用いられることもある。

区分	通常含まれる内容	通常そこから除外される内容
禁止	持ち込み不可の試験、授業内テスト、および、補助なしの技能を評価するために特に設計されたあらゆる課題	開示の有無にかかわらず、あらゆる生成AIの使用
開示すれば許可	持ち帰りエッセイ、レポート、および、過程を特定して確認できる課題	開示されていない使用、または開示された範囲を超える使用
自由に許可	初期段階のブレインストーミング、文法チェック、および、成績が付かない形成的課題	その初期段階の出力を、完成した採点対象の課題として提出すること

評価の3つの水準は、同じ学期の同じ授業内で完了し得る。持ち込み不可の中間試験は禁止区分に属する。なぜなら、学生が読んだことを覚えているかどうかを評価したいからである。数週間後の持ち帰りエッセイは開示区分に属する。なぜなら、学生が何かについて自力で考え抜くことができるかどうかを、なお評価したいからである。ただし、その際に時間制限がそのようにさせるわけではない。採点されない読書への応答をディスカッションボードに投稿する課題は、自由区分に属するかもしれない。なぜなら、それがどのように生成されたかは成績に一切関係しないからである。

実務上、中央の区分が最も大きく、また最も誤解されやすい。ツールの使用が許可されていることは、何にでも使ってよいという意味ではない。開示は許可される範囲を狭めるのであって、全面的に門戸を開くものではない。

編集と生成の境界が通常どこにあるか

3つの区分を通じて、他のどの区別よりも繰り返し現れるのは、アイデアの生成と言語の編集が一方にあり、生成された論証や生成された証拠が他方にあるという区別である。学生がすでに持っている論点を構成するのを助けるツール、または学生がすでに書いた文を整えるツールは、支援として扱われる。学生が自分のものとして提出するための推論や裏付けとなる証拠そのものを生成するツールは、代替として扱われる。

実践的な判定基準は、キー入力の著者性ではなく、思考の著者性である。たとえば、あるエッセイが学生に対して、ある問いについて考えられる三つの観点を挙げるよう求める場合、ブレインストーミングによってその三つの観点が得られることがある。その後は、どれを選ぶか、それをどのように正当化するか、そしてその観点を中心に段落を構成するかは学生次第である。もしAIが、選ばれた観点、推論、支持する主張を含む段落を下書きしたのであれば、学生に残るのは、それを提出するかどうかの選択だけである。

文体や形式性を調整するツール, たとえば academic tone converter は、その境界の編集側に明確に位置する。これは文の意味内容ではなく、文の響きを変えるだけである。

具体例, 同じプロンプト, 二つの異なる結果

現実的な一つのプロンプトを考える。社会的メディア規制が政治的分極化を減少させるかどうかについて、1,500語で論じるというものである。二人の学生が同じ種類のAIとの対話から出発し、ほとんどの方針において正反対の側に至る。

第一の学生は、ツールに考えられる観点を列挙するよう求め、一つを選び、さらに、すでに別の場所で見つけた資料に出てくる見慣れない用語を説明するよう求める。ページに到達するもの, すなわち主張、構成、文はすべて学生が書き、学生が実際に読んだ資料と照合して確認している。この用法は、厳格な開示方針の下でも、編集とアイデア生成の側に位置する。なぜなら、ツールは論証も証拠も生成していないからである。

第二の学生は、同じプロンプトからツールに直接エッセイを書かせ、その後、いくつかのつなぎ表現を修正し、ソース自体を開かないまま、ツールが提案した引用を追加する。開示文を付した場合であっても、この用法は生成側に位置する。論証はツールのものであり、引用は未検証であり、学生自身の貢献は書式設定に限られる。開示は何が起こったかを記録するが、第二の学生を境界の反対側へ戻すものではない。

なぜその境界はそこにあるのか

エッセイの成績は、ページ上の語句そのものではなく、学生自身の推論の代理指標である。編集やブレインストーミングは、その推論を損なうことなく、単にそれをより明確にページへ届かせる助けをするにすぎない。そのため、ほとんどの方針は、たとえ厳格なものであっても、それらを他人の作業を提出することよりは辞書を使うことに近いものとして扱う傾向がある。

生成された論証は、評価されているまさにそのものを置き換えるため、開示してもそれを救済することはできない。ツール名を示すことは、段落がどのように作成されたかを説明するにすぎず、その段落の内部にある推論を学生自身のものにするわけではない。開示を中心に構築された方針は、過程について正直であるかを確認しているのであって、思考を省略する許可を与えているのではない。

生成された証拠は、さらに少し異なるカテゴリーに属する。学生が確認していない引用や主張は、見つかるのを待つ事実誤認であり、生成AIが存在する以前からすでに重大な問題として扱われていた。ここでAIは新たな違反を生み出すわけではない。主として、古い違反をより速く犯せるようにするだけであり、それが、他の点では寛容な授業であっても、表現より証拠のほうがより厳しく監視される理由の一つである。

開示は、結果を洗浄するためではなく、過程を検証可能にするために存在する。段落がツールから来たことを確認できる教員は、そのツールなしで学生に推論を再現させることができるが、まさにそれこそが、開示されていない段落が決して受けない検査である。それゆえ、ほとんどの方針は、開示の欠如それ自体を違反として扱い、AIが実際に何を生成したかとは別に考える。開示の欠如は、許可された使用を禁止された使用と最初に区別していた唯一の仕組みを取り除いてしまうからである。

自分の授業の方針をどう読むか

モジュールのハンドブックや課題の指示書は、通常、大学全体の一般的な声明よりも具体的であり、実際に成績を規定するのはその具体版である。あいまいさの大半は、いくつかの質問で解消できる。

• 要項が生成AIを名指ししているか、それとも unauthorized assistance のような一般的な表現だけか
• 下書きと最終提出物のように、課題の種類を区別しているか
• 開示文の提出を求めているか、求めているならそこに何を書く必要があるか
• 試験と持ち帰り課題で異なることを述べているか

この四点すべてについて沈黙している方針が、必ずしも許容的であるとは限らない。沈黙は通常、その学部門に適用される既定の規則を意味し、より安全な読み方では、不明確な要項は自由利用の区分よりも開示区分に近いものとして扱い、担当教員が別途確認するまではそう解釈する。

TextPulse は 学生における倫理的なAI利用に関する立場 を一か所で示しており、実務上の要点もこの投稿と一致している。すなわち、ツールは構成と言語面を助けることができるが、結果が自分の履修科目で許可されている範囲に合っているかを確認する責任は学生に残る。

なお自分自身の作業とみなされるもの

下書きが学生自身の作業であると言えるのは、どの段階でツールが関与したかにかかわらず、学生がその中のすべての主張を、ツールなしで説明し擁護できる場合である。文の中に、学生が補助なしでは再現も擁護もできない主張が含まれた瞬間、その作業はもはや編集されているのではなく生成されているのであり、上位の各区分が実際に取り締まろうとしている境界はまさにそこにある。

実務上の続きは、もし見つかったらどうなるか であり、これは多くの学生が予想するよりも、大学ごとの差が大きい。humanizers 自体が大学の方針に違反するかどうか は、別のページを持つ別個の問題である。

その境界は、ツールが進歩しても動かない。より説得力のある文章を書くモデルが、エッセイが何を測るべきかを変えるわけではないので、同じ問いは結局同じ場所に行き着く。つまり、実際にページ上にあるのは誰の推論なのか、ということである。