Journal AIポリシーの比較: Elsevier, Springer, Nature, IEEE and Wiley

Elsevier に送る原稿と Nature に送る原稿のどちらも、投稿前に AI 開示声明を必要とするが、この 2 つの出版社が求める内容は同じではない。Elsevier は、その声明を参考文献の直前に置かれる別個の申告欄に記載することを求めている。Nature はそれを Methods セクション自体の中に入れることを求めており、その指示には Elsevier の形式への言及がまったくない。1 つの方針ページだけを確認する研究者は、その内容に厳密に従っても、次に挙げる別のジャーナルには誤った種類の開示を送ってしまう可能性がある。

研究者が最も頻繁に投稿する出版社, Elsevier, Springer, Nature, IEEE and Wiley を対象にしたジャーナルの AI 方針比較は, 1 つの方針ページだけでは答えられない問い, すなわち, どの規則が 5 社すべてに共通し, どの規則が異なるために原稿が不適合になるのか, を明らかにする。ここで確認したすべての出版社は, AI の使用が基本的な編集基準を超えた時点で開示を求め, また, いずれも AI システムを著者として記載することを禁じている。実際に相違するのは運用面である, 何が免除対象となるか, 開示声明をどこに置かなければならないか, そしてどの程度の詳細を含める必要があるか, である。

TextPulse の大学およびジャーナルの AI 方針に関するガイドは, そのより広い状況を示している, すなわち, 課題提出に関する規則, 研究に関する規則, そしてその背後にある COPE の著者資格に関する見解である。本稿はその地図の一角, 上記 5 つのジャーナル出版社に絞り, 各出版社の文言を要約ではなく引用し, 1 つの具体的な問いに答えられるだけの十分な詳細を示す。私の論文は Elsevier に送る。私は具体的に何をしてよいのか。

ジャーナルのAIポリシー比較: 許可, 禁止, 必須

以下の表は、原稿が各ポリシーをたどる経路を左から右へ示している。すなわち、出版社が無条件に認めるもの、明確に禁じるもの、その間に開示しなければならないものです。各引用は、現行の著者向けガイドラインから抜粋した出版社自身の文言です。

出版社	許可されること	禁止されること	開示が必要なこと
Elsevier	研究者の判断を置き換えない範囲で、言語と可読性の改善、および研究方法の支援	AIを著者または共著者として記載すること, 真の著者入力なしに原稿本文を生成すること, データ, 参考文献, 研究画像を捏造または改変すること	使用したツール名と理由を記した宣言を、参考文献の直前に置くこと, 基本的な文法, 綴り, 句読点の確認は免除される
Springer Nature (group-wide)	同グループが刊行するすべてのジャーナルにおける学術的作業へのAI支援	LLMを作業の責任主体として扱うこと, 開示されていないAI出力を著者自身のものとして提示すること	謝辞, 序論, または序文, 通常のAI支援によるコピーエディットは免除される
Nature	Springer Natureの他の部門と同じグループ全体の許容範囲	同じ責任の理由から, LLMを著者として記載すること	謝辞ではなく, とくに方法の節
IEEE	識別され説明された後の, AI生成のテキスト, 図, 画像, またはコード	査読中の原稿を公開AIプラットフォームに通すこと	謝辞の節に, AIシステム名とそれが関与した節を記載すること, 文法ツールは開示が推奨されるが必須ではない
Wiley	言語と構成の支援, アイデアの発展, 文献検索, およびコーディング支援	AIを著者として記載すること, 研究データを作成または改変するためにAIを用いること, 査読中に原稿をAIにアップロードすること	投稿時に文書化すること, 目的, 結論への影響, および著者がそれをどのように検証したか, 綴りと文法のツールは免除される

開示の列は、最初に読む価値がある。これは5つの出版社が完全に一致している唯一の箇所であり、また、ジャーナルのAI方針を単純な可否の問題として扱い、出版社ごとに正しく整えるべき手順の集合として見ていない原稿が、最もつまずきやすい要件でもある。

違いは見た目だけのものではない。IEEEの開示は、すべての提出形式において謝辞の節に置かれる。Natureの開示は、特にMethodsの節に置かれる。Elsevierの開示は、参考文献の直前にある宣言文に置かれる。Elsevier形式の宣言文をNatureへの提出に入れたり、その逆を行ったりすると、査読が始まる前に編集者が差し戻さなければならない書式上の誤りとなる。

Elsevier: 提出前にできること

Elsevier自身の文言は、AIに許される役割について明確である。その方針は、著者資格は「人間にのみ帰属し、かつ人間によってのみ実行されうる責任と作業を含意する」と述べているため、著者は「AIツールを著者または共著者として記載してはならず、AIツールを著者として引用してもならない」。この境界の内側では、生成AIは言語と可読性の改善に役立ち、研究方法を支援することができるが、研究者自身の判断の代替になってはならない。方針は別途、データ、結果、または参考文献の捏造や改変、一次研究画像の改変、ならびに生成AIを用いた図解要旨の作成を禁じている。

開示は例外ではなく、原則である。Elsevier自身が示す推奨文言は次のとおりである。「この研究の準備中に、著者は[NAME OF TOOL/SERVICE]を[REASON]のために使用した。このツール, サービスを使用した後、著者は必要に応じて内容を確認し、編集し、出版物の内容について全面的な責任を負う。」この記述は、謝辞やMethodsに組み込むのではなく、原稿の末尾、参考文献の直前に置かれる別個の宣言文の節に入れるべきである。

一つの例外は、見た目以上に重要である。Elsevierは、「文法、綴り、句読点の基本的な確認には宣言文は不要である」と明言している。完成した原稿を提出前にgrammar checkerに通すことは、Elsevier自身の文言に照らしてこの例外の範囲内にとどまる。これは、すべての編集作業に個別の開示文が必要だと早合点する前に知っておく価値がある。

SpringerとNatureは同じことを言っていない

Springer Natureのグループ全体の指針では、「AIは学術的判断を支援し得るが、それに取って代わることはできない」とされ、「人間の責任をAIシステムに移転することはできない」とされている。このグループ全体の指示の下では、開示は謝辞、または原稿の序論もしくは前書きに記載することになっており、AI支援のコピー編集については、特に開示する必要はまったくない。これがグループ全体としての規則であり、Springer Natureが刊行するすべてのジャーナルを対象とする。

Nature独自の編集方針は、より限定的で、別個の文言で定められている。その方針では、ChatGPTのような大規模言語モデルは、著者資格がその成果物に対する責任を伴い、その責任はモデルに適用できないという理由から、現時点ではNatureの著者資格基準を満たさないとされている。Natureはまた、グループ全体の指針には一切触れられていない特定の記載箇所も示している。言語モデルの使用は、Methodsセクションに記録しなければならない。別のSpringer Natureのジャーナル向けに作成され、その後Nature本体に回された原稿では、開示文を単に言い換えるのではなく、記載箇所を移さなければならない。

IEEE: 著者資格条項を伴わない開示

IEEEは、AIシステムを著者として記載できるかどうかを明確には述べていない、ここで唯一の出版社である。その代わりに、会議論文か定期刊行物への投稿かを問わず、すべてのIEEE刊行物に投稿されるすべての記事について、どの種類の内容を開示すべきかに例外のない方針を設けている。その原文は次のとおりである。「記事における人工知能（AI）によって生成されたコンテンツの使用, これには本文、図、画像、コードを含むがこれらに限定されない, は謝辞セクションで開示しなければならない。」

開示は、一般的ではなく、具体的でなければならない。IEEEは、AIシステムを名称で特定し、影響を受けた箇所を示し、さらに「AIシステムがコンテンツの生成に使用された水準に関する簡潔な説明」を求めている。文法および編集ツールはこの方針の意図の範囲外にあり、それらの開示は必須ではなく推奨にとどまる。ここにはさらに一つの規則があるが、これは著者ではなく査読者に関わるものである。査読中の原稿を公開AIプラットフォームで処理することは、投稿著者がすでに何を開示していたかにかかわらず、「機密保持違反と見なされる」。

Wiley: 編集の境界線はどこにあるか

Wileyは、AI技術が言語、構成、アイデアの発展、ならびに文献またはコーディングの支援に役立つことを認めている。そのうえで、同社が直接引用するCOPEの立場表明と同じ著者性の境界を引き、「これらのツールは著者の役割を果たすことができず、著者として記載してはならない」としている。さらにWileyが求めるのは、これに加えてかなり具体的である。著者は、「その目的、主要な論点または結論に影響を与えたかどうか、ならびにAI生成コンテンツをどのように個人的に確認し検証したかを含め、使用したすべてのAI Technologyを文書化しなければならない」。

その文書化は投稿時に必要であるが、一つ例外がある。すなわち、「スペル、文法、および一般的な編集のみに使用されたツールは、これらの開示要件には含まれない」。Wileyはまた、二つの特定の使用を明確に禁止している。生成AIを用いてオリジナルの研究データおよび結果を作成または改変すること、そして査読中に原稿をAIシステムへアップロードすることである。これらはいずれも文体よりも研究倫理に近い位置にあるため、Wileyはそれらを開示規則に組み込まず、別扱いにしている。

どこに提出する場合でも、提出前に確認すべきこと

上記の各方針はすべて、同じ根本的な問いに対してそれぞれ少しずつ異なる答えを与えているため、ある出版社の開示文を別の出版社の投稿ポータルにそのままコピーすると、原稿が修正のために差し戻される実際の原因になり得る。五つの方針に共通する点は、率直に言い直す価値がある。基本的な編集の閾値を超える場合は開示し、使用したツール名を明記し、いかなる場合も AI を著者として記載しないことである。TextPulse 自身の 学術執筆における AI の倫理的使用に関する方針 は、これら五つの方針の背後にあるより広い問題、すなわち、自分で作成した論点を編集することと、自分で作成していない論点を提出することの境界がどこにあるのかを扱っている。

大学は出版社とは異なる道をたどっており、それらの方針は別に比較している。そのすべての背後にある、より率直な学生の問い、すなわちエッセイを書くために AI を使うことが不正行為に当たるかどうかには、専用のページがある。

ここで引用した五つの文言のいずれも、今後ずっと現在のまま完全に同じ表現であり続けるわけではない。Wiley のガイドラインページには、まさにこの理由から、すでに最終更新日の表示がある。また Elsevier の方針は、ページ自体に最新の更新日を明記している。投稿前には、対象とする特定のジャーナルの現行方針ページを確認し、上記の引用はすべて最終的な結論ではなく出発点として扱うべきである。