方法セクションで受動態が正しい場合

指導教員が方法の節を返却すると、受動態の文すべてに丸が付けられ、「能動態にしなさい」とメモが添えられている。学生は一晩かけて、「Participants were randomly assigned to one of two conditions」を「We randomly assigned participants to one of two conditions」と書き換え、その置換をさらに20文にわたって繰り返し、最終的に、丸を付けられた元の文よりも読みにくい方法の節を提出する。

その指導教員は、半分だけ正しい規則を繰り返している。方法の節は受動態で書くべきなのだろうか。場合による。受動態は、行為を行う人物が無関係であるか、明白であるか、あるいは論点ではない場合に正しい。方法の節のかなりの部分はまさにそのような性質を持つ。能動態が正しいのは、選択が行われ、誰かがその責任を負わなければならない場合である。すべての受動態を削れと書き手に勧める助言の多くは、この区別を完全に見落としており、その中には、文をより明確にするためではなく、AI検出スコアを下げることを狙ったものもかなり含まれている。

こうした圧力の一部はAI検出器に由来する。AI検出器は、受動態と定型的な手順表現がそこで慣例となっているため、論文のほかのほとんどどの部分よりも方法の節を検出対象として挙げやすい。TextPulse自身の学術ライティングにAI humanizerを節ごとに使う方法に関するガイドも、検出の側から同じ点を述べている。方法の節で高いスコアが出るのは普通のことであり、それ自体では何かの証拠にはならない。本稿は、どの検出器とも関係のない、より古く、より限定された問いにとどまる。すなわち、方法の節のどの文が文法上本当に受動態であるべきか、そしてどの文が能動態のほうが読みやすいか、である。

方法の節は受動態で書くべきか

方法の節の大部分は受動態のままである必要がある。なぜなら、方法の節の大部分は、材料や参加者に対して行われた過程を記述しており、それを行う人物は文の中で重要な要素ではないからである。より少数の、具体的な文は能動態に切り替えるべきである。すなわち、どちらにもなり得た選択を述べる文であり、誰が何をしたのかが重要な場合である。行為者を隠すと、読者は何かを失うことになる。

個々の文の大半は、二つの問いで判断できる。第一に、誰がその行為を行ったかを示すことは、読者に必要な情報を何か付け加えるだろうか。特定の研究補助者、キット、あるいは機器が、その手順を再現するうえで重要でないなら、受動態はその細部を省くことで本来の役割を果たしている。第二に、これは実際の選択肢の中からの決定だっただろうか、つまり、査読者が妥当にもその根拠を求めるような種類のものだっただろうか。もしそうなら、その決定を下した人、ほとんど常に「I」または「we」を名指しすることこそが、能動態の役割である。

受動態が適切な選択となる場合

方法の節の大部分は、試料、装置、または一連の材料に適用された一連の固定された手順を報告するものであり、各手順を実行した主体は本質的に重要ではない。「Blood samples were centrifuged at 3,000 rpm for ten minutes」は、再現可能にするために「a lab technician centrifuged the blood samples」を必要としない。別の研究者に必要なのは、ボタンを押した人物の身元ではなく、条件である。

受動態はまた、段落の主語を安定させるが、この点は多くの文体上の助言が認める以上に重要である。いったん段落が参加者を主語として確立したなら、「participants completed a battery of three questionnaires」は、読者の注意を前の文が置いた場所に保つ。これを「we administered a battery of three questionnaires」に切り替えると、各文で主語が研究者へと引き戻され、段落全体としてはそれ自体が一種の冗長さになる。

能動態が適切な選択となる場合

能動態は、文が手順ではなく決定を報告するあらゆる場面でその役割を果たす。「Outliers more than three standard deviations from the mean were excluded」は文法的で一般的だが、何を外れ値とみなすか、そしてそれを除外するかどうかという判断を、あたかも自動的に起こったかのように示してしまう。「We excluded outliers more than three standard deviations from the mean」は、その決定を可視化し、帰属可能なものとして保つが、これはまさに、分析上の選択を確認する査読者が見たいものなのである。

その「we」は実際に機能しており、多くの著者が検討しないまま方法セクションに持ち込む別の問題に関わっている。それは、学術的な文章で「I」という語がそもそも許されるのかという点である。実際には許されており、多くの著者が予想するよりも直接的にそうである。TextPulseのAPA論文でIを使えるかどうかに関する記事は、この問題をそれ自体の観点から扱っている。ここでの論点はより限定的である。ある文が、標本に対して行ったことではなく、自分が決めたことを報告しているなら、その決定を下した者として自分を名指すほうが、通常はより明確な選択である。

同じ手順を、両方の書き方で示す

以下に、方法の段落を一つ示す。文ごとに、受動態と能動態で書き分けてあり、違いが主張ではなく可視化されるようにしてある。

受動態の文	能動態の文	どちらのほうが読みやすいか、その理由
参加者は3つの条件のうちの1つに無作為に割り当てられた。	私たちは参加者を3つの条件のうちの1つに無作為に割り当てた。	ほぼ互角である。受動態では、「参加者」が、段落がすでに中心に据えている主語として保たれる。能動態のほうがやや直接的である。どちらも成り立つ。
血液試料は3,000 rpmで10分間遠心分離された。	実験室技師が血液試料を3,000 rpmで10分間遠心分離した。	受動態のほうが適切である。誰が遠心機を回したかは重要ではない。読者が手順を再現するために必要なのは、速度と時間である。
平均から3標準偏差を超える外れ値は分析から除外された。	私たちは平均から3標準偏差を超える外れ値を除外した。	能動態のほうがよい選択である。除外は判断に基づく決定であり、誰がそれを行ったかを示すことで、その選択が自動的に見えるのではなく、可視化される。
先行研究をもとに修正した半構造化面接プロトコルが用いられた。	私たちはOkafor and Lin's (2021)の半構造化面接プロトコルを修正し、臨床集団向けに3つの質問を変更した。	能動態が明確に勝る。修正は具体的で、責任の所在を伴う決定であり、受動態ではその点が背景に埋もれてしまう。

その表にある能動態の文はすべて、なお文法的には受動態としても解釈できるし、受動態の文もすべて、なお文法的には能動態としても解釈できる。両列の実際の違いは、その文で何が最も重要かを読者に伝えるのがどちらの形か、すなわち手順なのか、それともそれを選んだ人なのか、という点にある。そして、それは文法的正しさとは何の関係もない。原稿全体を受動態チェッカーに通せば、その中のすべての受動態の文は見つかるが、どれが適切かは判定できない。それを判断できるのは、上の2つの問いだけである。

APAスタイルが能動態と受動態について実際に述べていること

多くの執筆者は逆だと考えがちだが、方法のセクションが実際にどのように読まれるかを踏まえると、APA Style 自身のガイダンスは、能動態を既定とする立場から始まっている。その指示は明確である。「特に人の行為について書くときは、直接的で明確かつ簡潔な文を作るために、できるだけ能動態を用いなさい。」受動態は依然として許容される。APA はそれを、標準の文体ではなく例外として位置づけている。

APA が挙げる例外は、ほとんどそれ自体で方法のセクションの説明になっている。「行為を行った者よりも、行為の受け手に焦点を当てることのほうが重要な場合、たとえば実験設定を説明するときには、受動態を用いなさい。」この一つの例、すなわち実験設定が、APA 自身の能動態優先という一般方針から作られた方法のセクションが、実際には大部分が受動態になる理由である。設定を説明することが、そのセクションの仕事の大半だからである。

なぜジャーナルの標準文体が最終的な判断を持つのか

これらはいずれも、特定のジャーナルの著者向け指示より上位にあるわけではない。40年間にわたり受動態の方法セクションを採用してきたジャーナルは、APA や一般的なスタイルガイドが既定で何を勧めていようとも、文書上ではその慣行を維持することが多い。一般則, これを含む, を根拠に方法のセクションを書き換える前に、対象ジャーナル自身のガイダンスを確認しなさい。ここから先で個々の文を正しくすることは文法上の判断である。それ以上の修正を要する草稿全体は別の仕事であり、TextPulse の AI humanizer は、一文ずつではなくセクション全体を一度に扱う。

時制はこれに伴って生じる論点であり、研究論文全体における動詞の時制はセクションごとに整理されている。考察セクションは、両方の選択が再び変化する場面であり、別ページがある。

より有用な習慣は、各文をそれ自体で読み、それが実際に何を報告しているのか、つまり、あるサンプルに起こったことなのか、誰かが下した決定なのかを問い、その答えに各文ごとに文体を選ばせ、節全体についてあらかじめ一つの文体を選ぶのではなく、というものである。