英国式と米国式の綴りの学術文書における違い

原稿が英国拠点の学術誌から戻ってくると、査読者が論旨に到達する前に、まず一つの指摘が付されることがある。綴りを統一してください、というものである。要旨ではある文で colour を用い、次の文では organize を用い、三つ目では analyse を用いていた。英国式、米国式、再び英国式であり、いずれも正しく綴られているが、互いに一致していない。いかなる学術誌も、同じ段落の中で二つの綴り体系を借用した文書は受け付けない。

米国式と英国式の綴りの違いは、初めは好みの問題のように見える。しかし実際には、文書が完全に従うか、完全に従えないかの規則の集合のように振る舞う。これらの違いは、19世紀初頭の Noah Webster による米国の辞書にさかのぼる。Webster は、自身が不必要に複雑だと考えた一連の英国式綴りを意図的に簡略化したのであり、それ以来、両者の伝統は孤立した領域ごとにさらに離れていった。綴りの慣例は、原稿が論旨そのものを読む前に確認される、より広いacademic writing mechanicsの一要素である。見かけ上は数百に及ぶ個別の語の違いの大半も、実際には少数の反復するパターンと、それらのパターンにまったく従わない少数の語に還元される。

米国式と英国式の綴りの違いの大半を説明する4つのパターン

反復する4つのパターンが、両体系で異なる語の組の大部分を説明する。すなわち、語末が -our か -or か、-re か -er か、-ce か -se か、そして接尾辞の前で語末の子音が重なるかどうかである。パターンを学べば、数百語に一度に一般化できるため、一覧を暗記するより速い。

Pattern	British form	American form	Example
-our vs -or	-our	-or	colour, favour, behaviour vs color, favor, behavior
-re vs -er	-re	-er	centre, theatre, litre vs center, theater, liter
-ce vs -se (nouns)	-ce	-se	defence, licence, offence vs defense, license, offense
Doubled consonant before a suffix	最後のLを重ねる	単一のままにする	travelling, cancelled, modelling vs traveling, canceled, modeling

-our と -re の綴りは、より古い形である。どちらもフランス語に由来し、英語に theatre, color, center をおおむね現在の形で与えた。Webster は color と favor からフランス語の母音を削り、center を center に並べ替えたが、それは American の綴りを American の発音により直接一致させたかったからである。彼が提案した変更は、2世紀後の現在でも、両方のパターンにおける American 側の全体を成している。

このパターンは、書き手がほとんど意識しない語に対してさえ当てはまる。すでに -or 語尾を用いている文書は、centre ではなく center を、travelled ではなく traveled を用いるべきである。なぜなら、4つのパターンは語ごとではなく、1つの慣例の内部で一体として動くからである。同じ文書の中で -our の綴りが単一の L の traveled の隣に置かれているのは、どの特定の語が誤って見えるのかを指摘できなくても、査読者が気づく種類の不整合にほかならない。

パターンを破る語

いくつかの一般的な語は、4つのパターンのいずれにも従わず、個別に覚えなければならない。なぜなら、パターンから推測すると、実際には誰も使わない綴りになってしまうからである。Aluminium は aluminum になるのであり、パターンから導かれる形ではない。Programme は program になり、disc は disk になるが、いずれの場合も上の4つのパターンとは無関係である。

British	American	Note
aluminium	aluminum	余分な音節があり、接尾辞の置換ではない
programme	program	ただし、コンピュータの program は例外で、British English でも program を用いる
disc	disk	ただし、コンピュータの disk は例外で、両方の慣用で disk を用いる
mould	mold	母音変化を予測する規則はない

これらの例外はいずれも、上の4つの通常のパターンと同じ由来ではない。Aluminium は、他の -ium 語との整合性のために元素名が改められた際に余分な音節を得たが、その時点ではすでに Webster's dictionaries は印刷済みであったため、American English はこの更新を採用しなかっただけである。Programme は、その綴りをラテン語の語根ではなくフランス語から借用しており、これが -or と -re の背後にある語源に従わない理由である。

-ise/-ize の問題はそれ自体が独立した規則である

上の一覧に属するように見える一つのパターンは、実際にはそうではない。それは、語末が -ise か -ize かという問題である。すでに扱った4つのパターンとは異なり、これは British と American の線にきれいには分かれない。というのも、British の出版社は自社の house style に応じて、どちらの語尾も正当に選べるからである。

単純な点は、American English があらゆる場面で -ize を用いることである。複雑な点は、British English では、ほとんどの British publishing が -ise を標準とする一方で、Oxford University Press といくつかの科学系および国際的な出版物は、語源上の理由から -ize を用いることである。この議論は、このパターン一覧に入れるには複雑すぎる。

実際に重要な規則, 一貫性と対象の house style

4つのパターンとその例外を処理した後、提出物が合格するかどうかを決めるのはただ1つの規則である, すなわち、文書内での一貫性が、提出先の学術誌または大学が実際に指定している慣例に合っているかどうかである。1語の不一致は、査読者がしばしば言うほど重大ではない。文書全体で両方の体系が混在している場合は、個々の綴りが正しいかどうかにかかわらず、未編集のように読めるため、はるかに重大である。

その慣例自体は、出版国だけからはほとんど明らかにならない。Natureは英国の学術誌であるが、今でもOxford綴りに従っており、organiseではなくorganizeを用いる。これは他の点では英国式の用法と並立している。というのも、Oxford University Pressの-ize慣例は、特に科学出版と国際出版において確立しているからである。すべての英国の学術誌がorganiseを求めると想定する書き手は、確認しても失うものはないが、誤って推測すれば、良い第一印象を失いかねない。

Wiley-Blackwell自身の校正者向け指針も、出版社側から同じ点を述べている。いかなる既定の規則を適用する前にも、個々の学術誌のスタイルシートを確認せよ、というのである。なぜなら、1つの出版社グループが数百の学術誌を扱っていても、社内スタイルは誌名ごとに異なるからである。大学の学位論文も同じ論理に従う。学部独自のスタイルシートが存在する場合、それは書き手が最初に想定するいかなる国の既定規則よりも優先する。

同じ確認は逆方向にも当てはまる。書式ガイドでAmerican Englishを指定する米国の大学は、Oxford綴りを指定する英国の学術誌と同じ要求をしているのであり、ただ既定の規則が逆になっているだけである。そして、自分の慣例こそが普遍的であると想定する書き手は、どちらの方向でも同様に誤っている。

自分の草稿に混在綴りがないか確認する

綴りの一貫性を目で読むだけで確認するのは遅く、信頼性も低い。混在した文書は通常、文ごとに見れば問題がないように見え、問題が現れるのは全体として見たときだけだからである。複数ページにわたる文書では、1回の通読で全体を同時に把握することはめったにできない。

TextPulseの無料の米英変換ツールは、選択した一つの規則に対して文章全体を一度に照合し、変更されるすべての語を一覧表示するため、不一致を遅い校正の後ではなく数秒で明らかにします。

無料のスペルチェッカーによる最初の確認では、誤字は規則とは別に検出されるため、二種類の誤りが互いに混同されることはなく、綴りが整った後は同じ無料ツール集で文法と句読点も確認できます。

これの中で最も明確な例はBritish Englishにおける -ize か -ise かの選択であり、これには専用ページがあります。また、学術的文章で短縮形を用いてよいかどうかは、関連する文体上の問題です。

これらはいずれも、どの綴り体系がより正しいかという古い議論でどちらかの側に立つことを必要としません。必要なのは、目の前の読者が実際に期待している側を選び、その選択を途中で変えるのではなく、すべてのページで一貫して保つことです。