Academic Writing Mechanics: 文法と句読点を査読者が注目する

研究者たちは、成人読者に同じ就職応募用のカバーレターを与え、その書き手を評価するよう求めた。違いは、その中の誤りの数だけであった, つまり、100語あたり約2件の誤りであり、意味を変えるものではなく、誤った語の選択や主語と動詞の一致の欠如であった。誤りのある版は、7点尺度で文章品質がちょうど2点低く評価された。そして、人々は、両版で同一であったその論旨についても、より弱いと考えた。学術的文章のメカニクスに関する研究は、読者が内容を判断する際の評価が、多くの助言が前提とするほど表層的な正確さと切り離されてはいないことを、繰り返し示している。

その知見の基になった研究は、就職応募に関するものであり、原稿に関するものではなかった。そこから先へ無理に広げるのではなく、その点を正確に述べることが重要である。この研究が切り分けた仕組み, すなわち、表層的な誤りが、変化していないと確認できる内容に対する読者の評価を変えるという仕組みは、査読者、指導教員、採点者があなたの草稿を読むときにも同じように働いている。本稿では、メカニクスが実際に何を含むのか、なぜそれが重要なのかについて証拠が何を示しているのか、そして、スペルチェックが文書をきれいだと示してもなお、誤りやすい具体的な規則がどこにあるのかを示す。

学術的文章のメカニクスに含まれるもの

学術的文章のメカニクスとは、表層レベルの慣習, 文法、句読法、綴り、そして大文字使用のことであり、これらが適切に扱われているときには読者がほとんど意識せずに処理し、そうでないときには意識せずにはいられないものである。それは、語の選択や文の構成に関わるスタイルより下位にあり、主張が成り立つかどうかに関わる論証よりも下位にある。文はメカニクスの点では完全であっても論証が弱いことがあり、また、節に必要な箇所でコンマが欠けているために読者が読み返さざるを得ない文によって、強い論証が示されることもある。査読者、指導教員、採点者は、論証を評価するよう訓練されている。以下の証拠は、その判断を、その下にあるメカニクスから完全には切り離せないことを示している。

なぜ査読者は何より先にメカニクスに気づくのか

上記のカバーレター研究は、その後に何が起こるかを示す、利用可能な中で最も明快な実証である。ウィスコンシン大学オークレア校の研究者は、地域在住の成人200人に、同一のカバーレターの3つの版のうち1つを読ませた。すなわち、誤りなし、100語あたり2件という典型的な誤り率、または100語あたり4件という高い誤り率である。誤り率が上がるにつれて、文章の質の評価は7点尺度で5.79から3.61へ、さらに2.95へと低下した。注目すべきなのは、ほかに何が低下したかである。手紙の内容、資格、論旨の評価は、内容が3つの版すべてで一語一句同一であったにもかかわらず、きれいな版では5.85だったものが、どちらの誤り版でもおよそ4まで下がった。

人物評価もまた動いた。表面上は文法とは何の関係もない特性についてである。誤りの多い手紙を読んだ参加者は、きれいな版を読んだ参加者よりも、同じ応募者を有能さ、勤勉さ、チーム志向のいずれにおいても、5点尺度でほぼ1点分低く評価した。応募者の資格は版ごとに何も変わっていない。変わったのは誤り率だけである。

1つの説明は、文法そのものについて何か神秘的なものを持ち出さなくても、両方の知見に合致する。読者の注意には限りがあり、誤りはそのたびに小さな迂回を強いる。文をもう一度構文解析し、意図された語を推測し、誤りが重要かどうかを判断するのである。その迂回自体が情報である。読者はしばしばそれに気づかないまま、それを文書の残りにどれほどの注意が払われたかの証拠として用いる。そして、文書にどれほどの注意が払われたかは、その質の悪い代理指標ではない。ただし、ページの誤った部分に適用された不完全な代理指標ではある。

その差は積み重なる。2023年に8か国の環境科学者908人を対象に行われた調査では、中程度の英語能力の国の研究者の38.1%、低い英語能力の国の研究者の35.9%が、英語の文章表現を理由として論文が不採択になった経験があると回答したのに対し、英語を母語とする研究者では14.4%であった。費用は時間にも表れる。英語能力の低い国の研究者は、英語で論文を書くのに、英語を母語とする研究者よりおよそ30%多くの時間を費やしていると報告した。以上のことは、ESLの書き手が得られるあらゆる支援を必要としていることを意味する。そのため、TextPulseのESLの書き手向けAI humanizerを作成したのである。時間と成果の差は、想定ではなく、十分に文書化されている。文法はその一部であり、書き手は査読者が下書きを目にするはるか前に、これに直接対処できる。

スペルチェックをすり抜ける句読点の誤り

スペルチェックは、綴りの誤った単語を見つける。しかし、コンマスプライス、独立できない節をセミコロンでつなぐこと、あるいはアポストロフィの位置の誤りについては何も言えない。これらはいずれも綴りの誤りではないからである。コンマの問題とアポストロフィの誤用は、米国の大学生の文章における最も頻繁な誤りの上位に現れており、無料のコンマチェッカーは、その多くの機械的な形を、目視による校正よりも速く見つけることができる。ここで素早く参照する価値のある誤りは4つあるが、各項目をここで詳しく説明するのではなく、すでにそれぞれ別のより詳細な解説が他所にあるためである。

誤り	実際には何か
コンマスプライス	接続詞もセミコロンもなく、コンマだけで結ばれた2つの独立節
セミコロンの誤用	後半がそれ自体で独立した文として成り立たない箇所にセミコロンを用いること
アポストロフィの誤り	it's の代わりに its と書くこと、または、所有対象がないのに所有格として書かれた単純な複数形
シリアルコンマの省略	3項目以上の列挙における 'and' の前のコンマであり、APA では必要とされるが、新聞文体では一般に省かれるもの

最後の行は、それ自体で少し立ち止まって考える価値がある。というのも、これは両方向で人を驚かせるからである。APA スタイルではシリアルコンマ、つまり3項目以上の列挙における最後の 'and' の前のコンマが、まさにそのコンマが存在する理由である明確さのために必要とされる。新聞のスタイルガイドでは通常これを省く。原稿が誤りとなるのは、読者が期待するよう指示されたスタイルガイドと一致しない場合だけであり、それは文法上の誤りというより書式上の不備である。しかも査読者は、実際にどの名称が当てはまるかにかかわらず、これを不注意として読む傾向がある。

同じ論文における米国式と英国式の慣例

綴りの慣例は、最も目に見えやすい機械的な問題であり、完全に誤っているというより、一貫しない形で正しくしてしまう最も容易な点である。colour と color、あるいは organised と organized が同じ文書に混在している原稿は、世界のどこかではすべての語が正しく綴られていたとしても、未校正のように読まれる。修正すべきなのは、正しい変種を選ぶことというより、1つを選び、見出しや図表キャプションを含めて文書全体でそれを維持することであり、free US to UK English converter は、その確認を行ごとに読むよりも速く処理する。

-ize と -ise の問題は、注意深い書き手を最も悩ませる。なぜなら、人々が想定するような米国英語と英国英語の単純な分岐にはならないからである。アメリカ英語では一貫して -ize を用いる。英国英語では主として -ise を用いるが、Oxford University Press と Oxford English Dictionary は、影響を受ける語が zeta で綴られるギリシャ語の接尾辞に由来するため、語源的理由から -ize を用いる。どれが特定の投稿にとって正しいかは、国ごとの標準ではなく、各ジャーナルのハウススタイルが決めるのであり、確実に知る唯一の方法は、直感のどちらかを信じるのではなく、その特定のジャーナルのガイドを確認することである。

レジスター, 縮約形とその他の判断事項

縮約形は、学術的文章においてレジスターを示す最も明確な指標であり、その規則は人々が覚えている例外よりも確立している。APA スタイルでは、縮約形を用いるのではなく、完全な形で綴ることが求められる。そのため、初稿で it's important と書いた文は、最終稿では it is important とすべきである。これは、形式的なレジスターは縮約形がないほうがより正確に読めるという考え方に基づく。すべてのスタイルガイドが一致して認める唯一の例外は、直接引用である。引用している出典が縮約形を用いていた場合、それを黙って展開するのではなく、正確にそのまま再現しなければならない。また、contraction expander は、下書き段階で残ったものを指導教員より先に素早く見つけるための有効な方法である。

一人称は、多くのスタイルガイドが示すほど大きな判断事項ではない。APA スタイルでは、自分自身の行動や判断を述べるために 'I' または 'we' を用いることが認められており、現在の指針ではそれを積極的に推奨している。これは、書き手が不自然な受動態ではなくそちらを選ぶようにするためである。非形式的に読まれるのは代名詞そのものではなく、その代名詞を中心に組み立てられた文である。'I feel that the results are important' は、'I analyzed the results using a mixed-effects model.' とは異なって読まれる。前者は学術的な服を着た意見である。後者は方法の記述であり、'I' を用いたからといってどのスタイルガイドもそれを減点しない。

なぜ自動チェッカーはこれの半分を見逃すのか

スペルチェッカーは辞書照合によって機能する。つまり、単語リストのどの項目にも一致しない文字列を検出するのである。まさにそのために、米国の大学生の文章に関する全国調査で最も頻出する誤りが、見逃されてしまう。Andrea Lunsford が主導した全国比較研究では、wrong word, すなわち、実際には存在し、綴りも正しいが、書き手が意図したものとは別の意味をもつ語が、20種類の一般的な誤りの中で第1位に位置づけられており、同じ一覧にあるすべてのコンマやアポストロフィの問題より上位である。文に precedence が必要なのに prescience と書くこと、あるいはスペルチェッカーの自動修正が allergy を allegory に変えてしまうことは、いずれも実在する語を生み出す。辞書照合には、その文が実際にどの実在語を必要としていたのかを知る手段がない。

文法チェッカーは、文の構造を統計的に解析することでさらに一歩進む。これにより、真の主語と動詞の不一致や、先行詞と一致しない代名詞を検出できる。たとえば 'every worker must provide their own uniform' は、単数主語と複数代名詞を混在させている。また、文法チェッカー同士がスペルチェッカーよりも互いに異なる判断を示しやすい理由でもある。異なるデータで学習した2つの統計的パーサーは、同じ曖昧な文を2通りに読むことがある。下書きを上司に見せる前に無料の文法チェッカーと無料の句読点チェッカーを通せば、両方の問題のかなりの割合を実際に検出できる。しかし、誤った文脈では文法的に正しい wrong-word error は、どちらも検出できない。より遅い、文ごとの精読ではなお見つかるが、自動処理では見つからないのはそのためである。

AI が下書きしたテキストでも、この確認がなお必要な箇所

しかし、下書きがAIツールを通った後は、これらのいずれも重要でなくなるわけではなく、むしろ重要性は増す。モデルがあなたのために段落を下書きすると、流暢に見える文の中に主語と動詞の一致の誤りが生じることがあり、また、大幅に言い換えられた、あるいは人間らしく整えられた箇所には、疲れた人間の書き手が犯すのと同じ誤りが現れることがある。すなわち、アポストロフィの脱落、ピリオドが必要な箇所でのコンマスプライス、節の途中での綴りの不統一である。AIツールが生み出しがちな書き方のパターンはそれ自体が別個の主題であり、ここで述べる機械的な点検とは異なる。この点検は、当該段落があなた、モデル、あるいはその両方から始まったかにかかわらず適用される。

TextPulseの無料ツールは、まさにこの種の点検のために作られており、複数の異なる購読を必要とせず、同じ下書き上で文法、句読法、綴りの慣例を確認する。このような点検を行うことは、書き直しではなく5分の習慣であり、その5分は、次の読者が他のページを一つも読む前に、それらのページについて抱く推測を変える種類の5分である。

上記の各機械的事項は、別の箇所で詳しく扱われている。コンマスプライス、コンマに対するセミコロン、アポストロフィ、およびAPAにおけるオックスフォードコンマは一つずつ扱われており、留学生がつまずきやすい二つの慣例であるUSとUKの綴りの違いと-izeか-iseかという問題には、それぞれ専用のページがある。学術的文章に短縮形が含まれるべきかどうかは別に答えられており、研究論文で最も頻繁に繰り返される文法ミスも同様である。学位論文を最初から最後まで校正することはそれ自体が一つの仕事であり、専用のガイドがある。

それが読者のすることです。読者は、検証できるテキストの部分、つまり、コンマ、文法の一致、綴りを、まだ検証できない部分についての手がかりとして扱います。手がかりを正しく示せば、あなたの主張はそれにふさわしい読み方をされます。2パーセントの誤り率がある同一のカバーレターを2点低く評価した読者は、不公平だったわけではありません。