学術文書におけるセミコロンとコロンの規則

結果のセクションには、次のように書かれていることがある。治療群は改善したが、対照群は改善しなかった。文法的には、これはコンマスプライスであり、二つの独立節が、結びつけるには弱すぎる記号でつなぎ合わされている。コンマをセミコロンに置き換えても語は一つも変わらないが、文は正しくなり、さらにそれ以上に、ピリオドではできない働きをし始める。つまり、二つの主張が同じ一息の中に属することを読者に示すのである。セミコロンをコンマの代わりに使うべき時と、コロンをどちらかの代わりに使うべき時を知ることは、同じ一つの置換ではなく、二つの異なる役割にかかっている。

コンマ、セミコロン、ピリオドは一つの尺度上に並ぶ。すなわち、二つの節がどれほど強く切り離されるかである。コロンはまったく別の軸上にある。他の三つのように、等しい重みをもつ二つの節を切り離すのではない。むしろ、その前にある節がすでに埋めると約束した空欄を開くのであり、その中には一語、句、列挙、あるいは別の完全な節が入る。尺度と軸を混同することが、誤りの大半である。

コンマの代わりにセミコロンを使うべき時

セミコロンに関する厳格な規則の一つは、両側がそれぞれ独立した文として単独で成り立たなければならないということである。これが、コンマが単独では二つの独立節を結べないこと、また等位接続詞が結べるとしても、but, and, or so のような語で関係を明示した場合に限られることと異なる点である。セミコロンは、関係を一切明示せずに、同じ二つの節を結ぶ。まさにこのために、読者が関係を言葉で説明されなくてもよいほど、すでに十分近い二つの主張に適しているのである。

文	正しいか	理由
事前テストでは差が見られず、事後テストでは大きな差が見られた。	いいえ、コンマスプライス	2つの独立節がコンマだけで結ばれている
事前テストでは差が見られなかった; 事後テストでは大きな差が見られた。	はい	セミコロンは、関係を明示せずに、同じ重みをもつ2つの独立節を結ぶ
事前テストでは差が見られなかったが、事後テストでは大きな差が見られた。	はい	コンマに接続詞を加えることで、同じ2つの節を結び、その関係を対比として示している
事前テストでは差が見られなかった; しかし事後テストでは大きな差が見られた。	いいえ	セミコロンの後に等位接続詞を続けることはない。どちらか一方を選ぶべきである

セミコロンをコンマと接続詞の組み合わせの代わりに用いるかどうかは、その関係をどの程度明示する必要があるかという判断である。すでに一対として読める2つの知見、すなわち主張とその直接の帰結、あるいは意図的な比較の2つの半分は、関係名を何も付さないほうがしばしばよく読める。2つの主張だけでは明らかでない関係には、接続詞が必要である。すでに明らかな関係は、セミコロンの沈黙によってより大きな重みを帯びうる。

セミコロンではできないコロンの働き

コロンの規則は、セミコロンの規則とは逆方向に働く。コロンの前に置かれるものは、完全な独立節でなければならない。コロンの後に置かれるものは、ほとんど何でもよい。なぜなら、コロンの役割は、2つの対等な文法単位の均衡を取ることではなく、最初の節がすでに行った約束を果たすことだからである。The results supported one conclusion は、何かが続くことを約束している。リスト、1語、完全な文、説明のいずれも、その約束を同様に満たす。

この非対称性こそが、コロンを用いるべきかどうかの実際の判断基準である。コロンの前の語句が文として独立して成り立たないなら、そのコロンは結び付く先を持たず、後半がどれほどよく書けていても、その文は誤りである。

文	正しいか	理由
含まれる材料: バッファー、対照溶液、および校正標準。	いいえ	Materials included は文として単独では成立しないため、コロンは結び付ける完全な節を持たない
含まれる材料は次のとおりです: バッファー、対照溶液、および校正標準。	はい	Materials included the following は完全な独立節であり、コロンは約束したリストを導入できる

セミコロンのもう一つの役割: 複雑なリストを区切ること

セミコロンには、独立節を結び付けることとは無関係の第二の役割がある。リストの各項目自体にすでにコンマが含まれている場合、項目を区切るためにもコンマを使うと、読者はどこで一つの項目が終わり、次の項目が始まるのかを判断できなくなる。そこでセミコロンが、項目間の外側の境界を示すために用いられ、コンマは各項目の内部でより小さな役割を果たし続けることができる。

MLA 自身のスタイル指針は、この修正を明確に示している。招待講演者は、協会の会長、副会長、評議員の Suzette Tanner、そして事務局長の Walter McCarthy である。セミコロンがなければ、読者はそれが 2 人の講演者の一覧なのか 4 人の講演者の一覧なのかを判断できない。セミコロンがあると、MLA 自身の説明は明快である。セミコロンによって、講演者が 4 人いることが明確になる。

APA のスタイル指針も、別の種類のリストに対して同じ方法を用いる。複数の要素から成る構成概念を説明する際、APA は次のような例を用いる。正の感情の存在, 例えば、人々が幸福で平穏だと感じているかどうか, 負の感情の欠如, 例えば、人々が怒りや退屈を感じているかどうか, そして高い生活満足度である。3 つの項目はそれぞれ内部にコンマを持ち、コンマでは別の種類の曖昧さを生じさせずには果たせない役割をセミコロンが担うことで、明確に区切られている。

ここで、セミコロンは学術的な文章において特にその役割を得る。試薬とその濃度を列挙する方法の節、各所見とそれぞれの補足的な節を並べる考察の節、都市名と国名をそれぞれ含む著者所属の一覧は、いずれもそれ自体でカンマを含みうるほど長い項目を生み出す。これは、セミコロンが節をつなぐ記号からリストの区切り記号へ移ることを促す、まさにその条件である。

コロンの後の大文字化, スタイルが分かれる箇所

コロンの直後の語は、APA と Chicago が同じ文の形に対して異なる指示を与える数少ない箇所の一つである。APA では、その後に続くものが完全な文である場合に大文字化する。たとえば、所見は明白だった: The effect held across every condition tested. Chicago の標準は逆で、後に続くものが固有名詞、直接引用、またはコロンの後に二つ以上の完全な文が続く場合を除き、小文字のままにする。

どちらの立場も、実際にはコロンそのものについて述べているわけではない。両者とも同じ発想を、つまり、それ自体の理由で大文字化に値するものは大文字化するという発想を、たまたまコロンの直後に始まる文に対して、句点の後ではなく適用しているのである。あるスタイルに従って下書きされた学位論文の章と、別のスタイルを前提とする学術誌投稿の間を行き来する書き手は、誤った慣例をつかんでいる最も起こりやすい人物である。なぜなら、スペルチェックは、どちらの意味でも文法的に妥当だと見なす大文字化の選択について、何の意見も持たないからである。

提出前にセミコロンとコロンを確認する

どちらの誤りもスペルチェッカーが検出するものではない。誤った位置にあるセミコロンも、独立節を欠いたコロンも、辞書検索に対しては文法的に見えないからである。警告された文を声に出して読み、記号の前の語句だけで独立して成り立つかどうかを問えば、その大半は見つかる。成り立つなら、セミコロンは少なくとも選択肢としてありうる。成り立たないなら、コロンかカンマしか機能しえなかったのである。

この内容は、TextPulseの学術的ライティングのメカニクスに関するより広いガイドの中にあり、そこでは、読者がカンマ、セミコロン、コロンに目を向ける前に気づく他の句読法の習慣を扱っている。

TextPulseの無料句読点チェッカーは、セミコロンが文断片に接続されている場合や、コロンの後に独立節が欠けている場合を、長い考察セクションを二度読むよりも速く検出する。

完全な無料ツール集は、カンマスプライスからシリアルカンマ、綴りの一貫性まで、下書きのメカニクス確認の残りを扱い、この二つの記号が触れない文を対象とする。

APAがオックスフォードコンマを求めるかどうかは別に答えられ、所有格と短縮形におけるアポストロフィの規則は、次に正しくしておく価値のある句読点である。

セミコロンとコロンは、カンマのより難しい版ではない。両者は二つの異なる問いに答える。すなわち、二つの主張が同じ呼吸の中に置かれるほど等しいかどうか、そして一つの主張が直後に読者へ何か具体的なものを負っているかどうかである。どちらの問いが問われているかを知っている書き手は、誤った記号を選ぶことはめったにない。