วิธีอ้างอิง ChatGPT: APA, MLA, Chicago, IEEE และกฎการเปิดเผย
APA, MLA, Chicago และ IEEE ตอบคำถามการอ้างอิง ChatGPT แตกต่างกัน, ในฐานะผู้แต่ง, ภาชนะ, หมายเหตุ, หรือไม่ต้องอ้างอิงเลย นี่คือสิ่งที่แต่ละแบบกำหนดจริง และจุดที่การอ้างอิงสิ้นสุดลงกับการเปิดเผยเริ่มต้นขึ้น
ทั้งสองการอ้างอิงนี้ถูกต้อง และทั้งสองอ้างถึงบทสนทนาเดียวกันอย่างแท้จริง รายการแรกเป็นเชิงอรรถที่มีข้อความว่า "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026" รายการที่สองเป็นบรรทัดในรายการอ้างอิง "(OpenAI, 2026)" การอ้างอิงทั้งสองดูแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ทั้งสองมาจากคู่มือการอ้างอิงคนละฉบับ ซึ่งไม่เห็นพ้องกันว่า การแลกเปลี่ยนกับ ChatGPT เป็นวัตถุประเภทใด, ผู้แต่ง, ภาชนะบรรจุ, หมายเหตุ, หรือไม่มีการอ้างอิงครอบคลุมไว้ ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับคู่มือการอ้างอิงของคุณ
เมื่อค้นหาวิธีอ้างอิง ChatGPT คำตอบจะขึ้นอยู่กับคู่มือที่ถามโดยสิ้นเชิง APA treats บริษัทที่อยู่เบื้องหลังโมเดลว่าเป็นผู้แต่ง MLA ปฏิเสธที่จะเรียกเครื่องมือนี้ว่าเป็นผู้แต่งโดยสิ้นเชิง และสร้างรายการอ้างอิงโดยยึดตามพรอมป์ตของคุณแทน Chicago ไม่ใส่การแลกเปลี่ยนทั้งหมดนี้ไว้ในบรรณานุกรม IEEE ยังไม่ได้เผยแพร่รูปแบบการอ้างอิงสำหรับเรื่องนี้ตั้งแต่แรก มีเพียงกฎเกี่ยวกับการเปิดเผยว่าคุณได้ใช้เครื่องมือนี้เท่านั้น
คำถามนั้นมีสองสิ่งที่แตกต่างกันซึ่งคุณต้องทำ คู่มือการอ้างอิงบอกเพียงหนึ่งในสองสิ่งนั้น เมื่อคุณเขียนงานโดยใช้แหล่งข้อมูลเสร็จแล้ว ไม่ว่าจะเป็นการคัดลอกตามคำต่อคำ, แนวคิด, หรือผลลัพธ์บางส่วนจากแหล่งนั้น คุณก็อ้างอิงแหล่งข้อมูลนั้น อีกสิ่งหนึ่งที่อาจถูกขอให้ทำคือเปิดเผยว่าเครื่องมือหนึ่งช่วยคุณสร้างงานนี้ หากคุณมองข้ามความแตกต่างนี้ คุณจะอ้างอิงสิ่งที่ควรมีเพียงบรรทัดการเปิดเผย หรือไม่ก็จะไม่เปิดเผยอะไรเลยในกรณีที่จำเป็นต้องอ้างอิง แทนที่จะเป็นการต่อเติมสิ่งหนึ่งเข้ากับอีกสิ่งหนึ่ง ทั้งสองเรื่องถูกอธิบายแยกกันตามแต่ละรูปแบบการอ้างอิง
ChatGPT เป็นตัวอย่างที่คู่มือสำคัญทุกฉบับหยิบมาใช้ก่อน ในความเป็นจริง เมื่อ APA, MLA และ Chicago เขียนเกี่ยวกับ generative AI เป็นครั้งแรก พวกเขาใช้ ChatGPT เป็นตัวอย่างทั้งหมด นี่คือเหตุผลที่รูปแบบการอ้างอิงของมันเป็นที่ยอมรับอย่างมั่นคงที่สุดในบรรดาเครื่องมือ AI ทั้งหมด หากคุณเปลี่ยนชื่อบริษัทเป็น Claude หรือ Gemini หรือ Copilot หรือชื่อใดก็ตามที่เปิดตัวถัดไป กฎพื้นฐานก็ยังคงเหมือนเดิม
| รูปแบบ | วิธีที่มันกำหนดกรอบการแลกเปลี่ยน | ตำแหน่งที่ข้อมูลอ้างอิงอยู่ | รูปแบบในเนื้อหา |
|---|---|---|---|
| APA 7 | ผลลัพธ์จากอัลกอริทึม, ให้เครดิตแก่บริษัทที่สร้างมันขึ้นมา | รายการข้อมูลอ้างอิงฉบับเต็ม | (OpenAI, 2023) |
| MLA 9 | ผลงานที่มีชื่อเรื่องภายในกรอบหนึ่ง, สร้างขึ้นจากพรอมต์ของคุณ | รายการ Works Cited | พรอมต์ที่ย่อแล้วในเครื่องหมายอัญประกาศ |
| Chicago 18 | เนื้อหาที่สร้างขึ้นตามคำขอ, ระบุชื่อไว้ในเชิงอรรถ | เฉพาะเชิงอรรถหรืออ้างอิงท้ายเรื่อง, ไม่ใช่บรรณานุกรม | ไม่มีรูปแบบในวงเล็บ, เชิงอรรถเป็นผู้ระบุ |
| IEEE | ไม่มีแม่แบบการอ้างอิงอย่างเป็นทางการที่กล่าวถึงเรื่องนี้ | การเปิดเผยในส่วนกิตติกรรมประกาศ, ไม่ใช่รายการอ้างอิง | ไม่มีการเผยแพร่ |
ส่วนอื่นทั้งหมดในรายการอ้างอิงของคุณ, ไม่ว่าจะเป็นหนังสือ, บทความวารสาร และรายงานที่ไม่ใช่การแลกเปลี่ยนกับ AI เลย, ยังคงเป็นไปตามกฎข้อเดียวที่ตายตัวต่อหนึ่งรูปแบบ แทนที่จะเป็นสี่แบบที่แข่งขันกันอยู่ ตัวสร้างการอ้างอิงที่สร้างจากข้อมูลเมตาของผู้จัดพิมพ์จริง จัดการกรณีธรรมดานั้นโดยอัตโนมัติ, ส่วนการแลกเปลี่ยนกับ ChatGPT เป็นรายการเดียวในรายการที่ฐานข้อมูลใดก็ไม่สามารถค้นหาให้คุณได้, และนั่นเองคือเหตุผลที่มันต้องมีกฎของตนเอง
คุณจำเป็นต้องอ้างอิง ChatGPT, หรือเพียงเปิดเผยการใช้มัน?
ให้อ้างอิง ChatGPT หากส่วนใดก็ตามของข้อความที่มันสร้างขึ้น, รวมถึงแนวคิดที่ถ้อยคำตรงตัวเหมือนกัน, ปรากฏอยู่ที่ใดก็ตามในงานเขียนของคุณ, ไม่ว่าจะอ้างตรงหรือถอดความก็ตาม กล่าวถึงการใช้มันแยกต่างหากหากมันช่วยให้คุณคิด, แปล, หรือแก้ไข, แต่ไม่มีถ้อยคำของมันเองหลงเหลืออยู่ในฉบับสุดท้าย งานจำนวนมากต้องใช้ทั้งสองอย่างพร้อมกัน, คือคำชี้แจงการเปิดเผยที่ครอบคลุมความช่วยเหลือที่คุณได้รับ, และการอ้างอิงสำหรับย่อหน้าหนึ่งที่คุณอ้างตรง
คำแนะนำของ APA เองได้วางข้อสรุปไว้ชัดเจนแล้ว, คุณควรให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีที่คุณใช้เครื่องมือนี้ในส่วนวิธีการหรือบทนำของคุณ, ซึ่งอาจรวมถึงการอธิบายพรอมต์ที่คุณให้ และส่วนใดของผลลัพธ์ที่คุณนำมาใส่ในบทความวิจัยของคุณ ไม่มีสิ่งใดในนั้นที่เหมาะจะอยู่ในรายการอ้างอิง การอธิบายแยกต่างหากเป็นสิ่งจำเป็น เพราะผู้อ่านต้องการข้อมูลมากกว่าที่รายการอ้างอิงให้ได้ เพื่อจะทราบว่าส่วนใดของความคิดในบทความของคุณมาจากคุณ
เหตุใดคู่มือรูปแบบจึงไม่เห็นพ้องกันในรูปแบบเดียว
คู่มือสี่ฉบับที่พิจารณาเทคโนโลยีเดียวกันกลับไปสู่ข้อสรุปสี่แบบที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่มันเป็นโดยพื้นฐาน APA ตัดสินว่าคำตอบจาก ChatGPT เป็นผลลัพธ์เชิงอัลกอริทึม, กล่าวคือ มันใกล้เคียงกับชุดข้อมูลมากกว่าการสนทนา, และด้วยเหตุนี้จึงต้องมีรายการอ้างอิงเต็มรูปแบบ, แทนการปฏิบัติแบบการสื่อสารส่วนบุคคลที่ APA ใช้กับอีเมลหรือการสัมภาษณ์ MLA ตัดสินว่าเครื่องมือนี้ไม่สามารถทำหน้าที่เป็นผู้แต่งได้เลย ดังนั้นรายการของมันจึงมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่คุณเขียนจริงมากกว่าสิ่งที่ตอบคุณ
Chicago และ IEEE ไปไกลกว่านั้นอีก Chicago ระบุว่าการแลกเปลี่ยนกับ ChatGPT คล้ายกับบันทึกการสัมภาษณ์มากกว่า, จึงควรมีหมายเหตุ แต่ไม่ควรอยู่ถาวรในบรรณานุกรม เพราะผู้อ่านคนอื่นไม่สามารถเข้าถึงการแลกเปลี่ยนแบบเดียวกับที่คุณมีได้ IEEE ยังไม่ได้แสดงความเห็นต่อรูปแบบการอ้างอิงเลย มันระบุว่าสิ่งที่สำคัญคือการบอกโลกว่างานของคุณเกี่ยวข้องกับการใช้เครื่องมือ, ไม่ใช่การจัดรูปแบบรายการสำหรับมัน สิ่งนี้ทำให้ IEEE เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของหน่วยงานด้านรูปแบบที่เพียงปฏิเสธที่จะตอบคำถามนี้
วิธีอ้างอิง ChatGPT ใน APA และ MLA
รายการอ้างอิงแบบ APA เริ่มต้นด้วย OpenAI เป็นผู้แต่ง ตามด้วยวันที่เต็มของการสนทนา ชื่อของแชตที่เป็นตัวเอียง ป้ายกำกับ [Generative AI chat] ในวงเล็บ จากนั้นจึงระบุชื่อโมเดลและลิงก์ไปยังแชตที่แชร์ไว้ รูปแบบในเนื้อความยังคงเป็นแบบวงเล็บหรือแบบบรรยายเช่นเดียวกับการอ้างอิง APA อื่น ๆ, (OpenAI, 2026), โดยระบุ ChatGPT ในประโยคของคุณแทนที่จะใส่ไว้ในวงเล็บ APA ได้เขียนใหม่ในเดือนกันยายน 2025 โดยเปลี่ยนจากการอ้างอิงเครื่องมือมาเป็นการอ้างอิงการสนทนา และระบุว่าโพสต์ปี 2023 ของตนเป็นฉบับเก็บถาวร ดังนั้นคู่มือที่ยังแสดง ChatGPT เป็นตัวเอียงพร้อมเวอร์ชันในวงเล็บจึงกำลังสอนรูปแบบที่เลิกใช้แล้ว เครื่องมือสร้างการอ้างอิง ChatGPT ที่สร้างขึ้นตามแนวทางปัจจุบันจะขอชื่อเรื่องของแชตและลิงก์แชร์ ซึ่งเป็นวิธีที่เร็วที่สุดในการบอกว่าระบบที่คุณใช้อยู่ตามทันหรือไม่
MLA กลับโครงสร้างนี้เกือบทั้งหมด คุณเริ่มต้นด้วยการให้ข้อความพรอมป์ต์ของคุณเองในรูปแบบย่อ, ใส่เครื่องหมายอัญประกาศ, เพื่อใช้แทนชื่อเรื่อง ตามด้วย ChatGPT ในฐานะคอนเทนเนอร์ที่เป็นตัวเอียง เวอร์ชันของโมเดล OpenAI ในฐานะผู้จัดพิมพ์ วันที่ และลิงก์ไปยังการโต้ตอบจริง, เมื่ออินเทอร์เฟซมีให้ MLA ฉบับแนวทางปัจจุบันของตนแนะนำให้ระบุเวอร์ชันของโมเดลให้เฉพาะเจาะจงเท่าที่อินเทอร์เฟซอนุญาต, GPT-4o แทนที่จะเป็นเพียง ChatGPT, เนื่องจากป้ายกำกับที่กำกวมกว่านี้ไม่สามารถสืบย้อนกลับไปยังการโต้ตอบเฉพาะเจาะจงได้
ทำให้บทความของคุณเป็นธรรมชาติมากขึ้น
ปรับข้อความที่ช่วยโดย AI ของคุณให้ฟังดูเป็นธรรมชาติ, โดยไม่แตะต้องคำสำคัญหรือการอ้างอิง
Chicago และ IEEE จัดการการอ้างอิง ChatGPT อย่างไร
ในรูปแบบ Chicago การอ้างอิงนี้อยู่เฉพาะในเชิงอรรถหรืออ้างอิงท้ายเรื่องเท่านั้น, ฉันให้เครดิตเนื้อหาแก่ ChatGPT, อธิบายหรือยกข้อความจากพรอมป์ต์, ให้เครดิต OpenAI ในฐานะผู้จัดพิมพ์, และระบุวันที่เต็ม ไม่มีส่วนใดถูกทำซ้ำในบรรณานุกรม เว้นแต่คุณจะชี้ไปยังลิงก์ที่เปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับการโต้ตอบนั้นโดยตรง บรรณานุกรมยังคงสงวนไว้สำหรับแหล่งข้อมูลที่ผู้อ่านคนอื่นสามารถไปค้นหาได้จริง
IEEE แก้ปัญหานี้โดยถามอีกคำถามหนึ่ง, ส่วนการขอบคุณของคุณระบุระบบ AI ที่คุณใช้, ระบุว่าส่วนใดของบทความที่มันทำงานกับมัน, และระบุว่ามันทำจริงมากเพียงใดหรือไม่? การเปิดเผยดังกล่าวเป็นข้อบังคับตามนโยบายบรรณาธิการของ IEEE เอง แม้ว่าคุณจะพยายามสร้างการอ้างอิงสำหรับเครื่องมือนั้นด้วยก็ตาม, และไม่รวมความช่วยเหลือด้านไวยากรณ์หรือการตรวจแก้ภาษา แนวคิดที่ให้ความสำคัญกับการขอบคุณก่อนเช่นเดียวกันนี้ปรากฏในวารสารจำนวนมากที่อยู่นอกสาขาวิศวกรรมด้วย ดังนั้นบางทีแนวทางของ IEEE ที่เน้นการเปิดเผยเพียงอย่างเดียวอาจพิสูจน์ได้ว่าคงทนยิ่งกว่า แม้จะไม่มีแม่แบบการอ้างอิงประกอบก็ตาม วารสารที่จัดให้มีแม่แบบการอ้างอิงยังไปไกลกว่านั้นอีก โดยกำหนดให้นักเขียนใช้แม่แบบนั้นสำหรับการอ้างถึงเครื่องมือใด ๆ ที่ใช้ในการวิจัย รวมถึงเครื่องมือที่วารสารไม่ได้เป็นเจ้าของ
คุณเปิดเผยการใช้ AI อย่างไรโดยไม่ใช้การอ้างอิง?
คำตอบที่ชัดเจนที่สุดพบได้ในวารสารการแพทย์และชีวการแพทย์ที่ปฏิบัติตามคำแนะนำของ ICMJE, ซึ่งวารสารส่วนใหญ่ในรูปแบบ Vancouver ก็ทำเช่นนั้น นักเขียนต้องเปิดเผยเมื่อส่งบทความว่ามีการใช้เครื่องมือ AI หรือไม่เลย, และสถานที่ที่พวกเขาอธิบายการใช้นั้นขึ้นอยู่กับว่ามันทำอะไร, ความช่วยเหลือด้านการเขียนให้ระบุไว้ในส่วนการขอบคุณ, ขณะที่ AI ที่ใช้สำหรับการเก็บข้อมูล, การวิเคราะห์, หรือการสร้างภาพประกอบ ให้ระบุไว้ในส่วนวิธีการแทน
รายละเอียดที่นโยบายเหล่านี้ทุกฉบับมีร่วมกันคือสิ่งที่พวกมันปฏิเสธจะอนุญาต, ไม่มีฉบับใดจะยอมให้ระบบ AI ทำหน้าที่แทนผู้เขียนได้ ICMJE ระบุเรื่องนี้อย่างตรงไปตรงมาเท่าที่องค์กรใดเคยทำมา, ผู้เขียนไม่ควรระบุหรืออ้างถึงเครื่องมือ AI ในฐานะผู้เขียนไม่ว่าในกรณีใด ๆ การอ้างอิงให้เครดิตแก่แหล่งที่มา, ส่วนความเป็นผู้เขียนเป็นการรับผิดชอบต่องานในลักษณะที่แบบจำลองใดก็ไม่อาจแบกรับได้ การพิจารณา เส้นแบ่งระหว่างการแก้ไขข้อโต้แย้งของตนเองกับการส่งของผู้อื่น, ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ยากกว่าที่การเปิดเผยมีไว้เพื่อรองรับ, เป็นหัวข้อหนึ่งโดยตัวมันเอง
การอ้างอิงไม่ได้ยืนยันอะไร
รายการที่จัดรูปแบบอย่างถูกต้องไม่ได้บอกอะไรเราเลยว่าเอกสารอ้างอิงที่อยู่ในนั้นอ้างถึงสิ่งที่มีอยู่จริงหรือไม่ การคาดเดาข้อความที่ดูเหมือนเอกสารอ้างอิง รวมทั้งผู้แต่ง วารสาร และ DOI ที่ดูสมเหตุสมผล คือสิ่งที่แบบจำลองภาษาได้ทำเมื่อมันสร้างรายการอ้างอิง ข้อความที่สร้างขึ้นบางส่วนนี้จะอ้างถึงสิ่งที่ไม่เคยได้รับการตีพิมพ์มาก่อน การจัดรูปแบบเอกสารอ้างอิงให้ถูกต้องแตกต่างจากการตรวจสอบว่าเอกสารอ้างอิงนั้นชี้ไปยังสิ่งพิมพ์วิชาการจริงหรือไม่ และต้องทำขั้นตอนนี้ก่อน ตัวตรวจสอบการอ้างอิงด้วย AI ที่ตรวจสอบแต่ละรายการกับฐานข้อมูลวิชาการจริง เป็นวิธีเดียวที่จะจับสิ่งนั้นได้ก่อนที่อาจารย์ที่ปรึกษาหรือผู้ประเมินจะทำ
ในการอ้างอิงด้วย AI ช่องเวอร์ชันมีความสำคัญมากกว่าหมายเลขฉบับพิมพ์จะมีความสำคัญในเอกสารอ้างอิงหนังสือเสียอีก เมื่อพรอมต์หนึ่งถูกเรียกใช้ครั้งหนึ่งก่อนหน้า และอีกครั้งหลังการอัปเดต ถ้อยคำอาจเปลี่ยนไป จดบันทึกอย่างแม่นยำว่าอินเทอร์เฟซของคุณแสดงอะไรเมื่อมันตอบ, ตัวเลือกเวอร์ชันของ ChatGPT, เมนูโมเดลของ Claude, ตัวเลือกเวอร์ชันของ Gemini พร้อมทั้งวันที่ การอ้างอิงที่ไม่มีเวอร์ชันไม่สามารถสืบย้อนกลับไปยังการโต้ตอบที่มันอ้างว่าอธิบายได้ ข้ามช่องเวอร์ชันไป และเอกสารอ้างอิงนั้นจะไม่ชี้ไปยังสิ่งใดอีกต่อไป
การอ้างอิง Claude, Gemini และเครื่องมือ AI อื่น ๆ
คำถามทั้งสี่ข้อข้างต้นไม่เปลี่ยนไปเมื่อชื่อบริษัทเปลี่ยนไป พิจารณาว่าคู่มือที่คุณใช้อยู่กำหนดให้ผู้แต่งเป็นตัวเครื่องมือ สร้างรายการอ้างอิงโดยยึดพรอมต์ของคุณเป็นแกนแทน เก็บการอ้างอิงไว้เป็นหมายเหตุ หรือขอเพียงการเปิดเผยข้อมูล จากนั้นใช้รูปแบบเดียวกันนั้นกับบริษัทและผลิตภัณฑ์ใดก็ตามที่ตอบคุณจริง ๆ ตัวสร้างการอ้างอิงด้วย AI ที่ตั้งค่าล่วงหน้าตระกูลโมเดลสิบแบบ, รวมทั้ง ChatGPT, Claude, Gemini และ Copilot ช่วยให้คุณไม่ต้องค้นหาอีกครั้งเมื่อคุณทราบแล้วว่ารูปแบบใดที่สไตล์ของคุณกำหนด
แต่ละรูปแบบมีตัวอย่างที่ทำไว้ครบถ้วนของตนเอง การอ้างอิง ChatGPT ใน APA และ การอ้างอิง ChatGPT ใน MLA ถูกอธิบายเป็นขั้นตอน และคำถามที่เฉพาะเจาะจงกว่านั้นก็มีหน้าเฉพาะของตนเองเช่นกัน, เวอร์ชันของโมเดลใดควรอยู่ในรายการอ้างอิง, การอ้างอิง ChatGPT นับเป็นการลอกเลียนผลงานหรือไม่, และ วิธีอ้างอิง Google AI Overview, ซึ่งคู่มือใด ๆ ไม่ได้กล่าวถึงจนกระทั่งไม่นานมานี้ หากปัญหาอยู่ที่รายการอ้างอิงเอง ก็มีบทความเกี่ยวกับ ว่า ChatGPT แต่งรายการอ้างอิงขึ้นมาหรือไม่ และเกี่ยวกับ การตรวจสอบการอ้างอิงที่เกิดจากการหลอนของ AI ในบรรณานุกรม
บทสนทนา ChatGPT ที่อ้างอิงอย่างถูกต้องและบทสนทนาที่มีการใส่คำอธิบายประกอบอย่างครบถ้วน ไม่ได้ตอบคำถามของเราทั้งหมด ข้อความนี้ซึ่งเราได้วางการอ้างอิงเหล่านั้นไว้ภายใน จะฟังดูเหมือนว่าคนที่อ้างอิงแหล่งข้อมูลเหล่านั้นเป็นผู้เขียนส่วนที่เหลือของหน้าเว็บด้วยหรือไม่ ยังคงเป็นคำถามที่เปิดอยู่ นั่นเป็นงานที่แตกต่างจากการจัดรูปแบบการอ้างอิง สิ่งนี้คือสิ่งที่ an AI humanizer for academic writing ทำ, คือการพิจารณาถ้อยคำและจังหวะการเขียนเพื่อให้แน่ใจว่าทุกอย่างฟังดูเหมือนมาจากคนคนเดียวกัน
คำถามที่พบบ่อย
โดยปกติไม่ใช่การอ้างอิงอย่างเป็นทางการ แม้เช่นนั้นอาจารย์และวารสารส่วนใหญ่ยังต้องการถ้อยแถลงการเปิดเผย การอ้างอิงครอบคลุมถ้อยคำ, แนวคิด, หรือข้อความที่สร้างขึ้นซึ่งได้เข้าสู่ร่างของคุณจริง การระดมสมองที่มีผลต่อความคิดของคุณโดยไม่ได้มีถ้อยคำของมันเองเข้ามาเกี่ยวข้อง อยู่ใกล้กับขอบเขตของการเปิดเผยมากกว่า, ในหมวดเดียวกับการขอบคุณเพื่อนร่วมงานสำหรับการสนทนาที่ช่วยให้คุณตัดสินใจเลือกข้อโต้แย้ง
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
