Az AI humanizálók sértik az egyetemi szabályzatot?

Egy hallgató, aki megírta és újraírta a saját esszéjét, átfuttatja azt egy átíró eszközön, mert egy nyelvtani ellenőrző három esetlen mondatot jelölt meg. Egy másik hallgató bemásolja a ChatGPT által írt módszertani szakaszát ugyanabba a fajta eszközbe, abban reménykedve, hogy a kimenet már nem úgy hangzik, mintha egy számítógép írta volna. Mindketten azt használták, amit az emberek lazán AI humanizernek neveznek. Csak az egyiküknek van ebből szabályzati problémája.

Az AI humanizerek ellentétesek az egyetemi szabályzattal? Ez a kérdés valójában két kérdés egybevonva, hogy mi az eszköz, és mire használják. Egyetlen jelentős szabályzat sem nevez meg humanizert vagy parafrazáló eszközt tiltott szoftverkategóriaként. Mindegyik inkább egy cselekedetet tilt, azt, hogy olyan tartalmat adjanak le, amelyet nem Ön készített, anélkül, hogy ezt jeleznék.

TextPulse saját egyetemi AI szabályzati útmutatója teljes terjedelemben bemutatja, hogy öt egyetem és öt kiadó mit követel meg, beleértve azt a decentralizált struktúrát is, amely eldönti, hogy az egyes helyeken valójában ki állapítja meg a szabályt. Ez az írás egy szűkebb kérdésre összpontosít, amelyet az útmutató csak érintőlegesen tárgyal, arra, hogy ezeknek a szabályzatoknak melyik oldalára esik valójában egy humanizer.

Az AI humanizerek ellentétesek az egyetemi szabályzattal?

Önmagukban nem. Egy mondatokat átíró eszköz semleges, ugyanúgy, ahogyan egy szinonimaszótár vagy egy nyelvtani ellenőrző semleges, az teszi egy adott használatot megfeleltté, hogy mit tápláltak bele, és mi történt az eredménnyel utána. A szerkesztést és az eltitkolást, azt a két cselekvést, amely a humanizer egyetlen szava mögött rejtőzik, a szabályzatok teljesen eltérően kezelik. Az egyes használatokat nem sorolják be az egyik vagy a másik kategóriába a szoftver maga miatt, éppúgy, ahogyan egy fénymásoló sem dönti el, hogy az átfutó lap engedélyezett kiosztott anyag vagy ellopott vizsga.

Az alábbi táblázat egymás mellé helyezi a két cselekvést. A középső oszlopban minden olyan dolog szerepel, amelyet a szabályzati nyelvezet már eleve szokásos szerkesztésként kezel. A jobb oldali oszlopban minden olyan dolog szerepel, amelyet ugyanilyen típusú szabályzat nem közölt AI által generált tartalomként kezel, ami közel áll ahhoz a pontos kifejezéshez, amelyet közülük több is használ arra, amit tilt.

	Saját írásod szerkesztése	AI által generált szöveg elrejtése
Mi az, amivel kezdesz	Egy vázlat, amelyet te magad írtál	Szöveg, amelyet egy generatív AI eszköz hozott létre
Mit változtat meg a humanizer	Saját érvelésed megfogalmazását, hangnemét és szerkezetét	Valaki más kimenetének felszíni jellemzőit, hogy kevésbé tűnjön úgy, mintha egy gép írta volna
Megneveznéd ezt egy nyilatkozatban?	Igen, és a legtöbb irányelv ezen a szinten még csak nem is kér ilyet	Nem, mert a megnevezés meghiúsítaná a művelet célját
Beletartozik egy olyan irányelv hatálya alá, amely tiltja a nem feltárt AI által generált tartalmat?	Nem	Igen

Olvasd el újra a harmadik sort, mert ez végzi el az egész szöveg valódi munkáját. A próba nem az, hogy milyen szoftver érintette a szöveget. Az a kérdés, hogy hajlandó lennél-e pontosan megmondani, mit tettél.

Mikor számít a humanizer használata egyszerű szerkesztésnek?

Amikor az átírt szavak már eleve a tieid. Ennek a megkülönböztetésnek a legtisztább változata a tudományos kiadói irányelvek oldaláról érkezik, ahol a mentességet kifejezetten leírják, nem pedig csak sejtetik. Az Elsevier kimondja, hogy az alapvető nyelvtani, helyesírási és központozási ellenőrzésekhez nem szükséges nyilatkozat. A Springer Nature ugyanezt a határt húzza meg az AI által támogatott szövegszerkesztésnél, ha az kizárólag az olvashatóság, a nyelvtan vagy a formázás javítását szolgálja. A Wiley teljesen mentesíti a helyesírásra, nyelvtanra és általános szerkesztésre használt eszközöket a közzétételi kötelezettség alól. Ez szándékosan szűk mentesség. Olyan eszközre vonatkozik, amely a már birtokolt mondataidat simítja el, nem olyanra, amely eleve megírja a mondatokat, és a határvonal az alapul szolgáló szavak szerzőségénél húzódik, nem pedig annál, hogy melyik szoftver érintette őket utoljára. A három közül egyik sem nevezi meg a humanizert, de mindhárom pontosan azt írja le, amit egy humanizer tesz egy már megírt mondattal: módosítja a megfogalmazást, a hangnemet és a szerkezetet anélkül, hogy megváltoztatná, mit állít a mondat.

Ez ugyanaz a határ, amelyen belül egy humanizer működik, amikor a bemenet a saját, megfogalmazott érvelésed. Ha a saját, három bekezdéses elemzésedet egy olyan eszközön futtatod át, amely változtatja a mondathosszt és lecserél egy ismétlődő szót, az nyelvi szerkesztés, csak több lépésben. Ennek nem kell külön sort kapnia egy szabályzatban, ahogyan egy szinonimaszótárnak sem.

Mikor válik a humanizer használata eltitkolássá?

Akkor, amikor a szöveg nem tőled származott eredetileg, és az eszközön való futtatás célja az, hogy megakadályozza az olvasót vagy egy detektort abban, hogy ezt felismerje. Ez az a használati eset, amelynek feltárására minden közzétételi követelmény létrejött. Egy generatív AI eszköz megfogalmaz egy bekezdést, egy humanizer megváltoztatja annak felszíni jegyeit, és a benyújtott változatot úgy mutatják be, mint a hallgató vagy a szerző saját, külső segítség nélküli munkáját, minden közzététel nélkül. Az árulkodó jel ritkán maga a prózastílus. Inkább az az eltérés, ami aközött van, amit egy hallgató a saját folyamatáról el tud magyarázni, és aközött, amit a benyújtott munka ténylegesen tartalmaz, ezért tár fel a közzétételi kérdés sokkal megbízhatóbban eltitkolást, mint egy detektor pontszáma.

Ezek közül több szabályzat szinte pontosan ezt a nyelvezetet használja. Cambridge minden olyan, mesterséges intelligencia által generált, de a hallgató saját munkájaként benyújtott, el nem ismert tartalmat önmagában véve szabálytalanságnak tekint, kivéve, ha az értékelési útmutató másként rendelkezik. Monash szabálya ugyanilyen közvetlen: a benyújtott munka létrehozására használt generatív AI-t mindig fel kell tüntetni, és nincs kivétel aszerint, hogy azt a tartalmat hogyan hozták létre vagy utólag hogyan módosították. Az el nem ismert AI által generált szöveg előzetes átíró eszközön való futtatása sem emeli ki azt egyik szabályzat által leírt kategóriából sem. Megváltoztatja a megfogalmazást. Nem változtatja meg azt, hogy mi a mondat, vagy honnan származik.

Mi a közzétételi teszt?

Tegyen fel egy kérdést, mielőtt bármit is lefuttatna egy átíró eszközön: kényelmesen le tudná-e írni pontosan, mit tett, abban a nyilatkozatban, amelyet az intézménye vagy a folyóirat ténylegesen kér? Az, hogy „átíró eszközt használtam a mondathossz változtatására és a megfogalmazás tömörítésére egy általam megírt szakaszban”, olyan mondat, amelyet be lehet tenni egy nyilatkozatba, és mégis megfelel. Az, hogy „ezt a szakaszt egy AI eszközzel generáltam, majd egy második eszközön futtattam át, hogy az elsőt ne lehessen észlelni”, nem olyan mondat, amelyet bárki önként benyújtana, és ez önmagában megadja a választ.

Ez az egész próba, és közvetlenül megfelel a fenti táblázatnak. A szerkesztés azért marad meg, ha leírják, mert a közzétételi szabályokat eleve úgy alakították ki, hogy ezt megengedjék, néha még külön nyilatkozatot sem követelve. Az eltitkolás nem maradhat meg, ha leírják, mert a generált szöveg emberiesítőn való lefuttatásának éppen az az oka, hogy senkinek ne kelljen leírnia. Ha annak pontos leírása, amit tett, elsüllyesztené a benyújtást, az eszköz ezen nem változtatott. Csak elhalasztotta azt a pillanatot, amikor valaki észrevette. Egyik változathoz sem kell ügyvéd az értelmezéshez. Csak egyetlen pontos mondat kell arról, honnan származtak a szavak, mielőtt az eszköz hozzájuk ért.

Mit kell tehát ténylegesen tennie?

Ellenőrizze saját intézményének vagy folyóiratának tényleges közzétételi követelményét, mielőtt bármelyik szövegtípust módosítaná, ugyanúgy, ahogyan azt is ellenőrizné, hogy egy értékelési útmutató egyáltalán megengedi-e az AI használatát. Ahol valóban szerkesztésről van szó, egy formalitásellenőrző, amelyet a saját vázlatára alkalmaz, majd megnevez a közzétételi nyilatkozatban, ha ilyet kérnek, teljesen lezárja a kérdést.

A fabrikált hivatkozások ugyanennek a spektrumnak a legtávolabbi végén helyezkednek el, és önálló oldalon, szabálytalanságként kezelik őket. Az AI használatának feltüntetése egy dolgozatban az a lépés, amely teljesen távol tartja Önt ettől a spektrumtól.

Ahol a szöveg nem eredetileg Öntől származott, bármennyi átírás sem helyezi át azt a szerkesztési oszlopba, és az egyetlen lépés, amely ténylegesen megváltoztatja az Ön helyzetét, az az, ha ezt feltárja, vagy teljesen kihagyja a benyújtásból. TextPulse saját AI-használati szabályzata ugyanezt az álláspontot részletesebben is kifejti, beleértve azt is, hogy mit nevez meg egy használható közzétételi nyilatkozat. Az eszköz soha nem volt az igazi kérdés. Az volt a kérdés, hogy mit adott neki, és hogy ezt hajlandó lenne-e kimondani.