Lehet-e az AI szerzőként feltüntetve egy tanulmányon?
Az ICMJE és a COPE is nemet mond, és egyikük sem áll meg itt. Szerzőségi szabályaik pontosan megmagyarázzák, melyik két kötelezettséget nem tudja teljesíteni egy nyelvi modell, és mi történt a néhány 2023-as tanulmánnyal, amelyek mégis megpróbálták a ChatGPT-t szerzőként feltüntetni.
2023 januárjában legalább négy orvosi folyóiratcikk a szerzői névsorban feltüntette ChatGPT-t, a tanulmányt író emberi kutatókkal együtt elismerve. A szerkesztők néhány héten belül észrevették ezt, és ezek közül az összes elismerést eltávolították. Lehet-e az AI szerző? Az eset már egyszer megválaszolta ezt a kérdést. Amit nem magyaráz meg, az az, hogy miért nem, és ez az érvelés fontosabb, mint maga a szabály.
Nem meglepő tehát, hogy egyetlen nagy kiadó, etikai testület vagy egyetem sem fogad el egy AI rendszert szerzőként. Ez már akkor is így volt, amikor 2023 elején először megszilárdult. A szerzőség formális elismerés, amely jogi és etikai felelősséggel jár egy publikált műért, ez több annál, mint hogy ki gépelte be a mondatokat. Az AI szerzővé válása elleni érveknek semmi közük ahhoz, hogy jó író-e, vagy hogy a tanulmány mekkora részét írta meg. Két konkrét kötelezettségre vezethetők vissza, amelyek magába a szerzőség fogalmába vannak beépítve. Egy nyelvi modell egyiknek sem tud megfelelni.
TextPulse saját egyetemi és folyóirati AI szabályozási térképe ezt a kérdést egyetlen vonalként tárgyalja abban a sokkal tágabb képben, hogy az intézmények és kiadók mit engednek meg. Ez az írás szűkebb és lassabb fókuszban marad: azokat a konkrét kritériumokat vizsgálja, amelyek egy modell számára lehetetlenné teszik a szerzőséget, a két testület megfogalmazása alapján idézve.
Lehet-e az AI szerző? Mit követel meg az ICMJE négy kritériuma
ICMJE, a Medical Journal Editors Nemzetközi Bizottsága, a szerzőséget négy kritérium alapján határozza meg, és egy közreműködőnek mind a négynek meg kell felelnie ahhoz, hogy jogosult legyen, nem elég egynek vagy kettőnek. Az utolsó kettőnél ütközik falba egy nyelvi modell.
- Jelentős hozzájárulás a munka koncepciójához vagy tervezéséhez, illetve az adatok megszerzéséhez, elemzéséhez vagy értelmezéséhez
- A munka megírása vagy annak kritikusan átnézése fontos szellemi tartalom szempontjából
- A publikálandó változat végleges jóváhagyása
- Annak vállalása, hogy a munka minden aspektusáért felelősséget visel, biztosítva, hogy a pontosságával vagy integritásával kapcsolatos kérdéseket kivizsgálják és rendezik
Egy modell hihetően érintheti az első kettőt. Olyan szöveget tud létrehozni, amely jelentős hozzájárulásra hasonlít, és olyat is, amely úgy olvasható, mint a megírás. A harmadik és negyedik kritériumnál bomlik fel a kategória. A végleges jóváhagyás annak megítélését igényli, hogy a kész tanulmány készen áll-e arra, hogy vállalják érte a felelősséget. A felelősségvállalás azt követeli meg, hogy utólag, kérdésekre válaszolva, éveken át számot lehessen adni róla, ha egy eredményt megkérdőjeleznek vagy hibát találnak. Egy nyelvi modellnek nincs folytonossága ezen az időtávon, és nincs képessége arra, hogy ezt a felelősséget viselje.
Mit mond az ICMJE az AI-ról és a szerzőségről
Az ICMJE saját ajánlásai egyetlen mondatban foglalják össze a következtetést: a chatbotokat, például a ChatGPT-t, nem szabad szerzőként feltüntetni, mert nem lehetnek felelősek a munka pontosságáért, integritásáért és eredetiségéért. Ez az egyetlen kitétel ugyanazt a munkát végzi el, mint a fenti négy kritérium, tömörítve: a felelősség az, amit egy chatbot nem tud viselni, ezért a szerzőség az a státusz, amelyet nem foglalhat el. Az ICMJE nem áll meg a szerzői névsort tiltó szabálynál. Ha egy tanulmány AI eszközt használt, ugyanezek az ajánlások közzétételt kérnek: a használatot fel kell tüntetni a köszönetnyilvánítási részben, és az emberi szerzők maradnak felelősek mindenért, amit az eszköz hozzájárult.
Mit mond a COPE az AI-ról és a szerzőségről
COPE, a Committee on Publication Ethics, ugyanoda jut el, de más szakmai úton. Állásfoglalása szerint az AI eszközök nem felelhetnek meg a szerzőség követelményeinek, mert nem tudnak felelősséget vállalni a benyújtott munkáért. Jogi személyiséggel nem rendelkező entitásként nem tudják kijelenteni az összeférhetetlenség fennállását vagy hiányát, és nem tudják kezelni a szerzői jogi és licencmegállapodásokat. A COPE érvelésében a szerzőség több mint szellemi elismerés. Jogi és adminisztratív szerep, és egy chatbot nem írhat alá semmit, nem birtokolhat semmit, és nem perelhető semmi miatt.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
ICMJE és COPE, egymás mellett
ICMJE és COPE ugyanoda jutnak, de különböző szakmai utakon érkeznek, az egyik szerkesztői, a másik etikai úton. A kettő egymás mellé helyezése a leggyorsabb módja annak, hogy egy konkrét állítást a forrásával vessünk össze.
| ICMJE | COPE | |
|---|---|---|
| Mi ez | International Committee of Medical Journal Editors, a szerzőségi kritériumokat határozza meg orvosi folyóiratok számára | Committee on Publication Ethics, etikai iránymutatást határoz meg kiadók számára minden tudományterületen |
| Álláspont az AI szerzőségéről | A chatbotokat nem szabad szerzőként feltüntetni, mert nem lehetnek felelősek a munkáért | Az AI eszközök nem felelhetnek meg a szerzőség követelményeinek, mert nem tudnak felelősséget vállalni a benyújtott munkáért |
| Miért pontosan | Nem lehetnek felelősek a munka pontosságáért, integritásáért vagy eredetiségéért | Nem birtokolhatnak szerzői jogot, nem kezelhetnek licencet, és nem nyilatkozhatnak összeférhetetlenségről |
| Mi szükséges helyette | Feltüntetés a köszönetnyilvánítási részben, az emberi szerzők maradnak felelősek | Feltüntetés a tanulmány szövegében, mind az Abstract, mind a Methods szakaszban |
Azok a tanulmányok, amelyek azért mégis megpróbálták
A szabály legvilágosabb próbája az, ami azelőtt történt, hogy érvényesítették volna. 2023 januárjában legalább négy orvosi folyóiratcikk rövid ideig ChatGPT-t társszerzőként tüntetett fel, név szerint szerepeltetve a szerzői sorban, nem pedig eszközként említve a módszerek között. Egyikük, a Nurse Education in Practice folyóiratban megjelent, az ápolóképzésben használt AI platformokról szóló szerkesztőségi cikk, első megjelenésekor ChatGPT-t a humán szerző mellett nevezte meg.
Nem sokkal később a folyóirat helyesbítést tett közzé, amely szerint ChatGPT nem szerepelhet társszerzőként a folyóirat saját szerzői útmutatója és a kiadó publikációs etikai irányelvei miatt, ugyanazon indoklás alapján, amelyet ICMJE és COPE is alkalmaz. A megjelölés kikerült a szerzői sorból, és egy köszönetnyilvánításba került át, vagyis oda, ahová a fenti útmutatás szerint minden AI-hozzájárulás tartozik. A 2023-as többi eset is hasonló utat járt be, amint egy szerkesztő vagy egy olvasó észrevette: a nyilvántartás helyesbítése, a cikk megtartása, a megjelölés lejjebb helyezése az oldalon.
Mit tegyünk ahelyett, hogy AI-t szerzőként tüntetnénk fel
Egy eszköz, amely segített egy cikk elkészítésében, nem kell, hogy eltűnjön belőle. A megjelölés egyszerűen más helyre kerül: meg kell nevezni az eszközt és a verziót, le kell írni, mire használták, és meg kell erősíteni, hogy egy ember ellenőrizte, és felelősséget vállal az eredményért, mégpedig a köszönetnyilvánításban vagy a módszerek részben, nem pedig a szerzői listában.
TextPulse saját etikus AI-használatra vonatkozó kutatási és kurzusmunka-politikája ugyanezt a határt húzza meg: egy eszköz használata az egyik cselekedet, és az, hogy úgy tüntetjük fel, mintha az gondolkodott volna, a másik.
Ha egy szakterület vagy egy folyóirat azt várja el, hogy az AI-eszközt idézzék, ne csupán egy mondatban nevezzék meg, egy erre szolgáló AI citation generator úgy formázza ezt a bejegyzést, ahogyan azt egy hivatkozáslista megköveteli, anélkül hogy azt sugallná, az eszköz bármi többet tett volna annál, mint amit a köszönetnyilvánítás már eleve állít róla.
A kiadói szabályok e tekintetben részleteikben eltérnek, és a journal AI policies are compared side by side külön kerülnek összehasonlításra. A University policies are collected in their own piece külön anyagban találhatók azok számára, akik kurzusmunkát adnak le, nem pedig kéziratot.
A következő tanulmány, amely megpróbál egy modellt szerzőként feltüntetni, ugyanazt a négy kritériumot fogja teljesíteni, és ugyanazt a kettőt el fogja bukni. A szabály nem fog enyhülni, ahogy az eszközök javulnak, mert a jobb kimenet eleve soha nem volt az, amit a szerzőség megkövetelt.
Gyakran ismételt kérdések
Lehet-e az AI szerző az ICMJE vagy a COPE szabályai szerint? Nem. Mindkét szervezet úgy tartja, hogy a szerzőséghez felelősségvállalás szükséges a munkáért, és ezt sem egy chatbot, sem egy nyelvi modell nem tudja megtenni. Ha egy eszköz érdemben hozzájárult, az elfogadott gyakorlat az, hogy az elismerések vagy a módszertani részben nevezik meg, nem a szerzői sorban.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
