Hogyan kell feltárni az AI segítségét egy szakdolgozatban vagy disszertációban

Egy doktori hallgató, aki a disszertációját feltölti az egyetem benyújtási portáljára, olyan sort talál, amelyet korábbi fejezetekben még soha nem látott, egy jelölőnégyzetet, amely azt kérdezi, hogy a generatív AI hozzájárult-e a munkához, közvetlenül az eredetiségi nyilatkozat alatt, amelyet a képzés minden évében aláírt. A tanszéki kézikönyvben erről semmi nem szerepelt. A portál hat óra múlva lezár.

Az AI használatának feltüntetése egy disszertációban szűkebb kérdés, mint amilyennek elsőre látszik, mert a disszertáció nem úgy működik, mint egy folyóiratcikk. A nyilatkozat rendszerint az előzetes részekben kap helyet, az eredetiségi nyilatkozat mellett, és a pontos szövegét az egyetem határozza meg, nem egy kiadó szerzői útmutatója. Egyre több intézmény most már magába a benyújtási folyamatba illeszt be egy jelölőnégyzetet vagy egy külön űrlapot, és pontosan ez érte váratlanul a fenti hallgatót.

Egy folyóiratcikknek általában több szerzője van, és egy szerkesztő ellenőrzi a végső szöveget, mielőtt bármi tördelésre kerülne. Egy disszertációnak egy név áll a címlapján, és egy bizottság dönt arról, hogy a munka megállja-e a helyét. Ez is része annak, hogy az egyetemek miért formális nyilatkozatként kezelik ezt a közlést, nem pedig egyszerű tételként, egy disszertáció a hallgató akadémiai életének az az egyetlen dokumentuma, amelynek az önálló képességet kell bizonyítania, és egy be nem jelentett eszköz jelenléte benne másfajta kérdést vet fel, mint egy hatfős, egymás munkáját ellenőrző társszerzős tanulmányban.

Ez az írás szűken a disszertáció és a doktori értekezés benyújtására összpontosít, nem a folyóiratcikkekre vagy a kurzusfeladatként írt esszékre. Arról, hogy a kurzusfeladatokra vonatkozó szabályok miben különböznek a kutatási szabályoktól, és mit követelnek meg a folyóiratok mindkettőn felül, az egyetemi és folyóirati AI-politika tágabb térképe mutatja be a teljesebb képet.

Hová kerül az AI-közzétételi nyilatkozat a disszertációban

A disszertáció formális végzettségi követelmény, nem pedig olyan kézirat, amelyet egy kiadónak nyújtanak be a saját házstílus-útmutatójával együtt. A közzétételi nyilatkozatot rendszerint ugyanúgy kezelik, mint az eredetiségi nyilatkozatot vagy a kutatási integritási nyilatkozatot: rövid, aláírt előszövegrész, amely az absztrakt elé kerül, nem pedig egy sor, amelyet egy módszertani fejezetben rejtenek el. Egy folyóirat AI-nyilatkozatát az adott folyóirat saját szerzői útmutatói alakítják. Egy disszertációs nyilatkozatot ehelyett a doktori iskola szabályzata alakít, ezért tér el ennyire a megfogalmazás egyetemenként.

Az Exeteri Egyetem saját posztgraduális kutatási útmutatója egyértelműen meghatározza, hol kell ennek megjelennie: a nyilatkozatnak a disszertáció címlapján kell szerepelnie, megerősítve, hogy használtak-e AI eszközöket, és ha igen, utalva az e használat naplójára, amelyet mellékletként kell csatolni. A hallgatás is válasznak számít. Exeter útmutatója, amelyet legutóbb 2026 júliusában frissítettek, úgy kezeli az olyan disszertációt, amelyhez egyáltalán nem tartozik nyilatkozat, mint annak kijelentését, hogy a munka előkészítése során nem használtak AI-t.

Más egyetemek ennél tovább mennek, és a benyújtási folyamathoz magához csatolnak egy önálló nyilatkozati űrlapot, külön a disszertációs fájltól, ahogyan a Stellenbosch University posztgraduális AI-használati nyilatkozata működik. A pontos forma intézményenként változik. Az időzítés nem: minden változat a benyújtás pillanatában kerül sorra, nem pedig arra hagyják, hogy egy vizsgáló később következtessen rá.

Hogyan kell feltárni az AI használatát egy disszertációban, ha nincs előre meghatározott megfogalmazás

Sok doktori iskola egyáltalán nem tett közzé semmilyen megfogalmazást, és ez továbbra is a gyakoribb helyzet, nem pedig a kivétel. Előfordulhat, hogy egy egyetemnek van egy általános tudományos integritási szabályzata, amely csak érintőlegesen említi az AI-t, de nincs külön szöveg a kész disszertáció konkrét esetére, vagy olyan témavezető, akitől ezt a kérdést még soha nem tették fel. Nem terv az, ha valaki hivatalos megfogalmazásra vár, amely talán a határidő előtt nem is érkezik meg.

Írja meg saját maga a nyilatkozatot. Legyen tényszerű: nevezze meg a konkrét eszközt, azt a feladatot, amelyre használta, és erősítse meg, hogy az eredményt saját forrásai és érvei alapján ellenőrizte. Egy használható változat kitér arra, hogy mely fejezetekben vett részt egy eszköz, mit tett ténylegesen az eszköz, első változatot készített, átszerkesztett egy bekezdést, ellenőrizte a nyelvtant, kódot generált, valamint tartalmaz egy sort, amely kimondja, hogy Ön vállalja a felelősséget a végső szövegért. Ez annak a leírása, hogy minek kell szerepelnie a nyilatkozatban, nem pedig egy másolandó minta, mert az Ön saját graduate schooljának benyújtási rendszere, ha sikerül megtalálnia, egészen más szerkezetet is előírhat.

Ha nem biztos abban, hogy intézményében valójában kihez tartozik ez a kérdés, a kutatási vagy kutatási integritási iroda általában biztonságosabb első kapcsolatfelvétel, mint a tanszéki iroda, mivel az AI közzététele egyre inkább a kutatási magatartási szabályzat alá tartozik, nem pedig az oktatási és értékelési szabályozás alá. Egy öperces e-mail most olcsóbb, mint egy későbbi elakadás a benyújtásnál, és a legtöbb iroda inkább válaszolna a kérdésre júniusban, mint hogy szeptemberben fedezze fel a hiányosságot.

Mit kell valójában tartalmaznia egy saját kezűleg megírt közzétételi nyilatkozatnak

Négy információ elegendő a munka döntő részéhez, és ezek akkor is érvényesek, ha az egyetemének van űrlapja, jelölőnégyzete, vagy egyáltalán nincs semmi.

• Az eszköz és a verzió, konkrétan megnevezve, nem pedig általánosan "AI"-ként hivatkozva rá
• A feladat, amelyre használták: vázlatkészítés, átszerkesztés, fordítás, nyelvtani ellenőrzés, vagy valamilyen más konkrét feladat
• Mely fejezeteket vagy szakaszokat érintette, nem pedig egyetlen átfogó sort, amely az egész szakdolgozatra vonatkozik
• Annak megerősítése, hogy az eredményt saját forrásai alapján ellenőrizte, és vállalja a felelősséget a végső szövegért

Ennek semmi szüksége nincs töltelékre vagy óvatoskodó fordulatokra. Két vagy három egyszerű mondat jobban elvégzi a feladatot, mint egy bekezdés, amely kerülgeti az eszközt anélkül, hogy megnevezné, és mivel egy disszertáció előlapja ugyanabban a formális regiszterben olvasódik, mint az absztrakt és a köszönetnyilvánítások, ésszerű utolsó lépés, ha egy megfogalmazott nyilatkozatot lefuttatunk egy formality checker segítségével, mielőtt bekerül, ugyanúgy, ahogyan bármely más előlapot is ellenőriznénk.

Juttassa át a nyilatkozatot a témavezetőjén, mielőtt benyújtja, ne utána

Az a témavezető, aki jóváhagy egy disszertációt, kezeskedik érte, és egy AI közzétételi nyilatkozat, amellyel először a bírálati példányban találkozik, mindkettőjük számára kellemetlen meglepetés. Küldje el a nyilatkozat tervezetét egy teljes fejezettervezettel együtt, ne utólag, a végleges PDF-hez csatolt mellékletként. A legtöbb témavezetőnek van véleménye arról, mennyi részlet elég, és egyes tanszékek a benyújtási jóváhagyás részeként magának a témavezetőnek az írásos megerősítését is megkövetelik, ami azt jelenti, hogy a megfogalmazással kapcsolatos, megoldatlan nézeteltérés nemcsak a nyilatkozatot, hanem a benyújtás időpontját is késleltetheti.

Ha a témavezető a megfogalmazást, nem pedig a tartalmat kifogásolja, az rendszerint gyorsan orvosolható: a megfogalmazást kell módosítani, nem pedig azokat az alapvető tényeket, hogy mit használt, és mire. Az a vita, hogy egy használatot egyáltalán közzé kell-e tenni, az, amelyet érdemes korán továbbítani, mégpedig a research integrity office felé, nem pedig informálisan rendezni, mert ez az a változata a nézeteltérésnek, amelyről a vizsgáztató később kérdezni tud, a magánmegállapodás viszont nem.

Ez az a pont is, ahol a nyilatkozatot bele kell illeszteni abba az utolsó ellenőrzési körbe, amelyet a kézirat többi részén már amúgy is elvégez. A TextPulse guide to proofreading a thesis before submission című ellenőrzőlistája a formázást, a hivatkozásokat és az egységességet fedi le. Még egy sor hozzáadása, annak ellenőrzése, hogy az AI nyilatkozat összhangban van-e azzal, amit az olvasó ténylegesen megtalálna a fejezetekben, szinte semmibe sem kerül, ha már amúgy is végigmegy a dokumentumon elejétől a végéig.

Meg fogja kérdezni a vizsgáztató az AI használatát a viva során?

A vizsgáztatók először a bevezető részt olvassák el, mielőtt bármi mást olvasnának, és egy közzétételi nyilatkozat természetes, alacsony kockázatú nyitó kérdés: mire használta az eszközt, és honnan tudja, hogy a végső érvelés az Öné. Ez nem kihallgatás. Inkább ahhoz a kérdéshez áll közel, amelyet a vizsgáztatók már eleve feltesznek bármely módszertani döntéssel kapcsolatban, és az a jelölt, aki el tudja magyarázni az eszközt, a feladatot és az általa végzett ellenőrzést, pontosan úgy hangzik, mint aki a saját mintavételi módszeréről vagy a saját kódolási sémájáról válaszol kérdésre.

Egy tipikus nyitás inkább ahhoz hasonlít, hogy "vezessen végig azon, hogyan használta az eszközt a negyedik fejezetben", mint bármiféle vádemeléshez, mert maga a nyilatkozat már megmondta a vizsgáztatónak, hol keressen. Ezt a konkrétságot előnyként érdemes kezelni: egy pontosan feltett kérdésre válaszolhat, egy olyan fejezet kapcsán, amelyet már jól ismer, ahelyett hogy egy homályos, mindent lefedő állítást védene egyszerre az egész disszertációra vonatkozóan.

Az a válasz, amely nem áll meg jól, a homályos válasz: egy vállrándítás, vagy olyan leírás, amely ellentmond annak, ami valójában az függelék naplójában szerepel. A végső szövegért a felelősség annál a jelöltnél marad, akinek a neve a címlapon szerepel. Ugyanez az elv érvényes minden kiadónál és etikai testületnél az AI-támogatott írással kapcsolatban általában: az eszköz nem felelős, hanem az a személy, aki a munkát benyújtotta.

TextPulse saját magyarázó anyaga az AI használatáról az akadémiai integritási szabályokon belül részletesebben végigvezeti ezt a felelősségi vonalat, a kurzusmunkák, a disszertációk és a folyóirat-benyújtások esetében egyaránt, ha a saját védése előtt teljesebb képet szeretne.

A szerzőség az a határ, amely mindez alatt húzódik, és arra, hogy egy modell lehet-e szerző, külön választ adunk. A folyóirati irányelvek jobban eltérnek egymástól, mint az egyetemiak, és ezeket külön oldalon hasonlítjuk össze.

A technológia továbbra is gyorsabban fog fejlődni, mint bármelyetlen egyetem megfogalmazása, és éppen ezért a szokás fontosabb, mint a szabályzat. Írja meg a nyilatkozatot, mielőtt kérnék Öntől egyet. Vezessen folyamatos feljegyzést arról, mit használt és hol, menet közben, fejezetről fejezetre. Tekintse azt a napot, amikor a doktori iskola végre hivatalos űrlapot ad hozzá, formaságnak, ne kapkodásnak.