AIは論文の著者として記載できるか？

2023年1月、少なくとも4本の医学雑誌論文が、ChatGPTを著者欄に記載し、論文を執筆した人間の研究者と並んでクレジットしていた。編集者は数週間以内にそれを発見し、それらのクレジットはすべて削除された。AIは著者になれるのか。この出来事は、その問いにすでに一度答えを与えている。問題は、その答えがなぜ「いいえ」なのかを説明していないことであり、その理由づけは規則そのものよりも重要である。

したがって、主要な出版社、倫理機関、大学のいずれも、AIシステムを著者として認めていないのは驚くことではない。これは2023年初頭にその立場が確立して以来、一貫している。著者資格とは、公表された著作物に対する法的および倫理的責任を伴う正式なクレジットであり、単に誰が文を টাইピングしたか以上の意味を持つ。AIが著者になれない理由は、それが優れた書き手かどうか、あるいは論文のどれだけを執筆したかとは無関係である。それらの理由は、著者資格の意味に組み込まれた2つの具体的な義務に帰着する。言語モデルは、そのどちらも満たせない。

TextPulse自身の大学および雑誌のAI方針の地図は、この問題を、機関や出版社が何を認めているかという、より広い全体像の中の一つの論点として扱っている。本稿は、より狭く、より慎重に進める。すなわち、著者資格をモデルにとって不可能にする具体的な基準を、その基準を定めた2つの機関からの引用に基づいて示す。

AIは著者になれるのか, ICMJEの4つの基準が求めるもの

ICMJE、すなわちInternational Committee of Medical Journal Editorsは、著者資格を4つの基準によって定義しており、寄稿者は1つか2つではなく、その4つすべてを満たさなければならない。最後の2つの基準で、言語モデルは壁に突き当たる。

1. 研究の構想または設計、あるいは研究のためのデータの取得、分析、または解釈に対する実質的な貢献
2. 研究原稿の執筆、または重要な知的内容についての批判的検討
3. 出版予定版の最終承認
4. 研究のあらゆる側面について説明責任を負うことへの同意, その正確性または完全性に関する疑問が調査され、解決されることを確保すること

モデルは、最初の二つにはもっともらしく関与しうる。実質的な貢献に見える文章を生成することもできるし、執筆のように読めるものを作ることもできる。第三および第四の基準で、この区分は崩れる。最終承認には、完成した論文が公に支えるに足るかどうかについての判断が必要である。説明責任には、その後、問いただされたときに、何年後であっても、それに答えられることが必要であり、結果が争われたり誤りが見つかったりした場合にも同様である。言語モデルには、その時間軸を通じた連続性も、それに拘束される能力もない。

ICMJEがAIと著者資格について述べていること

ICMJEの勧告自体は、その結論を一文で述べている。Chatbots, 例えば ChatGPT は、研究の正確性、完全性、独創性について責任を負えないため、著者として記載すべきではない。この一つの節は、上の四つの基準と同じ働きを、圧縮した形で果たしている。すなわち、責任こそが Chatbot が負えないものであり、したがって著者資格とは、Chatbot が占めることのできない地位なのである。ICMJE は、著者名欄への記載を禁じるだけでは終わらない。研究で AI ツールを用いた場合、同じ勧告は開示も求めている。使用は謝辞欄で報告されるべきであり、人間の著者は、そのツールが寄与したあらゆる事項について引き続き説明責任を負う。

COPEがAIと著者資格について述べていること

COPE, すなわち Committee on Publication Ethics は、別の専門的経路によって同じ結論に至る。その方針声明は、AIツールは著者資格の要件を満たせないと述べている。なぜなら、それらは投稿された研究に対して責任を負うことができないからである。法的主体ではないため、利益相反の有無を表明することもできず、著作権やライセンス契約を管理することもできない。COPEの論理では、著者資格は知的な功績以上のものである。それは法的かつ管理上の役割であり、チャットボットは何かに署名することも、何かを保有することも、何かについて訴えられることもできない。

ICMJE と COPE, 並べて見る

ICMJE と COPE は同じ結論に至るが、そこに至る専門的経路は異なる。一方は編集上の、もう一方は倫理上の経路である。この二つを並べて見ることは、特定の主張をその出典と照合する最も速い方法である。

	ICMJE	COPE
What it is	International Committee of Medical Journal Editors, 医学雑誌の著者資格基準を定める	Committee on Publication Ethics, あらゆる分野の出版者に対する倫理指針を定める
Position on AI authorship	チャットボットは、研究に責任を負えないため、著者として記載すべきではない	AIツールは、投稿された研究に対して責任を負えないため、著者資格の要件を満たせない
Why, specifically	研究の正確性、完全性、独創性に責任を負えない	著作権を保有すること、ライセンスを管理すること、利益相反を申告することができない
What is required instead	謝辞欄での開示, 人間の著者が責任を負い続ける	論文本文, 要旨と方法の両方における開示

それでも試みた論文たち

規則の最も明確な試金石は、それが施行される前に何が起きていたかである。2023年1月、少なくとも4本の医学雑誌論文が、一時的にChatGPTを共著者として記載し、方法の中で道具として言及するのではなく、著者名欄で名前を挙げていた。そのうちの1本、Nurse Education in Practice に掲載された看護教育におけるAIプラットフォームに関する編集記事では、初出時にChatGPTを人間の著者と並べて記載していた。

その後まもなく、同誌は訂正を掲載し、ChatGPTは同誌の著者向けガイドおよび出版社の出版倫理方針により共著者として記載できないと述べた, これはICMJEとCOPEが適用するのと同じ理由である。クレジットは著者名欄から謝辞へ移され、上記の指針がAIの貢献の帰属先として示している場所に置かれた。2023年の他の事例も、編集者または読者が気づいた後は同様の経過をたどった, 記録を訂正し、論文は維持し、クレジットをページの下方へ移すのである。

AIを著者として記載する代わりに何をすべきか

論文作成を助けた道具は、その論文から消え去る必要はない。クレジットは単に別の場所へ移る, 道具名と版を示し、何に使ったかを説明し、結果について人間が確認し責任を負うことを、著者一覧ではなく謝辞または方法の節で明記するのである。

TextPulse の 研究および課題における倫理的なAI使用に関する方針 も同じ線引きをしている, 道具を使うことは一つの行為であり、それが考えたかのようにクレジットすることは別の行為である。

ある分野または雑誌が、AI道具を単に文中で名指しするのではなく引用することを求める場合、専用の AI citation generator は、その記載を参考文献一覧が求める形式に整える, その道具が謝辞にすでに記された以上のことをしたと示唆することなく。

この点に関する出版社の規則は細部で分かれており、journal AI policies are compared side by side は別途並列表で比較されている。University policies are collected in their own piece は、論文ではなく課題を提出する人のために別個にまとめられている。

次に、あるモデルを著者としてクレジットしようとする論文も、同じ4つの基準を満たし、同じ2つを満たさないことになる。道具がより優れても、この規則が緩和されることはない。なぜなら、より良い出力は、そもそも著者資格に必要とされていたものではなかったからである。