研究論文における一般的な文法ミス

方法の節を読み進める査読者が、めったに立ち止まるのは、論旨が弱いからではない。彼女が立ち止まるのは、3行下の動詞が主語と一致していないからであり、その結果、彼女は筆者が実際に何を意味したのかを確かめるために、その文を読み返している。研究論文における一般的な文法上の誤りは、一般向けの文法ガイドが列挙するような誤りではない。なぜなら、学術文は日常的な段落とは異なる形で構成されているからである。すなわち、より長い名詞句、主語からさらに離れた位置に置かれる動詞、そして同じ段落内で結果をある時制で報告し、解釈を別の時制で行うという習慣である。

これは文法上の誤りである。スペルチェッカーが拾う類のものではなく、むしろ、筆者が書こうとしている文と、十分な修飾句が積み重なったときに英語の文法が作り出す文との間の不一致である。以下の6つの誤りは、研究論文で十分な頻度で現れるため、それぞれ個別に論じる価値がある。すなわち、受動態の方法記述文にぶら下がったままの dangling modifier、長い名詞句の中で消えてしまう主語と動詞の一致、読者が複数形を想定するところで data を単数として扱うこと、所見の列挙において文法上のパターンを崩すこと、名詞を伴わない this で始めること、そして結果を報告する時制からそれを解釈する時制へと移ることである。

研究論文における一般的な文法上の誤りが異なる理由

学術文は会話文よりも文法上の負荷が大きい。なぜなら、どの集団について、どの条件下で、何を基準として比較したのかという、実際の限定条件を保持しているからである。各限定要素は、主語と動詞の間、あるいは代名詞とそれが置き換える名詞の間に挿入される節または句であり、長距離の一致を執筆中に追跡するのは速い速度で書いていると難しい。このパターンが、以下に続く内容の背後にあり、査読者がその下にある論旨を意識的に把握する前に気づく、より広いacademic writing mechanicsの一部を成している。

方法の文における dangling modifiers

分詞のぶら下がりは、たとえば The supernatant was discarded after centrifuging the sample for ten minutes のように書いたときに生じる。supernatant 自体は実際には何もしていないが、誰が遠心分離を行ったのかを問うまでは、文としては滑らかに読める。文法上は supernatant が行ったことになる。というのも、supernatant は修飾語が結びつく節の主語であり、supernatant は遠心分離機を操作できないからである。この種の誤りは、方法の節で最もよく見られる。そこでは、手順そのものに焦点を当て、実施者ではなくするために、意図的に受動態で書かれるからである。受動態こそが、修飾語に必要な人間の主語を取り除いてしまうのである。

修正法は、学術文体が方法の節でなお期待する受動態をやめることではない。修飾語が一致できる主語を与えることである。After centrifuging the sample for ten minutes, we discarded the supernatant は行為者を回復させる。After the sample was centrifuged for ten minutes, the supernatant was discarded は受動構文を保ったまま、なお機能する。なぜなら、この場合 sample が、もはや一方の節だけでなく両方の節の主語になっているからである。

長い名詞句にまたがる主語と動詞の一致

短い文では、主語と動詞は非常に近いため、自然に一致する。学術文では、主語と動詞の間に複数の前置詞句や関係節が入り込むことがあり、それぞれが独自の名詞と独自の文法上の数を持つ。The effect of these interventions on retention rates among first-generation students remains unclear は、複数形の動詞を複数形の名詞 students のそばに置いており、速く読めば自然に聞こえる。実際の主語は effect であり、三つ前の名詞で単数なので、この文には remains が必要である。これはまれな取り違えではない。注意が、動詞が一致すべき名詞をたどるのではなく、最も近い名詞に引き寄せられるたびに、標準的に起こることである。

無料の文法チェッカーは、これらのかなりの部分を自動的に検出します。主語と動詞の一致は、ソフトウェアが信頼性高く解析できる規則ベースのパターンだからです。すべてのケースを検出できるわけではなく、特に挿入節にその節自身の動詞があり、それがその節内の名詞と一致している場合にはそうです。しかし、指導教員が見る前に結果のセクション全体に一度かけておけば、この種の誤りの最も単純な形をまず取り除けます。

学術的な文章において 'Data' は単数か複数か

Data は datum のラテン語複数形であり、その語源を厳密に読むなら、複数動詞を必要とする複数名詞として扱われます。したがって、the data show a clear trend であり、the data shows ではありません。現代英語の用法は、多くの話者にとって逆方向に移っており、data は information のように、通常は単数動詞を取る不可算名詞として機能します。学術出版の内部では、この二つの立場が同時に生きています。厳格な投稿規定を持ついくつかの雑誌は今でも複数形を強く求めますが、他の多くは、用法が規則の下で変化してきたため、単数形を認めています。どちらの慣例も、一貫して適用されるなら誤りではありません。同じ論文の中でそれらを切り替えること、たとえば序論で the data shows と書き、方法で the data were analyzed と書くことが、読者が実際に気づく点です。投稿先雑誌のスタイルガイドを確認し、その選択を原稿全体で維持してください。

結果の一覧における不適切な並列

所見の一覧では、各項目が同じ文法形式を共有している必要がある。というのも、その共有された形式によって、読者は2番目と3番目の項目を最初から再解析することなく処理できるからである。The intervention increased retention, reduced dropout, and researchers observed improved test scores は、その規則を途中で崩している。最初の2項目は、暗示された主語 the intervention を共有する動詞句であるが、3番目は新しい主語 researchers を導入しており、一覧自体の文法に合っていない。読者は立ち止まって読み返し、3番目の項目が新しい文ではなく所見であることを見極めなければならない。修正は、一覧全体を通して1つの文法形式を維持することである。The intervention increased retention, reduced dropout, and improved test scores. 所見の一覧が並列構造から外れるのは、各項目が執筆過程の異なる時点で、異なる結果表から下書きされ、最後になって初めて1つの文にまとめられることが多いからである。

報告と解釈の間における曖昧な 'This' と時制のずれ

曖昧な 'This'

文頭で直後に名詞を伴わない This は、1つの独立した事物ではなく、直前のアイデア全体を指し戻すため、読者はその文のどの部分を意味するのか, すなわち方法、結果、解釈のどれなのかを推測しなければならない。一般的な段落では、通常、明確に1つの話題が扱われるので、文頭の this には1つのもっともらしい指示対象しかなく、曖昧さは表面化しない。研究文では、方法、結果、比較を一度に報告することが多いため、文頭の this には同じ文の中に3つまたは4つのもっともらしい先行詞が並びうる。そのため、読者は先へ読み進め、さらに読み返さない限り、どれを指しているのか判断できない。修正は機械的である。this の直後に名詞を置くのである。This finding, this pattern, this discrepancy は、それぞれ読者に選ばせるのではなく、1つの先行詞に確定する。

報告時制と解釈時制

学術的な慣例では、研究で何が行われ、何が見出されたかは過去時制で述べる。なぜなら、研究は特定の、完了した出来事だからである。たとえば、介入は得点を向上させた。同じ慣例は、その結果を解釈したり一般化したりするときには現在時制に移る。なぜなら、その解釈は、特定の日付に起こったことではなく、恒常的な主張として提示されるからである。たとえば、これらの結果は、間隔反復が保持を改善することを示唆している。こうした区別を内面化していない書き手は、時制を誤った場面で切り替えてしまう。すなわち、特定の結果を、すでに確立した事実であるかのように現在時制で報告したり、一般的な主張を、その主張自体がすでに終わったかのように過去時制で解釈したりする。文が報告なのか解釈なのか、つまりどの役割を担っているのかを追うことで、その時制が決まる。そして、どちらの役割も、考察の全体を通して一つの時制にとどまるわけではない。

free verb tense checkerは、このような時制の移り変わりを自動的に検出する。これは有用な初期確認ではあるが、文がどの時制であるべきかまでは判断できない。その判断は、なおその文が報告なのか解釈なのかに依存し、その区別を行えるのは書き手だけである。

下の表は、六つのパターンを並べて整理している。すなわち、紙面上でその誤りがどのように見えるか、そして文が伝えようとしている内容を変えずにそれを取り除く修正である。

誤り	誤った例	修正版
ぶら下がり修飾語	試料を遠心分離した後、上清は廃棄された。	試料を遠心分離した後、私たちは上清を廃棄した。
主語と動詞の一致	これらの介入が第一世代学生の定着率に及ぼす影響は不明のままである。	これらの介入が第一世代学生の定着率に及ぼす影響は不明である。
データの不一致な用法	そのデータは明確な傾向を示す。そのデータは2回分析された。	そのデータは明確な傾向を示す。そのデータは2回分析された。
並列構造の不備	その介入は定着率を高め、脱落を減らし、研究者はテストスコアの改善を観察した。	その介入は定着率を高め、脱落を減らし、テストスコアを改善した。
曖昧な this	これは、その介入が機能したことを示している。	このテストスコアの上昇は、その介入が機能したことを示している。
時制の不一致	その介入はスコアを向上させ、これらの結果はより広い利用が有益であることを示すだろう。	その介入はスコアを向上させ、これらの結果はより広い利用が有益であることを示している。

綴りの慣例は、同じ問題のより静かな形を生み出す。また、US と UK の違いは別に整理されており、その中に含まれる-ize か -ise かという問題も同様である。

これら6つはいずれも、どのパターンを探すべきかが分かれば、見つけるための特別な訓練を必要としない。TextPulseの無料ツール集は、40ページに及ぶ結果セクション全体を目で追ってぶら下がり修飾語を探すよりも速く、下書き全体に対して文法と句読点のチェックを行う。方法の節にたどり着く次の査読者は、動詞を主語に一致させるまでに何回下書きを重ねたのかを知ることはない。ただ読み進めるだけで、読み返すために立ち止まることもない。