コンマスプライス: 見分け方と修正方法

介入群は完全なプロトコルを受けた。対照群は同じ長さのプラセボセッションを受けた。方法の節には次のように記されている。介入群は完全なプロトコルを受け、対照群は同じ長さのプラセボセッションを受けた。完全な二つの主張が、ただ一つのコンマだけで結ばれている。指導教員は初回の確認でそれに丸を付ける。そのコンマは、二つの主張の関係を担っているが、コンマ一つだけでは本来それを担うには十分に強くない。コンマスプライスを修正する方法を学ぶには、まず、その一つの記号がなぜ不十分なのかを正確に見ることから始める必要がある。

コンマスプライスとは、それぞれが単独で文として成立するだけの文法的完全性を備えた二つの独立節が、コンマだけで、他には何もなく区切られている状態である。この節では、そのコンマが単独では何をできないのか、関係に文法を回復させる四つの修正方法、なぜ however と therefore がとりわけ学術的文章で最も多くのスプライスを生むのか、そして誤りではなく慎重な選択でありながら、それでも論文にはふさわしくないスプライスの一種について説明する。

コンマスプライスとは実際には何か

独立節には主語と定形動詞があり、それ自体で一つの文として成立しうる。たとえば、the sample was small はその一例であり、so is the effect size was still significant もそうである。コンマスプライスは、こうした二つを、ただのコンマだけで、他には何もなく結びつける。等位接続詞も、従属接続詞も、セミコロンもない。英語では、単純なコンマは、文法的に対等ではない要素を結ぶために用いられる。たとえば、列挙の項目、導入句、文の中ほどに挿入された本質的でない補足である。

二つの独立節は同じ階位にあり、それぞれが単独で成立しうる。そして、対等でない要素のために作られた記号には、二つの対等なものを一つの文に結びつける文法的な仕組みがない。コンマスプライスは、句点や読点がまったくないまま同じ二つの節を結ぶ run-on sentence とは別の誤りである。スプライスは少なくとも境界を示している。ただし、その結びつけを行うには弱すぎる記号で境界を示しているにすぎない。これが、この誤りが速読ではしばしば見過ごされる理由の一部である。

これは、TextPulseの学術的ライティングのメカニクスに関するより広いガイドの中に位置づけられており、そこでは、読者が論点に到達する前に目にする文法上および句読法上の習慣の中で、コンマスプライスがどこに当たるのかを扱っている。

コンマスプライスを修正する方法, 4つの修正

4つの修正によってコンマスプライスは正しい文になり、しかもそれらは互換的ではない。なぜなら、それぞれが2つの主張の関係について異なることを述べるからである。どれかを無作為に選べば文法は直るが、注意深い読者が受け取る権利のある情報は失われる。

コンマスプライス	修正後	用いた修正
The sample was small, the effect size was still significant.	The sample was small. The effect size was still significant.	句点, 2つの別個の主張であり, 関係は示されない
The sample was small, the effect size was still significant.	The sample was small; the effect size was still significant.	セミコロン, 主張の重みを等しく保ち, 名指しはしないが結びつきを示唆する
The sample was small, the effect size was still significant.	The sample was small, but the effect size was still significant.	コンマと接続詞, 関係を対比として明示する
The sample was small, the effect size was still significant.	Although the sample was small, the effect size was still significant.	従属化, 一方の節を他方の下位に置く

選択は機械的ではない。句点は, まったく関連づけて読まれる必要のない2つの主張に適している。セミコロンは, それらの重みを等しく保ちながら, 同じ文脈に属することを示す。等位接続詞は, 関係を単一の短い語で直接名指しする, but による対比, and による追加, so による結果である。従属化はさらに進み, 一方の主張を他方の下位に置くが, これは, 2つのうち一方が本当に背景であり, 他方が要点である場合にのみ適切な判断である。

なぜ However と Therefore が最も多くの学術的スプライスを引き起こすのか

しかし、したがって、thus、さらに、そして nonetheless は、学術的な文章における大半のコンマスプライスの背後にある語であり、その理由は不注意というより構造にある。伝統的な文法ではこれらを接続副詞と呼ぶが、これは誤解を招く名称である。これらはまず副詞であり、ラベルが示唆するような接続の働きは、実際には果たしていない。

but のような等位接続詞は、二つの節の接点に固定されている。それを第二節の途中へ移したり、末尾へ移したりしても、そこで意味が通ることはない。しかし however は、自身の節の中でどこへでも移動でき、しかも文の意味は変わらない。これが、それが前の節と構造的に結び付ける語ではなく、その節を修飾する副詞であることを示す診断的な証拠である。

接続語が置かれる位置	but を用いる場合, 等位接続詞	however を用いる場合, 副詞
第二節の冒頭	The sample was small, but the effect held.	The sample was small. However, the effect held.
第二節の途中	標準的用法では不可能	The sample was small. The effect, however, held.
第二節の末尾	標準的用法では不可能	The sample was small. The effect held, however.

そうではない。文には依然として、構造的に結び付けるもののない二つの独立節があり、セミコロンまたはピリオドが置かれるべき位置にコンマがあり、そして however は自分自身の節の内部で通常の副詞として働き、その節の中で自らのコンマによって区切られている。理由は、however は移動できるためであり、それは but のように二つの節を一つの文法的な文へと結び付けてはいないことを意味する。両語に同じ論理関係を聞き取る書き手は、同じコンマが同じ役割を果たすと当然考える。

意図的なスプライスと、それが論文で失敗する理由

すべてのコンマスプライスが誤りというわけではない。書き手は何世紀にもわたって、この構文を意図的に用い、速いテンポで息の詰まるような感じを伝えてきた。Julius Caesar の一節は、通常、I came, I saw, I conquered と英訳されるが、これは、速いテンポを伝えることを明確な目的として、コンマで結ばれた三つの独立節である。同じ効果はニュースのリード文でも得られる。投票は可決され、室内は静まり返り、誰も動かなかった。

この効果は、関係を意図的に明示しないことに依存しており、そのため読者は文法ではなく勢いからその関係を補う。学術的な文章は、その逆の慣例で成り立っている。結果の節を読む査読者は、リズムから二つの主張の論理関係を補うためにそこにいるのではない。書き手が実際に述べた関係が妥当かどうかを確認するためにそこにいるのであり、そのためには書き手がそれを明示しなければならない。ニュースのリード文では自信に満ちて読まれる文体上のスプライスも、考察の節では制御されていない文として読まれる。なぜなら、そのジャンルでは、関係を名指しする責任が誰にあるかが逆転しているからである。

査読者が見つける前にスプライスを見つける方法

一つの検査で、文法名を挙げなくても、ほとんどのスプライスを見つけられる。コンマの前後の二つの部分を入れ替えてみればよい。The pretest showed no difference between groups, the posttest showed a large one は、the posttest showed a large one, the pretest showed no difference between groups にきれいに反転し、どちらの順序でも二つの完全な主張として読める。こうしてきれいに反転するのは、真に独立した二つの節だけである。リスト、挿入句、または真に従属的な節を導くコンマは、同じようには反転に耐えない。

TextPulse の free comma checker は、その検査を全文の下書きに対して自動的に実行する。長い結果の節でコンマごとに手作業で反転させるより速いが、上の検査は、いずれにせよ覚えておく価値がある。それは、チェッカーが実際に何を見ているのかを、ブラックボックスのままにせず説明してくれるからである。

TextPulseの無料ツール集の残りは、この文章が扱わない機械的な点をカバーしている。つまり、セミコロン、シリアルコンマ、主語と動詞の一致、綴りの一貫性であり、コンマスプライスが下書きの唯一の問題ではなくなった後に一度実行する価値のある種類のチェックである。

セミコロンは同じ欠陥に対するもう一つの修正であり、コンマの代わりにそれをいつ使うかは別に説明されている。APAがオックスフォードコンマを求めるかどうかは、より限定された問いであり、独自のページがある。

コンマスプライスは、書き手が文法を知らないことの証拠であることはまれである。通常、書き手は二つの主張がどのように関係しているかを正確に理解しており、読者も同じように理解すると想定していた。それを修正するとは、四つの関係のうち実際にどれが真であるかを意図的に決め、その一つに対して句読点を打つことであり、たまたま入力が最も短い修正ではないものを選ぶことではない。