Hogyan kell hivatkozni a ChatGPT-re: APA, MLA, Chicago, IEEE és a közzétételi szabályok
Az APA, MLA, Chicago és IEEE mind másként válaszolja meg a ChatGPT-re való hivatkozást, szerzőként, konténerként, jegyzetként vagy egyáltalán nem hivatkozandóként. Íme, mit követel meg valójában mindegyik, és hol ér véget a hivatkozás, illetve hol kezdődik a közzététel.
Mindkét hivatkozás érvényes, és pontosan ugyanarra a beszélgetésre utal. Az első egy lábjegyzet, a következő szöveggel: "ChatGPT, response to prompt, OpenAI, 14 March 2026". A második egy sor a hivatkozásjegyzékben, "(OpenAI, 2026)". A két hivatkozás teljesen eltérően néz ki. Mindkettő különböző stíluskalauzokból származik, amelyek nem értenek egyet abban, hogy a ChatGPT-beszélgetés milyen típusú objektum, szerző, konténer, jegyzet, vagy egyáltalán nem fed le rá hivatkozás. Ez az Ön stíluskalauzától függ.
Ha azt keresi, hogyan kell hivatkozni a ChatGPT-re, a válasz teljesen attól függ, melyik kézikönyv kérdezi. Az APA úgy kezeli a modell mögött álló vállalatot, mint szerzőt. Az MLA egyáltalán nem tekinti a eszközt szerzőnek, és a bejegyzést inkább az Ön promptja köré építi. A Chicago a teljes beszélgetést kihagyja a bibliográfiából. Az IEEE eleve nem tett közzé hozzá hivatkozási formátumot, csak egy szabályt arról, hogy fel kell tüntetni, hogy használt egyet.
Ez a kérdés két különböző dolgot foglal magában, amelyeket el kell végeznie. Egy stíluskalauz csak ezek közül az egyikre ad útmutatást. Amikor befejezi az írást egy forrás felhasználásával, akár szó szerint, akár egy ötletet, akár a forrásból származó valamelyik kimenetet használ, akkor hivatkozik a forrásra. A másik dolog, amelyre megkérhetik, az az, hogy jelezze, egy eszköz segítette a munka létrehozását. Ha elmulasztja ezt a különbségtételt, akkor vagy olyasmire fog hivatkozni, amelyhez csak egy közzétételi sorra lett volna szükség, vagy semmit sem fog jelezni akkor, amikor hivatkozásra lett volna szükség. Ahelyett, hogy az egyik a másikhoz lenne hozzáillesztve, mindkettőt stílusról stílusra végigvezetik.
A ChatGPT az a példa, amelyhez minden nagyobb kézikönyv először nyúlt. Valójában amikor az APA, az MLA és a Chicago először írt a generatív AI-ról, mindegyik a ChatGPT-t használta példaként. Ezért a hivatkozási stílusa a leginkább kiforrott az összes AI eszköz közül. Ha a vállalat nevét Claude-ra vagy Gemini-re vagy Copilot-ra vagy bármire cseréli, ami legközelebb megjelenik, az alapvető szabályok akkor is ugyanazok maradnak.
| Stílus | Hogyan keretezi a párbeszédet | Hol található az idézet | Szövegközi forma |
|---|---|---|---|
| APA 7 | Algoritmus által előállított kimenet, annak a vállalatnak tulajdonítva, amely létrehozta | Teljes hivatkozásjegyzék-bejegyzés | (OpenAI, 2023) |
| MLA 9 | Címzett mű egy gyűjtőműben, az Ön promptja alapján létrehozva | Works Cited-bejegyzés | Egy rövidített prompt idézőjelek között |
| Chicago 18 | Kérésre létrehozott tartalom, jegyzetben megnevezve | Csak lábjegyzetben vagy végjegyzetben, nem a bibliográfiában | Nincs zárójeles forma, a jegyzet hordozza |
| IEEE | Hivatalos idézési sablon nem foglalkozik vele | Elismerésekben szereplő közlés, nem hivatkozásbejegyzés | Nincs közzétett forma |
A hivatkozásjegyzékében minden más, a könyvek, folyóiratcikkek és jelentések, amelyek egyáltalán nem AI párbeszédek, továbbra is egyetlen rögzített szabályt követnek stílusonként, nem pedig négy egymással versengőt. Valós kiadói metaadatokból felépített idézetgenerátor ezt a szokásos esetet automatikusan kezeli, a ChatGPT párbeszéd az egyetlen bejegyzés a listában, amelyet egyetlen adatbázis sem tud Önnek lekérni, és éppen ezért van szüksége saját szabályrendszerre.
Idéznie kell a ChatGPT-t, vagy csak közölnie kell a használatát?
Idézze a ChatGPT-t, ha az általa előállított szöveg bármely része, beleértve a pontosan megfogalmazott gondolatokat is, bárhol megjelenik az írásában, akár idézve, akár parafrazálva. Külön jelezze a használatát, ha abban segített, hogy gondolkodjon, fordítson vagy szerkesszen, de a saját szavai közül semmi sem került be a végleges változatba. Sok feladat egyszerre mindkettőt megköveteli, egy közlő nyilatkozatot az igénybe vett segítségről, és egy idézetet arról az egy bekezdésről, amelyet közvetlenül idézett.
Az APA saját útmutatása ezt egyértelművé teszi: meg kell adnia, hogyan használta az eszközt a módszertani részben vagy a bevezetésben, ami magában foglalhatja a megadott prompt leírását és a kutatási cikkében felhasznált kimenet bármely részét. Ezek egyike sem fér bele egy hivatkozási tételbe. A külön leírás azért szükséges, mert az olvasónak a hivatkozási tételnél több információra van szüksége ahhoz, hogy megértse, a dolgozatában szereplő gondolatok mekkora része származott Öntől.
Miért nem értenek egyet a stíluskalauzok egyetlen formátumban sem
Négy kézikönyv, amely ugyanazt a technológiát vizsgálta, négy különböző következtetésre jutott arról, hogy az alapvetően mi. Az APA úgy döntött, hogy a ChatGPT válasza algoritmikus kimenet, vagyis közelebb áll egy adathalmazhoz, mint egy beszélgetéshez, ezért teljes hivatkozási tételt kap, nem pedig azt a személyes közlésként kezelt formát, amelyet az APA egy e-mailnek vagy egy interjúnak ad. Az MLA úgy döntött, hogy az eszköz egyáltalán nem töltheti be a szerző szerepét. Ezért a bejegyzése inkább arra összpontosít, amit Ön ténylegesen írt, mint arra, ami Önnek válaszolt.
A Chicago és az IEEE még tovább megy. A Chicago szerint a ChatGPT-vel folytatott párbeszéd inkább egy interjú átiratához hasonlít, ezért jegyzetben helye van, de a bibliográfiában nem, mert egy másik olvasó nem tudja előállítani az Ön által kapott pontos párbeszédet. Az IEEE egyáltalán nem foglalt állást a hivatkozási formátumról. Azt mondja, az számít, hogy jelezze a világnak, hogy a munkája során használt egy eszközt, nem pedig az, hogy bejegyzést formázzon hozzá. Ez teszi az IEEE-t a legvilágosabb példává arra, amikor egy stílusirányító testület egyszerűen nem hajlandó válaszolni erre a kérdésre.
Hogyan hivatkozzunk a ChatGPT-re APA és MLA szerint
Az APA hivatkozási bejegyzése OpenAI-val kezdődik mint szerzővel, ezt követi a beszélgetés teljes dátuma, a csevegés saját címe dőlt betűvel, egy szögletes zárójelben álló [Generative AI chat] címke, majd a modell neve és a megosztott csevegésre mutató hivatkozás. A szövegen belüli forma továbbra is zárójeles vagy narratív, mint bármely más APA hivatkozás: (OpenAI, 2026), miközben a ChatGPT a mondatban szerepel, nem a zárójelben. Az APA ezt 2025 szeptemberében átdolgozta, a szerszámra való hivatkozásról a beszélgetésre való hivatkozásra váltott, és a 2023-as bejegyzését archiváltnak jelölte, ezért azok az útmutatók, amelyek még mindig a ChatGPT-t dőlt betűvel és zárójelben egy verzióval mutatják, a visszavont formát tanítják. A ChatGPT citation generator, amely a jelenlegi irányelvekre épül, a csevegés címét és a megosztási hivatkozást fogja kérni, és ez a leggyorsabb módja annak megállapítására, hogy az Ön által használt eszköz követte-e az aktuális szabályokat.
Az MLA szinte mindent megfordít ebben a szerkezetben. Először a saját promptjának rövidített változatát adja meg idézőjelben, címhelyettesítőként, ezt követi a ChatGPT mint dőlt betűs konténer, a modell verziója, az OpenAI mint kiadó, a dátum, valamint a tényleges beszélgetésre mutató hivatkozás, ha a felület ezt biztosítja. Az MLA saját jelenlegi útmutatása azt javasolja, hogy a modell verzióját a lehető legpontosabban nevezze meg, például GPT-4o, ne csak ChatGPT, mivel egy homályosabb címke nem vezethető vissza egy konkrét beszélgetésre.
Emberibbé tenni saját dolgozatát
Alakítsa át az AI által támogatott szövegét úgy, hogy emberinek hangozzon, anélkül hogy fontos szavakat vagy hivatkozásokat érintene.
Hogyan kezeli a Chicago és az IEEE a ChatGPT-hivatkozást
Chicago stílusban ez a hivatkozás csak lábjegyzetben vagy végjegyzetben jelenik meg: a tartalmat ChatGPT-nek tulajdonítom, leírom vagy idézem a promptot, OpenAI-t jelölöm meg kiadóként, és megadom a teljes dátumot. Ezek közül semmi sem ismétlődik meg a bibliográfiában, kivéve, ha tud egy nyilvánosan elérhető hivatkozásra mutatni ahhoz a pontos beszélgetéshez. A bibliográfia továbbra is azoknak a forrásoknak van fenntartva, amelyeket egy másik olvasó valóban meg tudna találni.
Az IEEE úgy kerüli meg ezt a problémát, hogy egy másik kérdést tesz fel: az elismerések szakasz megemlíti-e az Ön által használt AI rendszert, a dolgozat mely részén dolgozott, és mennyit tett valójában? Ezt a közlést az IEEE saját szerkesztői szabályzata írja elő, még akkor is, ha Ön emellett megpróbál hivatkozást készíteni az eszközre, és ez nem terjed ki a nyelvtani vagy lektorálási segítségre. Ugyanez az elismerésekre épülő logika ma már számos, a mérnöki tudományokon messze túlmutató folyóiratban is megjelenik. Így talán az IEEE kizárólag közlésre épülő megközelítése bizonyul tartósabbnak, még akkor is, ha nem társul hozzá hivatkozási sablon. Az a folyóirat, amely hivatkozási sablont is biztosít, még tovább megy, és megköveteli, hogy a szerzők ezt használják a kutatásban használt eszközökre vonatkozó bármely hivatkozás esetén, beleértve azokat az eszközöket is, amelyek nem a folyóirat tulajdonában vannak.
Hogyan kell közölni az AI használatát egy hivatkozáson túl?
Erre a legvilágosabb választ az orvosi és biomedicinális folyóiratok adják, amelyek az ICMJE ajánlásait követik, ahogyan a legtöbb Vancouver-stílusú folyóirat is teszi. A szerzőknek a benyújtáskor közölniük kell, hogy egyáltalán használtak-e AI eszközt, és annak leírása, hogy hol teszik ezt, attól függ, mit végzett: az írási segítség az elismerések közé kerül, míg az adatgyűjtésre, elemzésre vagy ábra létrehozására használt AI-t ehelyett a módszertani részben kell leírni.
Ezeknek a szabályzatoknak az a közös részlete, amit nem engednek meg: egyik sem engedi, hogy egy AI rendszer szerzőként szerepeljen. Az ICMJE ezt olyan egyértelműen fogalmazza meg, mint bármely testület: a szerzők semmilyen körülmények között nem sorolhatnak fel vagy idézhetnek AI eszközt szerzőként. A hivatkozás egy forrást ismer el, a szerzőség pedig olyan módon vállal felelősséget a munkáért, amire egyetlen modell sem képes. Annak eldöntése, hol húzódik a határ a saját érvelés szerkesztése és valaki más szövegének benyújtása között, amelyet a közlési kötelezettségnek kell lefednie, önálló téma.
Mit nem igazol egy hivatkozás
A helyesen formázott bejegyzés semmit sem árul el arról, hogy az általa tartalmazott hivatkozás olyan dologra utal-e, amely létezik. Az, hogy olyan szöveget jósolunk, amely hivatkozásnak tűnik, beleértve egy hihető szerzőt, folyóiratot és DOI-t, az történik, amikor egy nyelvi modell hivatkozáslistát generál. Az így létrehozott szöveg egy része olyan dolgokra fog utalni, amelyeket soha nem publikáltak. A hivatkozás helyes formázása elkülönül attól, hogy ellenőrizzük, a hivatkozás egy valós tudományos közleményre oldódik-e fel, és ezt kell először elvégezni. Egy AI citation checker, amely minden bejegyzést egy valós tudományos adatbázissal vet össze az egyetlen módja annak, hogy ezt még azelőtt kiszűrjük, mielőtt egy témavezető vagy bíráló megtenné.
Egy AI citation esetében a verziómező fontosabb, mint amennyire egy könyvhivatkozásban valaha is fontos lehetne egy kiadásszám. Amikor egy promptot egyszer már lefuttattak, majd egy frissítés után ismét, a megfogalmazás megváltozhat. Jegyezze fel pontosan, mit mutatott az interfész, amikor válaszolt, a ChatGPT verzióválasztóját, a Claude modellmenüjét, a Gemini verzióválasztóját, valamint a dátumot. Egy verzió nélküli hivatkozás nem követhető vissza ahhoz az interakcióhoz, amelyet állítólag leír. Hagyja ki a verziómezőt, és a hivatkozás többé nem fog semmire sem mutatni.
Claude, Gemini és más AI eszközök hivatkozása
A fenti négy kérdés egyikét sem változtatja meg az, ha a cég neve más. Derítse ki, hogy az Ön által használt kézikönyv a tool authorshipot adja-e a toolnak, inkább az Ön promptja köré építi-e a bejegyzést, a hivatkozást jegyzetre korlátozza-e, vagy csak közzétételt kér, majd ugyanezt a mintát alkalmazza arra a cégre és termékre, amelyik ténylegesen válaszolt Önnek. Egy AI citation generator, amely tíz modellcsaládot előre beállít, köztük a ChatGPT, Claude, Gemini és Copilot, megspórolja Önnek az utánanézést, ha már tudja, melyik mintát követeli meg az Ön stílusa.
Minden stílusnak megvan a maga kidolgozott példája. Az ChatGPT idézése APA szerint és a ChatGPT idézése MLA szerint lépésről lépésre van bemutatva, és a szűkebb kérdéseknek is megvannak a saját oldalaik: melyik modellverzió tartozik a bejegyzésbe, hogy a ChatGPT idézése plágiumnak számít-e, valamint hogyan kell idézni egy Google AI Overview-t, amelyről egészen a közelmúltig egyetlen kézikönyv sem szólt. Ha maga a hivatkozásanyag a probléma, vannak írások arról, hogy a ChatGPT kitalál-e hivatkozásokat, valamint a hallucinált hivatkozások ellenőrzéséről egy bibliográfiában.
Egy szabályosan hivatkozott ChatGPT-beszélgetés és egy teljesen annotált beszélgetés nem válaszol meg minden kérdésünket. Az, hogy ez a szöveg, amelyben ezeket a hivatkozásokat elhelyeztük, úgy hangzik-e, mintha az a személy, aki ezeket a hivatkozásokat idézte, a lap többi részét is megírta volna, továbbra is nyitott kérdés. Ez más feladat, mint a hivatkozások formázása. Ezt végzi egy AI humanizer az akadémiai íráshoz, a megfogalmazás és a ritmus átdolgozásával annak biztosítására, hogy minden ugyanattól a személytől származónak hangozzon.
Gyakran ismételt kérdések
Általában nem formális hivatkozásként. A legtöbb oktató és folyóirat mégis közzétételi nyilatkozatot kér. A hivatkozás azokat a megfogalmazásokat, gondolatokat vagy generált szöveget fedi le, amelyek ténylegesen bekerültek a dolgozatba. Az ötletelés, amely formálta a gondolkodást, de nem járult hozzá saját megfogalmazással, inkább a közzététel körébe tartozik, ugyanabba a kategóriába, mint amikor valaki megköszöni egy kollégának azt a beszélgetést, amely segített egy érv mellett dönteni.
Content planner and copywriter at TextPulse. Sara runs the blog day to day, from planning and drafting through to publishing. She writes the practical guides: clear explanations of academic writing problems, aimed at the person who actually has to hand something in.
