論文または学位論文におけるAI支援の開示方法

博士課程の候補者が学位論文を大学の提出ポータルにアップロードすると、これまでのどの章にも見なかった一文に気づくことがある。それは、生成AIがこの研究に寄与したかどうかを尋ねるチェックボックスであり、候補者が在籍期間の毎年署名してきた独創性宣言のすぐ下に置かれている。学部のハンドブックには、そのことは一切書かれていなかった。ポータルは6時間後に締め切られる。

学位論文におけるAI使用の開示方法は、見た目よりも狭い問題である。というのも、学位論文は学術誌論文のようには機能しないからである。宣言は通常、序文部分に置かれ、独創性声明の隣にあり、その正確な文言は出版社の著者向け指針ではなく、大学によって定められる。現在では、提出手続そのものにチェックボックスや独立したフォームを付ける機関が増えており、上の候補者が不意を突かれたのはまさにそのためである。

学術誌論文には通常、複数の著者がいて、組版される前に編集者が最終原稿を確認する。学位論文では、表紙に載る名前は1つであり、研究が成立するかどうかを判断する委員会も1つである。大学がこの声明を単なる項目ではなく正式な宣誓として扱うのは、そのためでもある。学位論文は、候補者の学術生活において独立した能力を証明するための文書であり、その中に申告されていないツールが入り込んでいると、6人が互いの作業を確認し合う共著論文の場合とは異なる種類の問題が生じる。

本稿は、学術誌論文や授業課題のエッセイではなく、学位論文および博士論文の提出に限定して扱う。授業課題の規則が研究規則とどう異なるか、また学術誌がその両方に加えて何を求めるかについては、大学と学術誌のAI方針をより広く整理した案内が残りの全体像を示している。

学位論文におけるAI開示声明の位置

学位論文は、出版社独自のスタイルガイドに従って提出する原稿ではなく、正式な学位要件である。開示声明は通常、独創性声明や研究倫理宣言と同じように扱われる。すなわち、要旨の前に置かれる短い署名付きの前付けであり、方法章の中に埋もれた一文ではない。学術誌論文のAI声明は、その学術誌固有の著者向け指針によって形作られる。これに対して、学位論文の声明は大学院の規則によって形作られるため、大学ごとに文言が大きく異なるのである。

Exeter大学の大学院研究ガイダンスは、これがどこに置かれるかについて明確である。声明は学位論文の表紙に置き、AIツールを使用したかどうかを確認し、使用した場合には、その使用記録を付録として含めるよう求めている。無言もまた回答として扱われる。2026年7月時点で更新されたExeterのガイダンスでは、声明がまったく付されていない学位論文は、作業の準備にAIが使用されなかったという宣言として扱われる。

他の大学ではさらに進み、提出手続そのものに独立した宣言書式を付し、学位論文ファイルとは別に扱う。Stellenbosch大学の大学院向けAI使用宣言がその例である。正確な形式は機関ごとに異なる。しかし、時点は変わらない。どの版も提出時点に置かれ、後から査読者が推測するために残されるものではない。

定められた文言のない学位論文でAI使用を開示する方法

多くの大学院は、いかなる文言も公表していないが、これは例外ではなく、なお一般的な状況である。大学には、AIに言及する一般的な学術倫理方針はあっても、完成した学位論文という特定の場合については何も書かれていないことがある。また、これまでその質問を受けたことのない指導教員しかいない場合もある。締切前に届くかどうかも分からない公式文言を待つのは、計画ではない。

声明は自分で書いてください。事実に即して記述します。具体的なツール名、そのツールを使用した作業内容を示し、出力を自分の資料や論拠と照合して確認したことを明記してください。実用的な形としては、どの章でツールを用いたか、ツールが実際に何をしたか, たとえば初稿の作成、段落の再構成、文法の確認、コードの生成, そして最終文責を自分が負うことを示す一文を含めます。これは声明に含めるべき内容の説明であって、そのまま写すための書式ではありません。というのも、所属する大学院の提出システムは、見つけ出してみると、まったく別の構成を指定している可能性があるからです。

この問題の担当が学内のどの部署か不明な場合は、通常、学科事務室よりも研究担当部署や研究倫理担当部署に最初に問い合わせるほうが安全です。AIの開示は、教育および評価規程の下よりも、研究行為に関する方針の下に置かれることが増えているからです。今5分で送るメールのほうが、後で提出を保留されるよりもはるかに負担が小さく、多くの部署は9月に不備を見つけるより、6月に質問を受けるほうを望みます。

自筆の開示声明が実際に含むべき内容

次の4点で、ほとんどの要件は満たされます。大学に書式があるか、チェックボックスがあるか、あるいは何もないかにかかわらず、この点は変わりません。

• ツール名とバージョンを、一般的に「AI」と呼ぶのではなく、具体的に記すこと
• 使用目的, たとえば下書き作成、再構成、翻訳、文法確認、その他の具体的な作業
• 学位論文全体を一括で述べるのではなく、どの章または節に関わったかを示すこと
• 出力を自分の資料と照合して確認し、最終文責を自分が負うことを明記すること

この点については、飾り文句も曖昧な言い回しも不要である。2文か3文の平易な文のほうが、道具名を挙げずに回りくどく説明する段落よりも適切である。また、学位論文の前付けは要旨や謝辞と同じ正式な文体で読まれるため、作成した声明をa formality checkerに通してから入れるのは、他の前付けページを確認するのと同じように、妥当な最後の手順である。

提出前に、提出後ではなく、指導教員に声明を通してもらう

学位論文に承認を与える指導教員は、その内容を保証しているのであり、審査用コピーで初めて目にするAI開示声明は、双方にとって望ましくない驚きである。声明の下書きは、最終PDFに付け足す後回しのものとしてではなく、章の完全な下書きと並べて送るべきである。多くの指導教員は、どの程度の詳細が十分かについて意見を持っており、学部や研究科によっては、提出承認そのものの一部として指導教員の書面確認を求める場合もある。そのため、文言をめぐる未解決の意見の相違は、声明だけでなく提出日そのものを遅らせることがある。

指導教員が内容ではなく文言に異議を唱える場合、通常は迅速に修正できる。何を、何のために使ったのかという事実関係ではなく、表現を調整すればよいからである。そもそも開示が必要かどうかについて意見が分かれる場合は、早い段階で研究倫理担当部署に持ち込む価値がある。非公式に収めるのではなく、なぜなら、それは後になって審査者が問うことのできる種類の相違であり、私的な妥協ではないからである。

ここは、原稿全体についてすでに行っている最終確認に声明を組み込むべき箇所でもある。TextPulseのguide to proofreading a thesis before submissionのチェックリストは、書式、参考文献、一貫性を扱っている。文を1つ追加し、AI声明が読者が実際に各章で見つける内容と一致しているかを確認することは、文書全体を最初から最後まで見直している段階では、ほとんど負担にならない。

口頭試問で、審査者はAIの使用について尋ねるだろうか

審査者は、他の何よりも先に前付けを読みます。したがって、開示声明は、最初に置く自然で低リスクな問いです。何のためにそのツールを使ったのか、そして最終的な論旨が自分のものであるとどうやって分かるのか、という問いです。これは尋問ではありません。審査者が方法上の選択についてすでに尋ねている問いに近いものです。ツール、課題、そして実施した確認を説明できる候補者は、自分のサンプリング方法や自分のコーディング体系についての質問に答えている人とまったく同じように聞こえます。

典型的な導入は、非難というよりも「第4章でそのツールをどのように使ったのか、順を追って説明してください」に近いものです。というのも、その声明自体が、審査者にどこを見ればよいかをすでに示しているからです。その具体性を利点として扱うべきです。論文全体を一度に覆う曖昧な包括的主張を弁護するのではなく、すでに十分よく知っている章について、問われた具体的な質問に答えればよいのです。

うまく成り立たない答えは、曖昧な答えです。肩をすくめるだけの反応や、付録のログに実際に書かれている内容と矛盾する説明です。最終的な本文に対する責任は、表紙に名前が載っている候補者にあります。これは、AI支援執筆全般について、あらゆる出版社と倫理機関が採る立場と同じです。ツールには責任はなく、提出した本人に責任があります。

TextPulseの学術的誠実性の規則の下でAIを使用することに関する解説では、授業課題、学位論文、学術誌投稿のいずれにおいても、この責任の所在をより詳しく説明しています。ご自身の口頭試問の前に、より完全な全体像を知りたい場合に役立ちます。

著者性は、これらすべての基盤にある境界です。そして、モデルが著者になりうるかどうかは、別途答えられる問題です。学術誌の方針は大学の方針よりもばらつきが大きいので、それらは別ページで比較されています。

技術は、どの一つの大学の文言よりも速く進み続けるだろう。だからこそ、習慣は方針よりも重要である。求められる前に、声明を書いておくこと。使ったものとその箇所を、進めながら、章ごとに継続的に記録しておくこと。大学院がついに公式の書式を追加した日も、慌てる機会ではなく、形式的な手続きとして扱うこと。